Gefunden auf den Blog von Lukas Borl, die Übersetzung ist von uns.
Aggressoren und Opfer in einer Kriegssituation
Wer ist das Opfer und wer ist der Aggressor, wenn ein Krieg ausbricht? Anhänger des Nationalismus – auch solche aus dem linken Spektrum – haben immer eine einfache, aber falsche Antwort. Im Krieg, so sagen sie, gibt es immer eine Nation oder ein Volk, das der Aggressor ist, und eine andere Nation oder ein anderes Volk, das das Opfer ist. Aber diese Antwort hält der Realität nicht stand, denn das Konzept einer Nation oder eines Volkes ist ein fehlgeleitetes ideologisches Konstrukt.
Was als Nation oder Volk bezeichnet wird, ist nie eine homogene Gruppe, sondern immer ein künstliches Bündnis aller sozialen Klassen mit ihren gegensätzlichen Interessen. Es ist irreführend zu behaupten, dass beispielsweise das ukrainische Volk in einem Krieg das Opfer ist, denn in Wirklichkeit ist nur ein Teil dieses „Volkes“ das Opfer, während ein anderer Teil der Angreifer ist, der mit einem rivalisierenden Angreifer aneinandergerät. Ein bedeutender Teil des sogenannten „ukrainischen Volkes“ besteht aus der ukrainischen Bourgeoisie, Lokalpolitikern, Bürokraten, Polizisten, Grenzschutzbeamten, Richtern und Gefängnisverwaltern. Sie alle beuten oder unterdrücken den Teil des „ukrainischen Volkes“, den wir Proletariat nennen. Der Maßstab, nach dem das gesamte „ukrainische Volk“ ein verteidigendes Opfer ist, ist nicht nur in dieser Hinsicht ungenau, sondern buchstäblich demagogisch.
Die anarchistische Perspektive unterstützt keine Völker oder Nationen, dieses klassenübergreifende Bündnis der Ausgebeuteten und ihrer Ausbeuter. Was uns wirklich interessiert, ist das (globale!) Proletariat. Und wenn wir genau hinschauen, sehen wir, dass es während des Krieges sowohl in der Ukraine als auch in Russland leidet, auch wenn Teile davon der Unterdrückungspolitik „ihrer eigenen“ Regierungen zuneigen. Die Wahrheit, die die Nationalisten ignorieren, ist, dass die Ursachen für das Leid des Proletariats in erster Linie auf den Hintergrund der herrschenden Klassen beider Länder und der anderen am Krieg beteiligten Staaten zurückzuführen sind.
Wenn wir uns auf den Teil der Arbeiterklasse konzentrieren, der auf ukrainischem Gebiet lebt, können wir bildlich sagen, dass er sich in einer Position zwischen einem Hammer (dem russischen Staat und seiner herrschenden Klasse) und einem Amboss (dem ukrainischen Staat und seiner herrschenden Klasse) befindet. Konkret zeigt sich dies beispielsweise darin, dass das Zelensky-Regime, wenn Putins Bomben auf ukrainische Städte fallen, die Grenzen für Männer schließt und diese Menschen durch Zwangsrekrutierung dazu zwingt, unter mörderischem Beschuss zu bleiben. Der Hammer führt seinen Schlag aus und der Amboss vervielfacht seine zerstörerische Wirkung. Kurz gesagt, die Aggression geht nicht nur vom russischen Regime aus, sondern auch von seinem ukrainischen Gegenstück.
Linke Nationalisten behaupten, dass das Leid der Zivilbevölkerung auch nach dem „Abschluss eines formellen Friedens“ und/oder der Errichtung eines Besatzungsregimes in der Ukraine anhalten wird. Anarchistinnen und Anarchisten stimmen dem zu. Sie argumentieren jedoch auch, dass das Leid der Zivilbevölkerung anhalten würde, wenn das Verwaltungsmonopol des Territoriums beim ukrainischen Staat bliebe. Die Kriegssituation hat das ukrainische Regime bereits dazu veranlasst, immer mehr Methoden anzuwenden, die denen ähneln, die wir seit langem am Putin-Regime kritisieren (Kriminalisierung der Opposition, Zwangsrekrutierung, Kriegspropaganda, hartes Vorgehen gegen Desertion, Ausbeutung von Arbeitnehmern usw.). Sollten wir Verständnis für solche Methoden haben, wenn sie von einem Regime angewendet werden, das sich offiziell als Demokratie bezeichnet? Oder müssen wir dies eher als ein weiteres von vielen Beispielen dafür betrachten, dass es in Wirklichkeit keinen Widerspruch zwischen kapitalistischer Demokratie und Diktatur gibt? Tatsächlich hat sich im Laufe der Geschichte immer wieder gezeigt, dass es nur die globale Diktatur des Kapitals gibt, die in verschiedenen Teilen der Welt unterschiedliche Formen annimmt. Und dass diese Formen niemals festgeschrieben sind, zeigt die Realität in der Ukraine, wo der lokale Staat sich einer pro-demokratischen Rhetorik bedient, aber dieselben autoritären Mittel anwendet, die er bei seinem nicht-demokratischen Rivalen Russland formell kritisiert.
Gegner kritisieren uns, weil wir angeblich die Opfer beschuldigen. Aber Anarchistinnen und Anarchisten tun so etwas nicht. Im Gegenzug können wir jedoch beobachten, wie linke Anhänger des Nationalismus oder des „einseitigen“ Antiimperialismus die Angreifer zu Opfern machen. Die ukrainische Bourgeoisie und der ukrainische Staatsdienst sind Teil des ukrainischen Volkes, aber sie sind keine unschuldigen Opfer, für die wir uns einsetzen sollten. Sie sind eine aggressive Kraft, die, wie das Putin-Regime, das Proletariat tyrannisiert.
Wenn wir die Welt in nationalistischen Begriffen wie „Volk“ oder „Nation“ interpretieren, werden wir nie erkennen, wer das Opfer und wer der Aggressor ist. Nationalismus ist wie ein Rauchvorhang, der uns daran hindert, zu sehen, was direkt vor unseren Augen geschieht.
Lukáš Borl – März 2025