Chile: Das Ende der UP und das Wiederauftauchen des Proletariats
Grupo Comunista Internacionalista (GCI) – Comunismo n°13 – Juni 1983, die Übersetzung ist von uns.
Die Unidad Popular und der Putsch von September 1973
Wenige Tage vor dem „Putsch“ vom September 1973 richteten die cordones industriales einen Brief an Allende, in dem sie sagten, dass, wenn die bis dahin geltende politische Linie fortbestehe, „sie dafür verantwortlich sei, das Land zu führen, nicht zu einem Bürgerkrieg, der bereits in vollem Gange ist, sondern zu dem kalten, geplanten Massaker an der Arbeiterklasse1“.
Dies ist 1973 geschehen. Es war kein Klassenkampf nach dem September, sondern das Massaker eines desorganisierten, unbewaffneten, orientierungslosen Proletariats. Der Klassenkampf, den die Bourgeoisie bereits gewonnen hatte. Tatsächlich war das Entscheidende im Krieg die Desorganisation gewesen und nicht die Hinrichtung der Unbewaffneten, die – wie nach September 1973 – immer eine unvermeidliche Folge ist.
Die Verteilung der Arbeit auf die verschiedenen Komponenten des bourgeoisen Staates (Christdemokratie, Unidad Popular, Armee…) war perfekt gewesen, abgesehen von marginalen Fällen gab es keinen frontalen und organisierten Angriff gegen den Staat des Kapitals.
Die Unidad Popular2 hatte jedoch ihre historische Rolle erfüllt, sie war bei der Vorbereitung des Massakers entscheidend gewesen, aber leider hatte das Proletariat sie gespürt, intuitiv wahrgenommen und in einigen Fällen ausdrücklich verstanden. Die Tatsache, dass „Genosse Allende“ offen zugerufen wurde, dass seine Politik den Weg bereitete, nicht für den Bürgerkrieg, sondern für das geplante Massaker an der Arbeiterklasse, deutete gleichzeitig darauf hin, dass die Zeit für die der Unidad Popular gekommen war: ihr Spiel war entlarvt worden.
Um das Massaker zu verüben, bevorzugte das Kapital die Pinochets, was es ermöglichen würde, die anderen politischen Fraktionen3 der Bourgeoisie zu entsenden und ein Heilmittel für die Glaubwürdigkeit der Opposition zu versuchen.
Das Paradoxon des „Widerstandes“
Der Staatsstreich überraschte niemanden, alle sozialen Schichten und alle politischen Kräfte waren sich seiner Vorbereitungen bewusst. Das Proletariat war nicht in der Lage gewesen, den bourgeoisen Staat, das Ende 1972 und in der ersten Hälfte 1973 auf dem Höhepunkt seiner Stärke und Autonomie war, anzugreifen; noch viel weniger war es in der Lage, dem Gemetzel zu widerstehen, als es bereits schwer geschlagen4 und in völliger Desorganisation war. Deshalb leistete das Proletariat als Klasse keinen Widerstand, und es gab weder bewaffnete proletarische Aufstände als Reaktion darauf (wie z.B. 1936 in Spanien), noch einen wirklichen Generalstreik, der die staatlichen Verwalter erzittern ließ (wie es einige Monate zuvor im Falle Uruguays geschehen war), wie in anderen historischen Umständen, die durch den militärischen Vormarsch der Rechten gekennzeichnet waren. Die Pinochetisten rückten ohne größere Hindernisse vor und waren sogar überrascht über den fehlenden Widerstand5. Alles beschränkte sich auf einen tragischen, völlig lokalen oder individuellen Widerstand, der eher einem verzweifelten Tritt derer glich, denen der letzte Schlag versetzt wurde, als einem wirklichen politisch-militärischen Widerstand. Das heißt, dass das Proletariat selbst die begrenzten Kämpfe, die es in einigen Bereichen/Gebieten geführt hatet, hatte es nicht als Klasse, als militärisches Subjekt, das im Kampf entscheidet, sondern gezwungenermaßen als Objekt und Opfer der seit Jahren geplanten und vom Staat entfesselten kriminellen Repression geführt hat.
Was die Unidad Popular betrifft, war das Panorama anders. Viele ihrer Kader verstanden zumindest vorerst nicht, dass sie ihre Funktion erfüllt hatten und dass der Staat sie nicht mehr in der Verwaltung, sondern in seiner Opposition brauchte. Dies, zusammen mit dem Widerstand der fraktionellen Interessen des Kapitals (das Wirtschaftsprojekt der Unidad Popular enthielt den letzten Versuch des Kapitals, den alten Industrieapparat, der nicht in der Lage war, international konkurrenzfähig zu sein, zu erhalten und zu schützen, und darüber hinaus vertrat ein Teil dieser Volksfront in Chile die Interessen eines anderen internationalen kapitalistischen Blocks), bestimmte in vielen dieser Kader, angefangen bei Allende selbst, einen echten Widerstandswillen.
Pinochet sah sich daher mit einer doppelten Überraschung konfrontiert: a) Ein Widerstand, der die Erwartungen des Personals der Linken übertraf; so war es zum Beispiel für ein verfassungsmäßiges Regime nicht sehr angenehm, einen rechtmäßig gewählten Präsidenten töten zu müssen, und in allen ähnlichen historischen Fällen waren die Dinge gnädig arrangiert worden, indem man ihm ein sicheres Geleit zum Verlassen des Landes gewährte. B) Eine allgemeine Passivität der Bevölkerung angesichts des Vormarschs der Armee und der praktizierten Schnellhinrichtungen, die den enormen Einsatz der Streitkräfte nutzlos und in den meisten Fällen unverhältnismäßig machte.
Aber wie offensichtlich ist, konnte die Unidad Popular nicht widerstehen, ohne das Proletariat als Kanonenfutter (für seine fraktionellen Interessen) zu benutzen. In der Tat lag seine Hauptstärke und sein Zugang zur Regierung des bourgeoisen Staates gerade darin begründet, dass es die bourgeoise Fraktion mit der größten Fähigkeit zur Kontrolle, zur Einrahmung (d.h. zur Strukturierung, um den autonomen Kampf gegen den Staat zu verhindern) des Proletariats bildete. Aus diesem Grund hatten viele Führer der Unidad Popular schon Tage zuvor dazu aufgerufen, bewaffneten Widerstand zu organisieren, um Chile in ein „neues heldenhaftes Vietnam“ (Altamirano des P.S.) zu verwandeln.
Es gibt Fraktionen, die all diese Führer, die diese Aufrufe zum beispielhaften Widerstand machten, des Zynismus und der Inkonsequenz beschuldigen, und einige Tage später bevölkerten sie auf der Suche nach Asyl die Botschaften und überließen das Proletariat seinem eigenen Schicksal. Wir glauben, dass sie nicht einfach zynisch sind, sondern dass sie tatsächlich bereit waren, für ihre Interessen zu kämpfen, und dass ihre Inkonsequenz darauf zurückzuführen ist, dass sie tatsächlich glaubten, das Proletariat würde sich in diesen Widerstand stürzen und als Kanonenfutter dienen, und dass sie einige Zeit brauchten (in Chile nur wenige Tage), um ihre Isolation zu verstehen. Mit anderen Worten, kurz vor dem Staatsstreich und unmittelbar danach glaubten diese Schwachköpfe, dass es noch Proletarier gab, die von ihnen und unter ihrer Führung getötet werden sollten (wie wir diesen Mythos sehen werden, dass die chilenische Realität schnell zerstört wurde und noch mehrere Jahre im Exil reproduziert werden konnte); dass sie nicht wussten, inwieweit das Proletariat sie für dieses Massaker verantwortlich hielt.
Der paradoxste Aspekt der Frage war, dass dieselben Minister und Parteiführer, die die Arbeiterkämpfe verurteilt hatten, die alle Versuche einer direkten Aktion des Proletariats als rechtsgerichtet angeprangert hatten, dieselben Arbeiter in ihrem Namen zum „Widerstand“ auffordern wollten. Darüber hinaus kamen nun diejenigen, die systematisch alle Gruppen verfolgt hatten, die die kapitalistische Disziplin der Unidad Popular nicht akzeptierten, diejenigen, die ihre Streiks als von der CIA provoziert angeprangert hatten, diejenigen, die die militärischen Angriffe gegen die Bevölkerung unterstützt hatten, und sogar dieselben demokratischen Militärs und Folterer, die auf der Suche nach Waffen in den Händen des Proletariats requiriert und Rechenoperationen organisiert hatten, um ihnen „Widerstand“ zu leisten. JA, JA, ohne jede Nuancierung, von General Prat über die sozialistischen und kommunistischen Minister bis hin zu ihren ausführenden Waffen waren offene Folterer wie Coco Paredes genau dieselben, die sich auf der Grundlage von Gewalt und Repression jedem Versuch einer autonomen Bewaffnung der Arbeiterklasse gestellt hatten, die die Arbeiter zum Widerstand und zur Bewaffnung aufriefen und ihnen sogar in einigen Fällen direkt Waffen anboten.
Dies waren die „Helden“, die an Allendes Seite oder in seinem Gefolge starben, bis sie begriffen, dass das Exil das beste Geschäft war. Viele dieser finsteren Gestalten tauchten Tage nach dem Putsch an Orten traditioneller Kampflust der Arbeiter auf, nicht nur, um phantastische Geschichten über den Widerstand zu erzählen, den sie organisierten, und über die Bataillone, die sie vorbereiteten oder die unter der Führung des „demokratischen Militärs“ von einer Seite zur anderen vorrückten… sondern um vorzuschlagen, um „Waffen für den Widerstand“ anzubieten. Die Weigerung, sich noch einmal benutzen zu lassen, wurde von den Arbeitern oft mit Gewalt ausgedrückt. Leider ist darüber nur sehr wenig bekannt, weil die Hauptinteressenten an der Verbreitung dieser Tatsachen, d.h. die Proletarier selbst, als Klasse zu zerstreut und unstrukturiert waren, als dass dies eine explizit eingenommene Position sein könnte, und weil auch in der Opposition und im Exil die Vertreter der Unidad Popular weiterhin eine im Wesentlichen repressive Kraft darstellten, selbst im Hinblick auf jeden Versuch, Informationen über die Tatsachen wiederherzustellen. Erst jetzt, fast 10 Jahre nach diesen Ereignissen, zirkulieren einige Informationen zu diesem Thema, und in verschiedenen Vierteln Santiagos erzählen die Menschen stolz von ihren Geschichten über den Widerstand, oder dass dieser oder jener Führer der Unidad Popular in die Hölle geschickt wurde.
Die Unidad Popular beginnt im Exil
Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Unidad Popular unmittelbar nach dem Putsch auf eine Reihe von Führungspersönlichkeiten reduziert worden ist. Tatsächlich ist die Unidad Popular (wie jede andere bourgoiese Front oder Partei) nicht nur eine Gruppe von Führern, ein Programm zur Kanalisierung proletarischer Interessen zum Wohle des kapitalistischen Staates und ein Haufen Typen, die betrogen worden sind, obwohl ein bedeutender Teil der Proletarier, die ihr vertraut hatten, sich damals in einem Zustand des Bruchs befand. Es ist auch eine Struktur, ein Apparat. Die Unidad Popular war als solche konstituiert worden, auf der Grundlage eines ganzen Netzes von Parteien, Tendenzen, mittleren „Führern“, Wahlversprechen, Schlägern aus der Nachbarschaft, Gewerkschaftlern, Überzeugten…, Interessierten… An ihrem Durchgang durch die Regierung, wie an jeder Front, die von Kundenparteien gebildet wird, hatte sich sein Apparat enorm entwickelt, z.B. auf der Grundlage der Kontrolle und des Wachstums der Ermittlungs- und anderer Repressionskräfte, auf der Grundlage von von der Regierung ernannten Kontrolleuren in öffentlichen und verstaatlichten Unternehmen, Kontrolleure, die ausnahmslos von einem Meer von Kriechern, Widdern und Informanten begleitet wurden; auf der Grundlage vieler Versprechungen in Bezug auf bürokratische Stellen (noch nie zuvor – bei Pinochet war es noch schlimmer – hatte der Staat so viel Nutzlose eingesetzt), Versprechungen, die im Begriff waren, in Bezug auf wirtschaftlichen Wohnungsbau erfüllt zu werden6. Ein guter Teil dieses Apparates, der, als der Putsch erfolglos versuchte, das Proletariat zu seinen Gunsten zu kanalisieren, und der auch unterdrückt wurde, mehr oder weniger schnell den Weg ins Exil nahm. Alle wichtigen Führer, die von der Repression nicht erfasst wurden oder die sich ihre „Freiheit“ erkauften und das Land verlassen konnten, fanden sich schnell im Exil wieder. Ein großer Teil des gesamten Apparates der mittleren und unteren „Führer“ sowie all jener, die diesem Regime verpflichtet und von ihm begünstigt waren, folgte ebenfalls diesem Weg. Das Ergebnis war, dass der entscheidende Faktor der Unidad Popular in qualitativer Hinsicht sehr schnell draußen gefunden wurde und in quantitativer Hinsicht als Minderheit „an der Front“ (SIC) zurückblieb.
Die MIR stellte in dieser Hinsicht eine vorübergehende Ausnahme dar. Ihre Führer waren der Ansicht, dass der Putsch ihre These bestätigt habe, dass der friedliche Weg zum Sozialismus gescheitert sei und dass der Putsch die entscheidende und revolutionäre Phase eröffnet habe. Die MIR hatte nie ein strategisches Projekt, das sich vom bourgeoisen Sozialismus der Unidad Popular unterschied; sie war der Ansicht, dass nun klar geworden war, dass dieses Projekt mit Waffen verteidigt werden musste, dass sie die einzigen waren, die konsequent waren, dass es nicht notwendig war, ins Exil zu gehen, dass diejenigen, die „die Front“ verließen, Verrat begingen. Die Führer der ersten Stunde und die Basismilitanten7 kämpften und starben bei der Verteidigung solcher Ideen, bis der kleine Militärapparat (basierend auf Folter, Gefängnis, … das Verschwinden), den sie hatten, zerschlagen und die konsequentesten Führer liquidiert wurden. Der Kater der MIR verkaufte ihren Lebensunterhalt an die interessierte Unterstützung des russischen und kubanischen Blocks, ihre Führer, die der Vergangenheit des Kampfes, der Opposition und der Denunziation des P“C“8 und der Staaten des Ostblocks weit weniger verpflichtet waren, stürzten sich ins organisierte Exil und endeten als eine Art Militärgruppe des P“C“.
Überall wurde der Apparat der Unidad Popular gut aufgenommen. In den Vereinigten Staaten, in Russland, Frankreich, Belgien, Holland, Deutschland, der Tschechoslowakei, Kuba, Mexiko… fanden die Führer der Unidad Popular die offenen Arme ihrer Gleichgesinnten, der Sozialdemokraten, der „Kommunisten“. Sofort organisierten sie einen Aufnahmeapparat für die Flüchtlinge, durch den sie diejenigen auswählten, die unterstützt wurden, wie sie unterstützt wurden, was ihnen gegeben wurde usw. Auf diese Weise wurden in sehr kurzer Zeit dieselben „Führer“ auf der Grundlage derselben Regeln, derselben Arten der Unterbringung, der Günstlingswirtschaft, der „Pititos“9… eine beeindruckende Struktur, ein organisierter Exilapparat, in jedem der Länder, die Flüchtlinge aufnahmen, neu konstituiert. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Leute des Apparates sich freuten, die Dinge so vorzufinden, wie sie es zu Hause taten; das Problem war, dass sie auf der Grundlage derselben Art von Klientelstruktur, von Versprechungen, von Druck erneut versuchten, all jene zu unterwerfen, abhängig zu machen, die vom Pinochetismus verfolgt ankamen, selbst jene, die mit der Unidad Popular gebrochen hatten, oder jene Proletarier, die sich nie an dieses Projekt gehalten hatten.
Die Mythologie des Widerstands und der Solidarität
Diese Rekonstruktion des Apparats der Unidad Popular im Exil wurde durch eine enorme Mythologie des „Widerstands“ genährt und zementiert, die sich zwischen 1973 und 1980 entwickelte, genau in der Zeit, in der sich der Pinochetismus mit weniger Hindernissen entwickelte. „Pinochet würde von einem Moment auf den anderen fallen“, „es waren nur ein paar verräterische Offiziere“, „das Regime hatte keine soziale Basis“, „das ganze Volk war bei der Unidad Popular“, „der größte Teil der Armee war patriotisch und demokratisch“, „Chile versank wirtschaftlich und würde es nicht bis zum nächsten Winter schaffen“, „der Widerstand wuchs“, „die Gewerkschaften organisierten sich“, „Aktionen waren in Vorbereitung“; alle waren „Führer“, alle bereiteten den Widerstand vor, alle erledigten wesentliche Aufgaben in Abstimmung mit der „Front“, als befänden sie sich mitten in einem Widerstandskrieg gegen den Faschismus, bis dahin kategorisch paranoid und realitätsfern, war der Versuch einer Mimesis in Bezug auf Antifaschismus und Widerstand während des zweiten Krieges angekommen.
Nie gab es so viele Leute, die sagten, dass Aktionen vorbereitet wurden, und nie gab es so wenige Aktionen, nie gab es so viele Sammelaktionen für den „Widerstand“ und nie gab es weniger „Widerstand“, nie gab es so viele leichtgläubige Menschen beim Sturz Pinochets und nie war Pinochet stärker, nie gab es so viele Führer, die sehr wichtige Resolutionen trafen, Programme, Pläne und Bündnisse diskutierten und nie gab es weniger reale Konsequenzen… Es wird Millionen von Geschichten über diesen Widerstand geben, der immer vorbereitet und nie realisiert wurde; dieses Widerstandes, mit dem so viele Menschen auf der ganzen Welt getäuscht wurden, beschränken wir uns darauf, kurz die Entwicklung dieses Mythos und seine Nützlichkeit nach innen und außen für die Unidad Popular zu sehen.
Der Mythos war ein inneres und äußeres Bedürfnis der Unidad Popular, das mit ihrer bourgeoisen antifaschistischen Ideologie übereinstimmte und es ihr erlaubte, ihren Apparat aufrechtzuerhalten und weiterhin als wichtiger Gesprächspartner vor anderen internationalen Kräften (Regierungen, Parteien, Gewerkschaften…) des Kapitals aufzutreten.
Intern war es notwendig, nicht den Teil des Apparates zu erhalten oder zu erhalten zu versuchen, der direkt daran interessiert war, sondern jene Militanten, die wirklich für das, was sie „Sozialismus“ nannten, kämpfen wollten. Als sie in den Zielländern der Exilierten ankamen, wurden diese – selbst wenn sie unabhängig oder der Unidad Popular gegenüber völlig kritisch waren – nicht nur durch eine administrative und wirtschaftliche Abhängigkeit angezogen, der man sich nicht entziehen konnte (nur der Apparat der Unidad Popular war in der Lage, die minimalen Probleme des Lebensunterhalts, der Legalität, der Visa, der Unterkunft, der Arbeitserlaubnis, der Stipendien… zu lösen, die alle Neuankömmlinge vorfanden), sondern weil er – so glaubten sie – der einzige Schlüssel zum Kontakt mit denen war, die unter schrecklichen Bedingungen im Kampf geblieben waren, und mit denen, die Solidarität zeigen wollten. Diese Unterordnung und Abhängigkeit verwandelte sie auf die eine oder andere Weise in Agenten einer gigantischen Lüge, die in den „Gastgeberländern“ zu einer Waffe im Dienste jeder nationalen Bourgeoisie wurde.
Das Interesse der Bourgeoisie in jeder Nation, Gleichgesinnte aus der Unidad Popular gut zu empfangen, aber auch den Mythos des chilenischen Widerstands gegen den Faschismus zu fördern und zu entwickeln, ist offensichtlich. Wieder einmal wurde angesichts der Klassenbewegungen, die die Krise von 74-75 ankündigten, die bourgeoise Faschismus-Antifaschismus-Polarisierung, die so viele Ergebnisse gebracht hatte, erneut versucht. Die PS´s, die P“C“´s, Trotzkisten, Maoisten, Anarchosyndikalisten … aber auch Fraktionen der internationalen christlichen Demokratie und sogar klassische liberale und konservative Fraktionen; verstanden, dass der beste Weg, sich vor ihren jeweiligen Arbeiterklassen ein gutes Image zu verschaffen, darin bestand, sich als die Antifaschisten zu präsentieren. Sie waren nicht diejenigen, die die Arbeiterklasse unterdrückten, sondern sie waren im Gegenteil solidarisch mit den Unterdrückten, mit den Verfolgten, wegen des Bösen selbst, das nun durch einen neuen und großen Sündenbock verkörpert wird: die chilenische Junta, ihre Konzentrationslager und Pinochet. Wir dürfen nicht vergessen, dass die Fahnen des Antifaschismus, der Demokratie, des Widerstandes die des imperialistischen Lagers sind, das im letzten kapitalistischen Weltkrieg triumphiert hat. Was gibt es für die Bourgeoisie der ganzen Welt Besseres, als die Führer des „Widerstandes gegen den Faschismus“ zu empfangen!
Das ist gut verstanden, es ist so etwas wie das ABC, sie verstehen einander, sie haben die gleichen Interessen. Es ist empörend zu sehen, wie dieser Mythos des Widerstands gegen den chilenischen Faschismus sich in der ganzen Welt verbreitet hat und immer noch Teile der Arbeiter beschäftigt, die im Namen des „chilenischen Widerstands“ unter Verzicht auf ihre Klasse jede Handlung, Mobilisierung, Rede, Sammlung, Demonstration unterstützen. Dass die Weltbourgeoisie bereit ist, Geld zu geben, um diesen Mythos aufrechtzuerhalten, um die Hunderte von Reisen der chilenischen Geschäftsleute des Widerstandes, die Kongresse, die Treffen, die Waffen zu finanzieren, ist völlig logisch. Was einen Toten wärmt, ist das permanente Aufsaugen der knappen Arbeitskräfte, und dass selbst die kläglichen Ersparnisse von Tausenden von Arbeitern in aller Welt die Kassen des viel gepriesenen Widerstands zum Anwachsen gebracht haben.
Aus unserer Sicht, d.h. aus der Sicht des Proletariats im Kampf für die Zerstörung der kapitalistischen Welt, stellt dies eine offensichtliche Schwäche dar. Es gab Hunderttausende Proletarier auf der ganzen Welt, die ihre Solidarität mit ihren Brüdern und Schwestern in Chile zum Ausdruck bringen wollten, die bereit waren, dafür zu kämpfen. Aber es gab weder eine Klassenorientierung dieser Solidarität noch eine internationalistische Zentralisierung derselben, und wie immer, wenn das Proletariat sich nicht mit einer eigenen Orientierung und einer eigenen Leitung10 ausstattet, ist es sein historischer Feind, die Bourgeoisie, die es im Dienste seiner eigenen Interessen einrahmt und anführt. Deshalb führte der Mangel an Klassensolidarität dazu, dass der Solidaritätswille in Interessen kanalisiert wurde, die denen des Proletariats entgegengesetzt waren. In der Praxis geschah es, dass die Arbeiter in verschiedenen Teilen der Welt der Meinung waren, dass sie mit ihren chilenischen Brüdern und Schwestern auf der Grundlage der heiligen Vereinigung mit den bourgeoisen Parteien zugunsten des „chilenischen Widerstandes“ solidarisch waren und dass sie mit ihm kollaborierten. Als ob die beste Solidarität mit den chilenischen Proletariern nicht gerade der Kampf gegen „ihre“ eigene Bourgeoisie, ihre Staaten, ihre Parteien wäre. Die Chile-Affäre wurde so, vor allem in Europa, zu einer gewaltigen Waffe gegen den Kampf des Proletariats, da sie genau auf der anderen Seite der Barrikade der wirklichen Interessen des Proletariats und seines Kampfes gegen die gesamte „faschistische und antifaschistische“ Bourgeoisie stand.
Der Zusammenbruch des Mythos
Vielleicht gab es nur sehr wenige Führer, die wirklich wussten, wie die Dinge lagen, dass das Proletariat ihnen nicht folgte und dass ohne alle vereinigten Parteien der Unidad Popular nicht in der Lage waren, Widerstand zu leisten, dass Widerstand im Grunde genommen ein Mythos war. Gerade die Struktur, in der jeder dazu gebracht wird, zu glauben, er führe etwas an, in der jeder Dummkopf als „Führer des Widerstands“ betrachtet wird, der in der Funktion der „Genossen an der Front“ sehr wichtige Aufgaben erfüllt, trägt dazu bei, den Mythos aufrechtzuerhalten. Jeder „Führer“ bläht seine besonderen Ergebnisse auf und lässt seinen „übergeordneten Führer“ (in Wirklichkeit die untere Mittelschicht) glauben, dass in seinem Bereich die Dinge vorankommen, er fügt den Versionen jedes seiner Untergebenen etwas mehr hinzu…, bis sich die Dinge an der Spitze mit 100 multipliziert haben. Es wäre also übertrieben, alles auf die jeweiligen Parteispitzen, jeden der Parteiapparate, jeder der Stufen11 ist mit dem Mythos zufrieden und lebt dank ihm.
Der Mythos wurde von der Zeit und von der Realität der kapitalistischen Welt überall zerfressen. Diejenigen im Apparat der Unidad Popular mussten immer phantastischere Geschichten erfinden, damit z.B. Pinochets „Faschisten“ mit ihren barbarischen Verbrechen (nur so konnten sie weiterhin die Stars des Antifaschismus sein), den Gräueltaten und Entführungen in der „argentinischen Demokratie“ der letzten peronistischen Phase (1974-76) weiter überwinden konnten, auf die Repression, die die französische Bourgeoisie in Marokko führte, auf die schreckliche Realität der Gefangenenlager der ersten „sozialistischen Republik der Welt“ oder die dem Proletariat in Palästina auferlegten Lebensbedingungen, auf den schrecklichen Krieg „zwischen sozialistischen Ländern“.
In Chile selbst gab es in den Jahren 1975-76 nur sehr wenige, die an den viel gegackerten Widerstand glauben konnten. Die Unverhältnismäßigkeit zwischen dem, was angeblich organisiert und getan werden sollte, war eklatant, im Gegensatz zu der armseligen Realität, in der in völliger Isolation und ohne jede Perspektive einiger MIR-Militanten mit Kräften kämpften, die tausendmal überlegen und ohne jegliche Skrupel (Folter, Mord…) waren. Andererseits hatte Pinochet innerhalb der Grenzen der allgemeinen Krise des Weltkapitals dank der Erhöhung der Ausbeutungs- und Profitrate eine gewisse Wiederherstellung der Wirtschaft erreicht, und Chile lag nach vielen Jahren wieder über dem Durchschnitt, was die lateinamerikanischen Wachstumsraten betrifft. Diese offenkundige Konsolidierung des Regimes, die auf keinen starken Widerstand stieß, hätte den Mythos selbst zerstört, wäre da nicht der fast religiöse Eifer, vor allem im Ausland, einer im Exil lebenden Unidad Popular.
Aber auf die eine oder andere Weise erreichte diese „chilenische Realität“, die die einzige Grundlage war, auf der die Militanten der Unidad Popular ihr Leben und die Welt konzipierten (Nationalismus und Chauvinismus hatten nie solche Extreme erreicht wie im organisierten chilenischen Exil!), die am wenigsten involvierten Fraktionen, was zu immer heftigeren Zusammenstößen mit der Geschichte führte wie innerhalb der Unidad Popular.
Dann wurde eine Reihe von Elementen hinzugefügt, die den Mythos weiter verschlechterten. Gefangene, die Chile verlassen hatten, erklärten, dass sie während ihrer Haftzeit niemals Hilfe von außen erhalten hatten. Und dies, nachdem die Militanten der verschiedenen Apparate Tausende von „ Sammelaktionen für die Gefangenen von Chile“ durchgeführt hatten.
Nach und nach begannen sich „pragmatischere Lösungen“ über die fantastischen Geschichten über „die Front“ zu legen, wie die Tatsache, dass Pinochet zurücktrat und es eine Übergangsregierung geben würde… oder viele andere, zur gleichen Zeit, als die „errungenen Siege“ sich über die unzähligen Versionen über die Kämpfe zwischen den Interessengruppen innerhalb jeder der Parteien zu legen begannen, wo jede Version die Rivalen des schrecklichen Verrats, der Inkonsequenz, des Diebstahls von Widerstandsgeldern für den persönlichen Gebrauch beschuldigte… All dies roch stark nach Versagen… und außerdem, so leichtgläubig man auch sein mag… Pinochet fuhr unversehrt fort.
Im Exil hatte die große Mehrheit der Militanten des Apparates ihr Leben um den Mythos des Widerstandes herum organisiert, und wer sonst dachte daran, mal mehr, mal weniger, schnell und triumphierend nach Chile zurückzukehren. In vielen Fällen war der Beruf des Militanten, auch wenn er heute wie schwarzer Humor erscheinen mag, der des „Widerstandskämpfers“. Neben anderen Problemen (wie die beeindruckenden Traumata oder das psychopathische Verhalten vor der Intuition der Realität) bedeutete dies einen zu hohen Preis; bei „Fachleuten“ war dies nicht gerechtfertigt und konnte nicht unterstützt werden. All das wurde schwächer: der Apparat und seine Mythen.
Die „Diskrepanzen“, die im Allgemeinen ein Mittel waren, um politisch wahre Interessenkämpfe, Frustrationen, Lügen, Verhandlungen zu verdecken, spalteten und verrotteten sie jeden einzelnen Apparat des berühmten „Widerstands“. Auf diese Weise kommen wir in den letzten vier Jahren der 70er Jahre zu einer Situation allgemeiner Verrottung des Apparates, in der entgegen den Aussagen der großen Bosse, von Radio Moskau oder anderen treuen Sendern, die Apparate entleerten sich, die Leute zerstreuten sich. Auch wenn es Fälle von politischen Brüchen mit der gesamten Unidad Popular gegeben hat, ohne dass uns bisher eine ernsthafte Bilanz ihrer Geschichte im Dienste der Konterrevolution bekannt ist, hat sich die große Mehrheit der ehemaligen Militanten für eine Lösung der Isolierung entschieden, oft der individuellen Suche nach einer „Lösung“ und ist in vielen Fällen von der religiösesten Leichtgläubigkeit ihrer Politiker zu einem völligen Unglauben an jegliche sozio-politische Veränderung übergegangen.
Während dieser Prozess im „Ausland“ grundsätzlich vollzogen wurde, begannen 1975 in Chile die Grenzen der Akkumulationsphase spürbar zu werden, und nach und nach wich das „chilenische Wunder“ einer neuen allgemeinen Krise. Damit begannen wieder alle Probleme, die suspendiert worden waren, und vor allem das, was uns am meisten interessiert: das Wiederauftauchen des Proletariats, wieder unter der Führung des Bergbauproletariats. Man könnte meinen, dass diese Tatsache das T-Shirt derer von der Unidad Popular wieder aufgeblasen hätte, denn schließlich gab es einen echten Widerstand gegen Pinochet. In Wirklichkeit war dies nicht der Fall und konnte es auch nicht sein, denn aus ganz konkreten historischen Gründen war die Unidad Popular der lebendige Antagonismus der Kämpfe des Bergbauproletariats. Die Tatsache, dass genau der wirkliche Kampf gegen Pinochet der Strukturierung der Unidad Popular völlig entgangen ist (und dass er genau aus diesem Grund ein Kampf des Proletariats gegen die Bourgeoisie ist), dass die Arbeiterklasse beginnt, sich als Klasse, als autonome Kraft in einer Fraktion der Arbeiterklasse zu manifestieren, den die Unidad Popular traditionell nicht nur nicht kontrolliert, sondern historisch verurteilt und unterdrückt hat, war das entscheidende Element für den Zusammenbruch des Mythos des Widerstandes der Unidad Popular und das, was am Ende die Fraktionen der Unidad Popular, die noch glauben konnten, verrotten ließ.
Das Bergbauproletariat
Wie wir bei anderen Gelegenheiten erklärt haben12, ist das Bergbau-Proletariat, das in den Kämpfen auf der ganzen Welt an der Spitze steht, in Ländern wie Bolivien, Chile, Peru… der Kern des Kampfes des Proletariats. Ein Kern im starken Sinne des Wortes, als Zentrum, als Stütze, durch die das gesamte Proletariat seine Kräfte konzentriert und seine Stärke gegen den Feind ausübt, da es weiß, dass dort sein Kräfteverhältnis (strategische Bedeutung des Bereichs in der nationalen Wirtschaft) günstiger ist. Dies hat sich historisch bestätigt, immer in all diesen Ländern.
In Chile hatten seit jeher die großen Kämpfe von Klasse gegen Klasse, als Kern des Proletariats die Bergarbeiter. In letzter Zeit fand jede einzelne der Regierungen (Frei, Allende, Pinochet) in der Klassenantwort des Bergbauproletariats die Achillesferse ihrer Wirtschaftspolitik.
Bis zu Allendes Regierung waren die bourgeoisen Antworten die traditionellen, die mit Zuckerbrot und Peitsche. Die Regierung Allende war die erste, die überhaupt versuchte, das Zuckerbrot zu beseitigen. Als die Bergarbeiter angesichts des Kaufkraftverlusts der Löhne und Gehälter begannen, Erhöhungen zu fordern, antwortete Allendes Regierung mit den Worten, dass sie bereits viel verdienten, dass Chile arm sei, dass sie mehr verdienten als die anderen Arbeiter, dass sie die Arbeiteraristokratie seien… und als ob all dies noch nicht genug sei, „jetzt ist das Kupfer chilenisch“.
Für die Bergleute, wie für jeden anderen Bereich der Arbeiterklasse, ist die absurde philosophische Frage nach der Nationalität der Rohstoffe oder der Maschinen, mit denen sie handeln, völlig egal; für ein Unternehmen aus einem anderen Land oder für den Staat zu arbeiten, ist genau dasselbe. Ihr Interesse besteht darin, ihre Lebens- und Arbeitsbedingungen zu verbessern, weniger zu arbeiten, mehr zu verdienen, d.h. dafür zu kämpfen, der Bourgeoisie eine möglichst niedrige Ausbeutungsquote (Arbeitszeit, in der sie für das Kapital produzieren, geteilt durch die Arbeitszeit, in der sie Werte produzieren, die ihren Lebensgrundlagen entsprechen) aufzuzwingen.
Angesichts dieser Tatsache wandte der Apparat der Unidad Popular seine kautskyistisch-leninistische Theorie an und sagte, die Arbeiter seien Ökonomen, Gewerkschafter, Arbeiteraristokraten, es fehle ihnen an Politisierung… Was sie vorschlugen, war, ihr „wirtschaftliches“ Interesse im Namen ihres angeblichen politischen Interesses aufzugeben: „eine Arbeiterregierung“ und die „Verstaatlichung des Kupfers“.
Vielleicht haben viele der Militanten der Unidad Popular „das Kapital“ gelesen, die Minenarbeiter aber nicht. Wir haben jedoch keinen Zweifel daran, dass das Wesen des Klassenkampfes auf proletarischer Seite, wie es Marx in seinem Werk beschreibt, von den Bergarbeitern und nicht von denen der Unidad Popular perfekt verstanden wurde. Nichts könnte normaler sein, als dass die Arbeiter für eine geringere Ausbeutungsrate kämpfen.
Aber hier finden wir nicht nur das „wirtschaftliche“ Interesse der Bergarbeiter, sondern im Gegensatz zu dem, was die Unidad Popular sagt, auch ihr allgemeines, historisches und politisches Interesse13, weil der Kampf für weniger Ausbeutung sie im Kampf gegen den gesamten bourgeoisen Staat stärkt und weil andererseits ein proletarisches Regime vor allem durch die Aneignung des Produkts durch das Proletariat (und die Verkürzung der Arbeitszeit, ihrer Intensität usw., gekennzeichnet ist. ), was unmittelbar die allgemeine Verlagerung des Ausbeutungsgrades, die Liquidierung des Mehrwerts, die Umwandlung des Arbeitskräfteüberschusses in einen Sozialfonds usw. impliziert.
Daher hätte, selbst wenn man den ganzen Rest dessen, was die Unidad Popular war, ignoriert hätte, dass ein einziges Argument gegen die Bergbau-Forderungen ausgereicht hätte, die Ablehnung und Repression, mit der die Unidad Popular auf die Bergarbeiter von El Teniente reagierte, ausgereicht, um diese Volksfront und die entsprechende Regierung als antiproletarisch und konterrevolutionär zu charakterisieren.
Wir können hier nicht im Detail auf die verschiedenen Kämpfe eingehen, die sich gegen das Proletariat, vereint durch das Bergbauproletariat, gegen das gesamte Kapital in Chile, vertreten durch die Unidad Popular, richteten. Sagen wir einfach, dass diese Regierung, hauptsächlich unter Ausnutzung der Konfrontation und der frontalen Anprangerung und unter Verwendung des Mythos, Kupfer sei chilenisch, des Arguments, dass sie mehr verdienten als andere Sektoren der Arbeiterklasse, versuchte (und teilweise erfolgreich war), andere Arbeitssektoren (die natürlich auf ihre Klasseninteressen verzichteten) gegen die Bergarbeiter zu mobilisieren. Da all dies und die Repressionen nicht ausreichten, um den Kampf der Kupferproletarier zum Schweigen zu bringen, wurden sie beschuldigt, CIA-Agenten zu sein, das Spiel der christlichen Demokratie, des Faschismus, der Rechten zu spielen14.
Deshalb war es für die Unidad Popular so ärgerlich, dass die unbestreitbare Tatsache, dass gerade die Bergbauproletarier von El Teniente und Chuquicamata die eigentliche Vorhut im Kampf gegen Pinochet waren.
In der dunkelsten Zeit der Konterrevolution, in den dunkelsten Jahren von Pinochets Triumph, 1977-78, als der Widerstand bereits weniger glaubte und die Unidad Popular zusammenbrach, als in Chile der Arbeiterverband auf dem Tiefpunkt war und nur noch die vom Regime geförderten treuen Gewerkschaften existierten, kündigten die Bergarbeiter erneut ihre Existenz an. Dies waren die ersten Schritte zur Reorganisation, und der unmittelbare Vorwand bestand aus einer Reihe von Forderungen im Bergwerk El Teniente in Bezug auf Lebensmittel, Schichten usw. Es gab einige Maßnahmen des Kampfes, das Regime wagte nicht, Repressionen anzuwenden, es wurden einige Verbesserungen erreicht.
Dann kam 81, das Jahr, in dem sich die Krise in Chile erneut manifestierte, und in den aufkommenden Klassenkämpfen stand das Bergbauproletariat wieder an der Spitze. Die Situation entwickelte sich in den Jahren 1982 und 1983 weiter, bis sie die gegenwärtige Situation des Wiederauflebens des Proletariats (nicht nur in Chile, sondern in der gesamten Region) erreichte, wo der unbestrittene Avantgardecharakter des Bergbauproletariats von niemandem angezweifelt werden konnte.
Wenn wir diesen Text beenden (15. Juni 1983), werden heroische Tage des Klassenkampfes gegen die Klasse erlebt, und die Bergarbeiter bilden den zentralen Kern des Proletariats. Erinnern wir uns noch einmal daran, dass das, was an der Spitze des gesamten Proletariats steht, jene Bergleute sind, die die Unidad Popular als die Rechten, die Arbeiteraristokratie, die Ökonomen beschuldgite. Dass dies als eine strenge Lektion dienen sollte, nicht nur, um alle Kräfte zu verurteilen, die sich unter diesen Umständen auf die Seite der Unidad Popular gestellt haben, sondern auch all jene kauskistischen Theorien, die die Quintessenz des Denkens der Linken in der ganzen Welt ausmachen.
In dieser Hinsicht ein weiteres Element. Entscheidend für den „Widerstand“ war nach Ansicht der Unidad Popular das „politische Bewusstsein“, was dem „linken“ Denken entspricht. Die Tatsachen bestätigen noch einmal das ABC der Marxschen Theorie gegen alle ihre Revisoren, das Proletariat nimmt den Kampf nicht auf der Grundlage des „Bewusstseins“, sondern gegen die Ausbeutungsbedingungen wieder auf, das Bergbauproletariat ist gezwungen, den ganzen chilenischen Staat zu konfrontieren, nicht dank des Beitrags des Bewusstseins der bürgerlichen Linken! (die Arbeiterfraktionen mit der größten P“C“-Tradition, wie z.B. das, was von der Textilindustrie übrig geblieben ist, oder als Fraktionen der industriellen Umwandlung von Kupfer, sind diejenigen, die es am schwierigsten finden, dem heute geführten Kampf nachzugeben), sondern indem sie sich an ihre sogenannten „wirtschaftlichen“ Interessen klammern, in Wirklichkeit aber an ihren Interessen hängen. Und angesichts dieser Interessen haben alle Programme zur Demokratisierung, Sozialisierung, nationalen Befreiung nichts beizutragen, ohne ihre eigene Negation zu sein. Daher ist der Kontrast zwischen all diesen Reformen des Kapitals und dem revolutionären Kampf des Proletariats nicht nur ein strategisches Problem, ein Problem für eine weitere Etappe des Kampfes (wie die bürgerliche Linke behauptet), sondern dieser Kontrast ist die eigentliche Grundlage des Lebens und des Kampfes des Proletariats.
Schwäche und Stärke des Proletariats: Perspektive
Zweifellos war die Tatsache, dass das Proletariat 1973 nicht als Klasse auf den Angriff des rechten Flügels reagierte, ein objektives und unbestreitbares Zeichen von Schwäche. Die Tatsache, dass sie sich nicht als Anhängsel des Widerstands der Unidad Popular in eine Reaktion hineinziehen ließ, ist jedoch innerhalb dieses Gesamtbildes eine wichtige und gültige Reaktion der Selbsterhaltung und letztlich ein erster Indikator für die Stärke, die sie haben könnte, wenn sie als Klasse auftritt. Sich für Interessen töten zu lassen, die nicht die ihren sind, ist ein Fehler, den die Geschichte nicht verzeiht, wie die Millionen Toten zeigen, die es das Proletariat in Spanien gekostet hat, sich in den interkapitalistischen Krieg hineinziehen zu lassen und sich der Führung der Bourgeoisie zu unterwerfen.
Letztlich, weil das chilenische Proletariat zumindest die „Intelligenz“ besaß, sich nicht in einen Krieg – zwischen der Linken und der Rechten des Kapitals – hineinziehen zu lassen, der nicht der seine war und in dem es nichts zu gewinnen hatte und immer noch hat. Wäre das nicht der Fall gewesen – was für den gesamten südlichen Kegel gilt – hätten wir die Toten gezählt, nicht zu Tausenden, sondern sicher zu Hunderttausenden, und das Proletariat als Klasse wäre aus der Geschichte gefegt worden, nicht um 8, 10 oder 15 Jahre, sondern (wie in Spanien!) um 30, 40 Jahre oder mehr. Schlimmer noch, die Generation der Proletarier, die sich als Klasse neu konstituieren würde, hätte jeden historischen, theoretisch-praktischen Bezug zu der Generation, die die Niederlage (wie in Spanien…, wie in der ganzen Welt!) erlebte und erlitt, verloren, und es wäre äußerst schwierig, das kollektive Gedächtnis der Klasse zu sichern. Heute, im Jahre 1983, als sich das Wiedererstarken des Proletariats als Klasse trotz der begrenzten Kräfte der revolutionären Organisationen bemerkbar zu machen beginnt, hat das Proletariat in Chile (und in anderen Ländern der Region) ein Element zu seinen Gunsten, das ihm in anderen Regionen fehlt: die die revolutionäre Welle und die Konterrevolution am eigenen Leib erlebt haben (und nicht vor 2 oder 3 Generationen, wie es in Westeuropa oder Russland geschieht) und immer noch Tausende von Männern und Frauen in ihren Reihen haben, die nicht vergessen haben und die durch ihr eigenes Leiden wissen, dass alle Volksparteien sowie diejenigen, die sich selbst als Arbeiter bezeichnen, die objektiven und wirklichen Verbündeten derer waren, die offen rechtsgerichtet sind. Mehr oder weniger bewusst oder weniger bewusst spüren diese Proletarier im tiefsten Innern, dass sie bei allen Programmen, Spaltungen, Bündnissen, die sie vorschlagen, weiterhin ihre Feinde sein werden und dass sie nur auf ihre eigene Stärke zählen können.
Heute, im Mai-Juni 1983, werden die ersten Schlachten einer neuen Phase des Klassenkampfes geschlagen. Das Proletariat bestätigt mit seiner Aktion seine eigene Theorie, solidarisiert sich mit den Kämpfen des Bergbauproletariats und stellt sich gegen den gesamten Staat des Kapitals, heute noch mit einem Spieß an der Spitze. Morgen wird derselbe Kampf weitergehen, gegen andere Verwalter, die der Staat des Kapitals an ihre Stelle setzen wird. Die christliche Demokratie ist darauf bestens vorbereitet, und die alten Parteien der Linken des Kapitals versuchen, sich auf einer etwas veränderten Grundlage vorzubereiten. Genau das geschieht bei der so genannten „sozialistischen Konvergenz“. Es stimmt zwar, dass sie das Ergebnis der Krise der Unidad Popular, des Scheiterns ihres Programms und ihrer Unfähigkeit ist, das Proletariat weiterhin zu kontrollieren, aber in diesem Sinne ist sie ein Spiegelbild des letzteren, seines Wiederauftretens auf der gesellschaftlichen Bühne und der Tatsache, dass es Fraktionen des Proletariats im Kampf gibt, die sich in ihm wiedererkennen; es ist keineswegs das Proletariat selbst, das sich als eine Kraft konstituiert, sondern die „sozialistische Konvergenz“ mit großen Zusammenstößen und Widersprüchen konstituiert sich als eine neue bourgeoise Kanalisierung, die darauf reagiert und in vielen ihrer Ausdrucksformen, wie es der alten und konterrevolutionären chilenischen Linken fehlt. Dies spiegelt sich in der Tatsache wider, dass es zwar eine gewisse Kritik am Stalinismus gibt, die jedoch vor den Augen des Proletariats ebenso ausgebrannt ist wie andere Ausdrucksformen der „marxistisch-leninistischen“ Ideologie und ein offensichtlicher Wille, mehr darauf zu achten, was „von der Basis ausgeht“; die erwähnte Konvergenz, ist genau die „Konvergenz“ des Wiederaufflammens der Diskussion, der Mobilisierung und der Agitation in den Arbeitsgrundlagen mit der Möglichkeit (der Stalinismus hat mehr Schwierigkeiten, dem Zug der Geschichte zu folgen) und Notwendigkeit eines Teils der alten Struktur der Unidad Popular, sich zu erneuern, sich neu zu kleiden, um den Zug nicht zu verpassen, die Arbeiterbewegung neu zu formieren und ihre alte Sozialpolitik fortzusetzen; was sich wiederum darin ausdrückt, dass alle formalen Ausdrucksformen (Ansprachen, Schriften, Aufrufe…) Merkmale des bourgeoisen Sozialismus und des demokratischen Kretinismus sind.
Das sollte uns nicht beunruhigen, noch sollten wir diese Situation als katastrophal betrachten. Die Wiedergeburt des Proletariats als Klasse kann nicht über Nacht auf reine und autonome Weise erfolgen. Auf der einen Seite ist das Proletariat gezwungen, seine Autonomie in langen und harten Kämpfen zu erobern, auf der anderen Seite ist es völlig normal, dass die Bourgeoisie (eine Klasse, die als Geheimnis ihrer Herrschaft die Einrahmung eines Teils ihrer Sklaven hat und sie gegen einen anderen Teil ihrer Sklaven einsetzt) versucht, den Anschluss nicht zu verpassen und sich neu anzupassen, und versucht, jede ihrer Strukturen und Organismen, in denen das Proletariat seine Autonomie zu schmieden versucht, zu kontrollieren und zu verzerren.
Der Schlüssel zu den Ergebnissen des künftigen Klassenkampfes, der heute in Chile wieder aufgenommen wird, liegt jedoch genau in diesem Kampf zwischen der Autonomie, d.h. der Trennung des Proletariats als Kraft von allen Kräften des Kapitals, und der Unterordnung, d.h. der Fähigkeit der Bourgeoisie, jede Klassenautonomie zu unterwerfen, zu führen und schließlich aufzuheben und das Proletariat in einer neuen Konstituierung des Volkes, der Unidad Popular, einer Volksfront zu liquidieren.
Deshalb haben heute alle aufrichtigen Kräfte des Proletariats im immer offeneren Kampf gegen das Regime die zentrale Aufgabe, auf diese Trennung, diese Autonomie zu drängen, und zwar nicht, indem sie irgendein äußeres Bewusstsein einbringen und im Gegensatz zu dem, was aus der Bewegung hervorgeht, (wie so viele „leninistische“ Behauptungen), sondern im Gegenteil, im Kampf gegen die Ausbeutung und ihre Bedingungen, indem sie den Bruch, der in Wirklichkeit besteht, deutlich machen, die Geschichte der Klasse selbst zu propagieren und zu agitieren, den Bruch bewusst zu machen, der in der Bewegung selbst besteht, jeden Versuch anzuprangern, die Interessen des Proletariats dem alten populistischen Programm unterzuordnen, und somit sowohl alle alten Führer der Unidad Popular anzuprangern, die versuchen, den Zug nicht zu verpassen, als auch die Programme des bourgeoisen Sozialismus, die versuchen, den Kampf zu kanalisieren; kurz gesagt, zu schreien, dass das Proletariat seinen Weg nur durch das Festhalten an seinen Interessen, durch die Konfrontation mit der gesamten Demokratie und dem Bourgeois-Sozialismus, durch die Konstituierung zu einer wirklichen und internationalen Klassenmacht bauen wird, um seine eigene Diktatur auszuüben und, um die Warengesellschaft, den Staat, die sozialen Klassen abzuschaffen
Tod für Pinochet und sein Regime des Elends und der Unterdrückung
Tod für alle Kräfte des Kapitals, die bereit sind, es zu ersetzen
Lang lebe der Kampf des Bergbau-Proletariats; lang lebe der Kampf des Proletariats in Chile; lang lebe der Kampf des internationalen Proletariats
Für seine Reorganisation in eine weltweite kommunistische Kraft
Internationalistische Kommunistische Gruppe / Grupo Comunista Internacionalista
1Siehe Memoria Obrera: Chile septiembre 1973 in Comunismo nº 4.
2Wenn wir von der Unidad Popular sprechen, ist darunter auch die MIR zu verstehen, die in Wirklichkeit, da die Unidad Popular die Regierung übernahm, nichts anderes als ihr radikaler Anhang war.
3A.d.Ü., im Originaltext wird der Begriff sectores verwendet, dies ließe sich auch als Bereiche übersetzten, wir haben uns für Fraktion-Fraktionen entschieden, es soll aber nicht den Eindruck verleihen es würde sich hier um die trotzkistische Paranoia der Fraktionsbildung und -kämpfe handeln, die eigentlich so üblich bei jeder politischen linken Sekte aller Couleur und Nuance üblich ist.
4Verschiedene Dokumente und Erklärungen der Putschisten zeugen von dieser Überraschung.
5Es sei daran erinnert, dass sich die Unidad Popular durch eine extreme Verteidigung der legalen Zuteilung von Zimmern und Häusern auszeichnete und dass sie aus diesem Grund mit einer sehr schweren Repression gegen die Besetzungen durch die „Obdachlosen“ konfrontiert war, die bei Amtsantritt dieser Regierung versuchten, sich die den Agenten der Unterdrückungskräfte zugewiesenen Häuser anzueignen.
6Zum organisierten Exil siehe unseren Text: „Exil: Revolution und Konterrevolution“ in Comunismo Nr. 2.
7A.d.Ü., damit werden die Militanten gemeint die die Basis, sprich Grundlage, der Bewegung ausmachen.
8A.d.Ü., hiermit wird die Kommunistische Partei gemeint, auf Spanisch P.C., Partido Comunista.
9A.d.Ü., wir sind uns bei diesem Begriff nicht im klaren was der bedeuten soll.
10A.d.Ü., hiermit wird keine Avantgarde im leninistischen Sinne gemeint, sondern dass sich die Arbeiter*innenklasse selbst leitet, sie für sich selbst zu ihrer eigenen Leitung wird.
11A.d.Ü., verstanden als Stufen, in der Partei, Struktur, usw.
12Siehe z.B. „Bolivien, demokratische Öffnungen, Blei und Schrapnell gegen ein unbeugsames Proletariat, aber ohne revolutionäre Führung“ in Comunismo Nr. 5.
13Wir haben bei vielen Gelegenheiten erklärt, dass es keine Trennungen, keine Autonomie zwischen den Interessenarten des Proletariats gibt. Wir benutzen die vulgäre Terminologie, die in sich die falsche Opposition (wirtschaftlich-politisch, unmittelbar-historisch) enthält, nur, um sie zu kritisieren und sie den Interessen entgegenzustellen, die gerade global sind.
14Es ist unnötig zu sagen, dass im innerbourgeoisen Kampf ein solcher Kampf nicht geführt werden durfte, und es ist offensichtlich, dass der rechte Flügel, die Christdemokratie, versuchte, die Bergarbeiter zu infiltrieren und den Kampf der Bergarbeiter zu führen. Aber dieses Element ist völlig nebensächlich und erklärt niemals den grundlegenden Widerspruch, um den es ging: proletarische Forderungen gegen den Boss-Staat!