Auf der Seite Kate Sharpley Library gefunden, hier ein weiterer Text von André Prudhommeaux, die Übersetzung ist von uns.
Von der Pariser Kommune zur Spanischen Revolution (1937), von André Prudhommeaux
Unsere Gefährten Voline und Sébastien Faure haben sich einer nach dem anderen klar und wahrheitsgemäß geäußert. Außerdem sind sie und ich der gleichen Meinung.
Die Taktik der „Ministerialisten“ ist radikal, absolut und definitiv anti-anarchistisch. (Das gilt auch für den Pestaña-Lauf von 1931 bis 1933, die Teilnahme an den Wahlen gegen Gil Robles und die Toleranz gegenüber bourgeoisen Parteien und Politikern im Juli 1936).
Danach musste eine Entscheidung getroffen werden: Entweder war die ministerialistische Taktik notwendig, nützlich, effektiv und durch die Umstände erforderlich und der Anarchismus muss von Grund auf neu überdacht werden. Oder die ministerielle Taktik ist ein Fehler, ein Fauxpas, ein Verrat am Volk und an der Revolution, deren Verteidigung und materielle und moralische Interessen untrennbar mit der Anwendung spezifisch anarchistischer Mittel und Methoden verbunden bleiben.
Das scheint uns die perfekte Zusammenfassung des Problems zu sein, unabhängig davon, was unsere Gefährtin Bertoni denken mag. Aber es bleibt in diesem Sinne ungelöst, dass der praktische Wert der beiden Ansätze – des ministerialistischen und des anarchistischen – nicht im Lichte der Entwicklungen in Spanien und in der Geschichte, d.h. im Lichte der von unserer Bewegung gesammelten Erfahrungen, diskutiert wurde. In diesem Sinne möchten wir ein paar Punkte zur Diskussion stellen.
Die ministerialistischen Gefährten in Spanien und anderswo geben sich große Mühe, uns glauben zu machen, dass ihre Position durch die außergewöhnlichen Umstände eines Kriegszustands, einer ausländischen Invasion, des russischen Bündnisses usw. legitimiert ist … Ihrer Meinung nach sollte das Programm der Sozialen Revolution den gewöhnlichen Lebensumständen vorbehalten sein – wenn es keine ökonomische Krise, keine Dualität der Macht, keine Gefahr einer ausländischen Intervention, keinen bewaffneten Kampf gegen den Faschismus gibt.
Andererseits ist es so, dass diese „außergewöhnlichen Umstände“ von Anarchistinnen und Anarchisten verlangen würden, allen ihren Prinzipien abzuschwören und bei ihrer Verteidigung auf die Methoden des Militärs und der Berufspolitiker zurückzugreifen, die als einzige Experten (!?) für den bewaffneten Kampf und die Führung menschlicher Angelegenheiten qualifiziert sind!
Nach Ansicht der Anarchistinnen und Anarchisten sowie aller authentischen Revolutionärinnen und Revolutionäre zeigt sich jedoch gerade in außergewöhnlichen, katastrophalen und verzweifelten Situationen die verblüffende Überlegenheit der aufständischen Ansätze gegenüber den Konventionen von Militär und Regierung.
Nach Sedan
Bakunins Bemühungen in den Jahren 1870 und 1871 (die Schriften des großen Anarchisten aus dieser Zeit bilden den Kern seines Werks) sind ganz darauf ausgerichtet, die Zerstörung der imperialen Armee zu beweisen, dass die Zerstörung der kaiserlichen Armee, der Urlaub der Regierenden nach Sedan und die Anwesenheit von fast einer Million Preußen auf französischem Boden den Rückgriff auf die extremsten Formen der revolutionären Anarchie – den enteignenden Klassenkampf, die völlige Zerstörung jeglichen administrativen oder militärischen Zentralismus und die Ausrufung aufständischer Kommunen – als einzig gangbaren Weg zur Verteidigung und zum Erfolg zwingend erforderlich machten.
Im September 1870 begrüßte Bakunin den Zusammenbruch der kaiserlichen Autorität mit diesen Worten:
Die Deutschen haben dem französischen Volk gerade einen großen Dienst erwiesen. Sie haben seine Armee vernichtet.
Die französische Armee! Dieses grässliche Instrument der kaiserlichen Willkür, die einzige Daseinsberechtigung der Napoleons! Solange sie da war und ihre brudermörderischen Bajonette schwangen, gab es für das französische Volk keine Rettung. In Frankreich gab es vielleicht ‚Pronunciamientos‘ wie in Spanien oder Militärrevolutionen, aber Freiheit – niemals! Paris, Lyon und viele andere Arbeiterinnen und Arbeiter in Frankreich wissen das ganz genau.
Heute gibt es diese riesige Armee mit ihrer beeindruckenden Organisation nicht mehr. Frankreich kann frei sein. Und das wird es auch sein, dank seiner deutschen Brüder.
Aber eine gute Tat verdient eine weitere. Jetzt ist das französische Volk an der Reihe, dem deutschen Volk die gleiche gute Tat zu erweisen. Wehe den Deutschen, wenn ihre Armeen im Triumph nach Deutschland zurückkehren! Das würde all ihre Hoffnungen für die Zukunft und ihre Freiheit für mindestens fünfzig Jahre zunichte machen. (aus Le Réveil des Peuples)
Territoriale Verteidigung
Die Ansätze, die Bakunin als Mittel zur völligen Vernichtung der deutschen Armee befürwortete, wurden gegen die Armeen von Napoleon I. erprobt und bleiben der Albtraum aller Militärexperten. Es handelt sich dabei um die Belästigung des Gegners durch Irreguläre, die im Rücken seiner Armeen operieren, die Verteidigung der Städte durch die Einheimischen, die weit verbreitete Weigerung, mit dem Angreifer zu kooperieren, Terrorismus, der Militär- und Polizeikader trifft, revolutionäre Propaganda, um die Truppen zu demoralisieren, kurz gesagt, eine taktische Offensive in einem weiten Gebiet, ohne eine Stabilisierung der Front oder offene Kämpfe zuzulassen, während man den Gegner systematisch in Verwirrung stürzt.
Seit Bakunin, der, wie wir uns erinnern, ein versierter Militärexperte und kampferprobter Teilnehmer an mehreren Bürgerkriegen war, wurden in militärischen Fragen große Fortschritte gemacht, aber die heutige Komplexität der motorisierten Divisionen oder der Luftlandetechnologie haben den Untergang der Taktik der „Feuerlinien“ und „Massenoffensiven“ seitens eines industriell schlecht ausgerüsteten Volkes, das über fragwürdige Militärkader verfügt, nur noch deutlicher eingeläutet.
Die grenzenlose Komplexität der hochmodernen Kriegsmaschinerie, die auf Operationen großer Einheiten angewandt wird, macht die Invasionsarmeen des faschistischen Außenseiters in Spanien dagegen äußerst anfällig für Desorganisation in ihrem Rücken oder von innen. Das wurde in Guadalajara erkannt, und intelligente Beobachter waren erstaunt, als sie sahen, wie die spanischen Militärs mit dieser Erfahrung die Italiener ungeschickt auf einem Terrain zu imitieren versuchten, auf dem sie ihnen materiell und organisatorisch weit unterlegen waren, obwohl sie sie mit nichtmilitärischen und nichtstaatlichen „Guerilla“-Methoden und revolutionärer Verbrüderung leicht hätten bekämpfen können.
Die Unzulänglichkeit der Regierung
Damit die Macht des Staates Wirkung zeigt – so Bakunin in seinem Manuskript, das er in Marseille schrieb (wo er nach seinem Scheitern in Lyon einen zweiten Aufstandsversuch plante) – muss er über eine effektive und nicht über eine fiktive Macht verfügen; er muss über alle Instrumente des Staates verfügen. Was sind das für Instrumente? Zum einen eine große, gut organisierte, bewaffnete, disziplinierte, ernährte und vor allem gut geführte Armee. Als Nächstes ein ausgeglichener, gut verwalteter und sehr großzügiger Haushalt oder Kredite, die alle außerordentlichen Ausgaben decken können, die aufgrund der besonderen Situation im Land notwendig sind. Und schließlich eine ehrliche, engagierte, intelligente und aktive Verwaltung.
Dies sind die drei Instrumente, die die eigentliche Macht des Staates ausmachen. Nimmt man nur eines dieser Instrumente weg, ist der Staat nicht mehr mächtig. Was wird aus ihm, wenn ihm alle drei zusammen fehlen? Der Staat ist dann nichts mehr, er wird auf Null reduziert. Er wird dann nur noch ein Phantom sein, ein Gespenst, das Schaden anrichten kann, indem es die Fantasie anregt und den Willen beugt, aber unfähig ist, etwas Ernsthaftes zu unternehmen, etwas Heilsames für das Land zu tun. Und genau da steht der Staat in Frankreich derzeit.
Und nachdem er die Ohnmacht und die Desorganisation aufgezeigt hat, die zur Niederlage geführt haben, und die daraus resultierende weitere Verschlimmerung, nämlich den moralischen und sozialen Bankrott der Bourgeoisie im Allgemeinen und der Regierungsbürokratie im Besonderen, kommt Bakunin zu dieser Schlussfolgerung, die auch für das heutige republikanische Spanien und seinen Staatsapparat gilt, der durch Aufruhr unterminiert und zu jeder Art von Duldung und Komplizenschaft mit den Rebellen und dem Imperialismus bereit ist.
Der Staat ist nicht reformierbar
Hätten die Juristen und gelehrten Doktrinäre, die die Regierung der Nationalen Verteidigung bildeten, weniger hochmütige Eitelkeit und mehr Engagement für die Sache des Volkes an den Tag gelegt; hätten sie ein bisschen mehr Intelligenz und revolutionäre Entschlossenheit gehabt, hätten sie die Revolution nicht noch mehr gehasst als die preußischen Invasoren, hätten sie den Mut zur Wahrheit gehabt, sowohl sich selbst als auch dem Volk gegenüber, und hätten sie die gegenwärtige Situation Frankreichs kühl abgewogen, hätten sie sich sagen können:
1. Dass es nicht möglich ist, den kaiserlichen Staatsdienst, der ihr Verderben war und der unfähig ist, etwas anderes zu tun, als gegen sie zu intrigieren, für die Rettung Frankreichs einzusetzen.
2. Dass es unmöglich ist, innerhalb weniger Tage das gesamte Personal dieser Verwaltung auszutauschen und mehr als hunderttausend neue Beamte zu finden, die für die Beamten des Kaiserreichs einspringen.
3. Dass ein teilweiser Umbau, bei dem nur die Hauptbeamten – die Minister, Präfekten, Unterpräfekten, Generalanwälte und Prokuratoren des Reiches – durch mehr oder weniger kompetente, geschmacklose bourgeoise Republikaner ausgetauscht würden, während die bisherigen Beamten des Reiches in den Ämtern und auf allen anderen Posten beibehalten würden, ein lächerliches, um nicht zu sagen sinnloses Unterfangen gewesen wäre. Denn die neuen Minister, Präfekten, Unterpräfekten, Generalanwälte und Staatsanwälte der Republik wären zwangsläufig zu Marionetten ihrer Ämter und untergeordneten Beamten geworden, denen sie nur nominell unterstellt gewesen wären; und ihre Ämter und der Großteil dieser untergeordneten Beamten, die aus Gewohnheit, Interesse, Notwendigkeit und der Verlockung der kriminellen Gemeinschaft der Politik des kaiserlichen Lagers verpflichtet waren, hätten aus den ihnen überlassenen Posten Kapital geschlagen, um still und heimlich, aber immer und überall die Anhänger dieser Politik zu schützen und, die Minister, Präfekten, Unterpräfekten, Generalanwälte und Prokuratoren der Republik gegen ihren eigenen Willen in den Dienst der Sache der Bonapartes gegen die Republik zu stellen, um ihre Gegner mit allen Mitteln zu vereiteln.
4. Um Frankreich und die Republik zu retten, gab es für sie nur einen Weg: Die Zerschlagung des gesamten kaiserlichen Staatsdienstes durch die massenhafte Entlassung aller zivilen und militärischen Beamten des Reiches, vom Premierminister Palikao bis hin zum kleinsten Landrat; nicht zu vergessen die Gerichte, die vom Obersten Gerichtshof über den Kassationshof bis hin zum letzten Friedensrichter mehr als alles andere ein weiterer Zweig des Staatsdienstes sind, der von Bonapartismus durchsetzt ist und seit zwanzig Jahren nicht Recht, sondern Unrecht verwaltet;
5. Dass der Staat bankrott gegangen war und durch den kaiserlichen Verrat, der seine Ressourcen und sein gesamtes Vermögen ohnehin längst aufgebraucht und vernichtet hatte, zerbrochen war; dass er durch die revolutionäre Aktion des Volkes, die unmittelbare und unvermeidliche Folge davon, faktisch liquidiert worden war; kurz gesagt, dass das offizielle Frankreich aufgehört hatte zu existieren und nur noch das Frankreich des Volkes übrig war; es gab keine anderen Kräfte oder Mittel zur Verteidigung als die revolutionäre Energie des Volkes; keine Richter mehr außer der Volksjustiz; keine Finanzen mehr außer den freiwilligen oder erzwungenen Beiträgen der wohlhabenden Klassen; und keine Verfassung, kein Gesetz, kein Kodex mehr außer dem der Rettung Frankreichs.
Bewaffnung des Volkes, um es unregierbar zu machen
Es ist bemerkenswert, dass der spanische Militärfaschismus bereits in der ersten Schlacht (19. Juli) besiegt wurde, und zwar überall dort, wo das Volk zur direkten Aktion überging, ohne Rücksicht auf die Skrupel der demokratischen Bourgeoisie in Bezug auf die Legalität und ihre selbstsüchtige Schlichtung, während überall dort, wo es der Bourgeoisie gelang, sich an ihre ökonomische und politische Vorherrschaft zu klammern (wie in Andalusien, Kastilien und dem Baskenland), eine Niederlage zu verzeichnen war.
Das beweist einmal mehr das große Prinzip, das allem revolutionären Denken zugrunde liegt: Nur ein unregierbares Volk kann sich gegenüber einer ausländischen Invasion als unbesiegbar bezeichnen.
Das alte Diktum von Jules Guesde, der im August 1914 in die Regierung der Union Sacrée eintrat, um einen Ministerposten zu übernehmen, und verkündete, dass das bewaffnete französische Volk nach dem Sieg seine Bajonette auf den Klassenfeind richten und die soziale Revolution durchführen solle, sobald es den Eindringling abgeschüttelt habe, wird in den Paroles d’un Révolté (A.d.Ü., auf deutscher Sprache ‚Worte eines Rebellen‘ von Peter Kropotkin (der später im hohen Alter denselben rutschigen Abhang hinunterrutschen sollte) im Voraus widerlegt.
Kropotkin führte die Niederlage der Pariser Kommune nicht darauf zurück, dass sie angesichts der ausländischen Invasoren und der Versailler Reaktion nicht ausreichend militaristisch, nicht ausreichend staatlich und nicht ausreichend nationalistisch gewesen sei. Vielmehr (und hier stimmte er mit Louise Michel, Lefrançais, Malato, Benoît Malon und niemanden geringeren als Karl Marx überein) machte er sie dafür verantwortlich, dass sie nicht sozial genug, nicht anarchistisch genug und nicht revolutionär genug war!
Die Pariser Kommune
Zuerst den Sieg sichern! – schrieb Kropotkin im Jahr 1884. – Als ob es irgendeinen Weg gäbe, eine Kommune zu errichten, ohne das Eigentum zu verletzen! Als ob es einen Weg gäbe, den Feind zu besiegen, ohne dass die große Masse des Volkes ein direktes Interesse am Erfolg der Revolution hätte, da sie Zeuge des Aufkommens von materiellem, geistigem und moralischem Wohlstand für alle wurde! Es wurde versucht, die Kommune zu konsolidieren, indem die soziale Revolution auf später verschoben wurde, während der einzige Weg darin bestand, die Kommune durch die soziale Revolution zu konsolidieren!“
Die Revolution ist kein theoretisches und abstraktes „Endziel“, sie ist lediglich eine Frage der Mittel und Methoden, die notwendig sind, um eine bestimmte praktische Sackgasse zu überwinden, eine bestimmte Krise, die sich zur Katastrophe ausweitet! Revolution oder Konterrevolution, Kapitalismus oder Sozialismus, Gouvernementalismus oder Anarchie … das hängt ganz von den gewählten Mitteln und ausschließlich von dieser Wahl ab!
Mit der Ausrufung der freien Kommune verkündeten die Pariser ein im Wesentlichen anarchistisches Prinzip: Aber da die anarchistische Idee damals kaum in die Köpfe eingedrungen war, blieb sie auf halbem Weg stehen und bekannte sich innerhalb der Kommune weiterhin zum alten Autoritätsprinzip, indem sie sich mit einem Gemeinderat nach dem Vorbild der Gemeinderäte ausstattete. Wenn wir akzeptieren, dass eine Zentralregierung völlig nutzlos ist, wenn es darum geht, die Beziehungen zwischen den Gemeinden zu regeln, warum sollten wir dann die Notwendigkeit anerkennen, die gegenseitigen Beziehungen zwischen den Gruppen innerhalb der Gemeinde zu regeln? Und wenn wir es dem freien Unternehmertum der Kommunen überlassen, sich bei Unternehmungen, die mehrere Städte gleichzeitig betreffen, miteinander zu arrangieren, warum sollten wir dieses Unternehmertum dann nicht auch den Gruppen innerhalb einer Kommune verwehren? Es gibt genauso wenig einen Grund für eine Regierung innerhalb der Kommune wie für eine Regierung oberhalb der Kommune.
Falsche Wahl der Mittel
Aber 1871 hatte das Volk von Paris, das schon so viele Regierungen gestürzt hatte, gerade seinen ersten Aufstand gegen das Regierungssystem an sich gewagt; also ließ es sich vom Regierungsfetischismus erweichen und gab sich selbst eine Regierung. Die Folgen davon kennen wir. Sie schickte ihre ergebenen Kinder in das Hôtel-de-Ville. Dort waren sie inmitten des Papierkrams gestrandet und wurden gezwungen zu regieren, obwohl ihr Instinkt sie dazu aufforderte, mit dem Volk zusammen zu sein und es zu begleiten; sie wurden gezwungen, Worte zu machen, obwohl Taten gefragt waren, und sie verloren die Inspiration, die ihnen der ständige Kontakt mit den Massen gab. Dadurch, dass sie sich vom Sitz der Revolutionen, dem Volk, entfernt hatten, behinderten sie selbst die Initiativen des Volkes.
Da die Pariser Kommune es versäumt hatte, die Mittel zu wählen, die ihren aufständischen Ursprüngen, ihrem volksnahen Inhalt, ihrer revolutionären Berufung und dem Ansehen, das sie von einem kühnen föderalistischen und sozialistischen Auftritt erwarten konnte, angemessen waren, ließ sie sich von Versailles auf ein Terrain locken, auf dem ihr Schicksal von vornherein besiegelt war: das klassische politisch-militärische Terrain, das lediglich die Unfähigkeit ihrer Generäle und ihrer Behelfsminister vor Augen führte.
Das Ergebnis war, dass die Kommune zwar über bewaffnete Kräfte verfügte, aber es waren amorphe bewaffnete Kräfte, riesige uniformierte Scharen, deren Anführer auf ihre Ohnmacht reduziert waren. Sie hatte eine Regierung, die die Initiative ihrer Gliederungen, die Kampffähigkeit und die konstruktiven Fähigkeiten der Massen erstickte, ohne dass es ihr gelang, diese durch die Effektivität einer Diktatur zu ersetzen. Sie hatte eine Diplomatie, die massenhaft die schlimmsten Wahnvorstellungen schürte und, ohne sich dessen bewusst zu sein, den unverzeihlichsten Verrat beging. Sie hatte ihre Polizei, die sich durch ihre Arroganz und Sinnlosigkeit zum Gespött machte und durch ihre wenigen unnötigen Gräueltaten verhasst wurde. Sie hatte ihre offizielle Propaganda, aber diese beschränkte sich auf die klassische Gehirnwäsche, die beim ersten Aufschrei der Revolte und beim ersten Anzeichen einer bevorstehenden Explosion bourgeoisen Konformismus und fröhlichen Opportunismus einpflanzte.
Schließlich verschob sie systematisch die wichtigsten sozialen Maßnahmen auf morgen, unter dem Vorwand, dass sie sich zuerst des Sieges vergewissern und erst dann die Revolution machen müsse.
Die gleichen Fehler immer und immer wieder!
Man fragt sich voller Sorge, wie viele Erfahrungen dieser Art es noch braucht, bis das Proletariat von seinem Minderwertigkeitskomplex befreit wird, der es dazu bringt, die Bourgeoisie und den Militarismus sklavisch nachzuahmen – selbst wenn es sich entschließt, gegen sie Krieg zu führen!
Das Volk von Iberia, gestärkt durch seine libertären und syndikalistischen Traditionen, sah aus, als hätte es einen anderen Weg eingeschlagen. Und dann, siehe da, haben sich die Männer der spanischen Revolution von der Tändelei mit den Vertretern der bourgeoisen Ohnmacht in den eigenen Reihen anstecken lassen! Wieder einmal lassen sich „Löwen, die von Eseln geführt werden“, unter dem Deckmantel des sterilsten Antifaschismus und eines Patriotismus der Union Sacrée zur Schlachtbank führen. Die spanischen Anarchistinnen und Anarchisten haben sich geweigert, als Anarchistinnen und Anarchisten zu gewinnen, und sind bereit, als Regierungsmitglieder, als Verfechter der Legitimität des Staates, zu sterben!
Von dem Internationalismus, dem Antistaatismus (A.d.Ü., oder Anti-Etatismus) und dem prinzipiellen Antimilitarismus, die die Hauptstärken der Aufständischen vom Juli 1936 waren und die in den Monaten August und September durch Durrutis Epos in Aragon prächtig zur Geltung kamen, ist so gut wie nichts mehr übrig!
Die spanische Revolution, die so gut begonnen hatte, ist in die Fallen des Stalinismus getappt, der scheinheilig die Unterstützung seiner Militärmaschinerie angeboten hat, wobei das neue Spanien als politischer, ökonomischer, finanzieller und diplomatischer Vasall der Botschaften und des Oberkommandos Moskaus agiert. Doch zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels kann man kaum sagen, was tödlicher war: die vergifteten Geschenke des russischen Imperialismus oder die tödlichen Zugeständnisse, die er im Gegenzug verlangt hat.
Genug! Der Fass ist übergelaufen!
Derzeit werden unsere spanischen Gefährten und Gefährtinnen im Namen einer Sache, die nicht ihre eigene ist, zu Kanonenfutter gemacht. Der einzige Beweis, den wir dafür brauchen, ist die Erklärung der Führungskommission der UA [Union Anarchiste] in Le Libertaire vom 8. Juli:
Gegen die konföderalen Kolonnen in Madrid wird eine weitere Eliminierungstaktik angewandt: Sie werden systematisch an den gefährlichsten Stellen postiert und alle, die sich dagegen wehren, werden nach dem brandneuen Militärgesetzbuch erschossen, das jetzt in Kraft ist.
Wenn du dich erinnerst, ist dieses Militärgesetz Teil des Regierungshandwerks von Justizminister García Oliver, ein Handwerk, das Le Libertaire und die UA offen begrüßt haben. Du erinnerst dich vielleicht daran, dass derselbe García Oliver im Anschluss an die berühmte Kampagne für ein einheitliches Kommando den Befehl unterzeichnete, der die stalinistischen „Internationalen Brigaden“ in Spanien einführte und ihnen erlaubte, ein streng isoliertes Sonderkorps im Rücken der Volksmilizen aufzustellen, mit eigenen Kadern und einem eigenen Kommando, ein echtes trojanisches Pferd des russischen Imperialismus, wie wir damals feststellten. Auch García Oliver, der mit 1.200 Peseten im Monat vor den zopftragenden Absolventen der „Volks“-Militärschule herumstolzierte, sagte Folgendes zu ihnen: „Ihr Offiziere der Volksarmee müsst euch an eine eiserne Disziplin halten und sie euren Männern aufzwingen, die, sobald sie in den Reihen sind, nicht mehr eure Gefährten und Gefährtinnen sind, sondern die Rädchen der Militärmaschine unserer Armee.“ Wenn du alles zusammenzählen würdest, was der Krieg in seiner jetzigen Form und der „Krieg als Ganzes“ an Blutopfern, menschlicher Verschwendung, Korruption und Demoralisierung der revolutionären Eliten in Europa und der Welt bedeutet, dann könntest du nicht anders, als mit uns zu schreien: Genug! Genug! So kann es nicht weitergehen! …
Zwei Ausgänge
Es gibt nur zwei mögliche Ausgänge für den aktuellen imperialistischen Krieg in Spanien (unter dem Deckmantel der politischen Alternative: Faschismus oder Volksfront).
Wir müssen mutig genug sein, ihnen ins Gesicht zu sehen.
Entweder bleibt das regierende Spanien regierend, dann besteht die einzige Möglichkeit, einer weiteren militärischen Katastrophe wie in Bilbao oder Malaga zu entgehen, darin, die Rückeroberung der verlorenen Provinzen aufzugeben und bei der ersten günstigen Gelegenheit Frieden zu schließen. Dazu sind Leute wie Prieto und Negrín bereit, egal wie deutlich die CNT ihre Absicht bekundet, aus dem Krieg auszusteigen und in der Opposition zu bleiben – und dieser Akt ist das Einzige, was der demokratischen Herrschaft in Ostspanien ein gewisses Maß an faktischer Stabilität bieten könnte.
Oder der imperialistische, regierungsamtliche und militaristische Krieg wird in einen sozialen Aufstand umschlagen. Dann wird der bewaffnete Kampf gegen Franco seine ursprüngliche Bedeutung wiedererlangen. Unter diesen Bedingungen wird der Sieg des Volkes natürlich viel schwieriger zu erreichen sein, als es im August oder September 1936 der Fall gewesen wäre, aber er ist immer noch möglich.
Geschrieben als A.P. in L’Espagne nouvelle (Nîmes), 31. Juli 1937. Aus Un anarchisme hors norme (eine Sammlung von Texten von André Prudhommeaux, veröffentlicht von Tumult https://tumult.noblogs.org/un-anarchisme-hors-norme-andre-prudhommeaux/)