Gefunden auf dialectical delinquents, die Übersetzung ist von uns. Dieser Artikel ist ursprünglich mit einigen Fußnoten veröffentlicht worden, die aber nicht alle funktionieren. Wir konnten daher diese fehlenden Fußnoten nicht übernehmen. Was uns dazu veranlasste sie zu löschen. Auf dem Originaltext kann man sie finden, schaut also daher selbst nach. Die komplette Debatte dazu, findet ihr hier.
Wir sind große Bewunderer und Verfechter von Debatten/Diskussionen/Kontroversen/Streitereien/Konflikten, usw., unter Anarchistinnen und Anarchisten. Unter uns und Kommunistinnen und Kommunisten schon fast mehr, weil man sich besser streiten kann. Immer wieder gibt es Debatten/Diskussionen/Kontroversen/Streitereien/Konflikte, usw., unter Anarchistinnen und Anarchisten im deutschsprachigen Raum, leider nicht nur viel zu wenige, sondern auch meistens armselige, nicht dass dies armselig per se wäre, sondern eher die Art, wie diese geführt werden, sind armselig. Wir haben diesen Text aus verschiedenen Gründen übersetzt, erstens weil uns die Thematik um die es geht bekannt ist und wir denken, dass diese Auseinandersetzung, nicht nur damals, an der deutschsprachigen Wahrnehmung nicht nur vorbeiging, sondern auch von einer gewissen Bedeutung gewesen wäre. Auch weil wir anhand dieser Kritik nochmals sehen können, wie Kritik de facto zum Ausdruck kommen kann und was es mit sich bringt, wenn man die Ideen des Anarchismus verteidigt.
Das damalige Projekt, wie es heutzutage ist wissen wir nicht, von Libcom wurde kritisiert und auch wir finden, dass diese Kritik nicht nur wichtig und legitim gewesen ist, sondern dass der Weg der praktischen Kritik noch gefehlt hat. Wir selber verwenden die hervorragende Bibliothek, Textsammlungen, usw., dieser Seite, viel mehr aber auch nicht. Es kommen auf jeden Fall viele Dinge zur Sprache, die jetzt sehr interessant für einige Debatten wären, die gerade geführt werden, aber dies muss jedes Individuum und/oder Gruppe für sich selbst entscheiden.
Anarcho-linkstum & die Politik von libcom (2013)
Am 27. Oktober 2012 fand in der britischen anarchistischen Szene das jährliche Treffen derjenigen statt, die behaupten, gegen den Staat zu sein. Der Kollaborateur der Bullen, John Drury (der, wie wir gesehen haben, dem Staat innovative Ideen zur Reformierung seiner Praxis und seines Images geliefert hat), und seine Aufheben-Bande bekamen einen Stand und niemand stellte sich ihm entgegen. Ein toller Tag, eine tolle Show. Joseph Kay, der Hauptverteidiger von Drury bei der Libcom-Administration und gelegentlicher Mitarbeiter von Aufheben, hielt einen kleinen Vortrag, der von den wohlwollend toleranten Anarchistinnen und Anarchisten geschätzt wurde. Es wäre zwar falsch, alle Anarchistinnen und Anarchisten über einen Kamm zu scheren, aber Toleranz gegenüber dem Unerträglichen ist seit langem ein Aspekt des Anarcho-Linkstums. Paul Mason von BBC Newsnight zum Beispiel wurde vor ein paar Jahren zur Buchmesse der Anarchistinnen und Anarchisten eingeladen und ließ sich von den viel zu höflichen „Libertären“, die sich dort versammelten, nicht beleidigen. Einige fühlten sich sogar berühmt, weil sie ein freundliches Gespräch mit ihm führen konnten. Schließlich beziehen sich Libcom und andere Anarchos oft unkritisch auf ihn. Aber da die herrschende Klasse die Arbeiterklasse international angriff wie kaum je zuvor, war es wichtig, ein Zeichen des Widerstands zu setzen, das den Umgang mit den Kollaborateuren und Wiedergutmachern in ihrer Mitte ausschloss. Drury und Aufheben (oder auch linke Kader, deren prominente Karrieren dazu beitragen, das Bild der BBC von der „freien Rede“ zu verbessern) sind jedoch nicht die einzige Form der Komplizenschaft mit dem Feind. Die Politik – zum Teil die Kunst, ein abstraktes Programm aufzustellen, dem die Parteigänger folgen, und die Kunst, diejenigen zu manipulieren, die sich einer solchen Praxis widersetzen – ist das, was alle Schwindler und Betrüger, egal welcher Couleur, eint: Diese Art von Politik ist vor allem der Feind im Inneren.
Als die TPTG ihren ersten „Open Letter to the British internationalist/anti-authoritarian/activist/protest/street scenes (and to all those concerned with the progress of our enemies)“1 auf Libcom veröffentlichte, nahm die Libcom-Administration ihn sofort herunter und stellte ihn dann, nachdem sich die Leute beschwert hatten (wegen des Rufs der TPTG für nüchterne Analysen und der Tatsache, dass Libcom schon immer TPTG-Artikel gehostet hatte), mit einem Bild von Pinnochio auf und sagte, er enthalte unwahre Verleumdungen und Behauptungen. Nach endlosen Beschwerden von neutralen Nutzern sahen sie sich gezwungen, das Bild zurückzuziehen, hielten aber an der Verleumdung „unwahre Behauptungen“ fest, obwohl es unzählige Links zu Artikeln gab, die von Drury geschrieben oder mitverfasst worden waren und die eindeutig zeigten, dass es sich nicht um bloße Behauptungen handelte. Trotz der Behauptung, ein offenes Forum für staatsfeindliche Anti-Politik zu sein, hat die Libcom-Admin mit dem Aufhebengate-Skandal ihre politische Cliquenmentalität gezeigt, die bis dahin diffus und undurchsichtig geblieben war.
„Darum ist der Überwachung daran gelegen, selber die Negationspole zu schaffen, die sie dann, außerhalb der diskreditierten Mittel des Spektakels mit Informationen versehen wird, um diesmal nicht Terroristen, sondern Theorien zu beeinflussen.“ Thesis XXX, Kommentare zur Gesellschaft des Spektakels, Guy Debord.
Auch wenn Libcom keineswegs bewusst radikale Theorien manipuliert, um die Duldung des Staates zu verstärken, ist dies eindeutig eines der Ergebnisse ihres Handelns in diesem Fall. Was sie sich subjektiv vorstellen, ist irrelevant: Der Weg in die reformierte kapitalistische Hölle ist mit „radikalen“ Absichten gepflastert. Hier hat jemand, der sich in der Vergangenheit an der radikalen aktiven Opposition gegen den Staat beteiligt hat, seine Forschungen eindeutig dazu genutzt, dem Staat zu helfen, seine Strategien zu reformieren, und er wird versuchen, dies auch weiterhin zu tun. Das ist in mancher Hinsicht schlimmer als die Unterwanderung des aktivistischen Milieus durch die Bullen von Mark Kennedy/Mark Stone. Während Kennedy/Stone subjektiv gesehen sicherlich seine Geliebten und Freunde traumatisierte und zu einigen Verhaftungen führte, erwartet man dieses Scheißverhalten von diesem Abschaum. Was er getan hat, war logisch mit seiner Entscheidung, der herrschenden Klasse zu dienen, vereinbar. Was überhaupt nicht logisch ist, ist, dass diejenigen, die angeblich eine Opposition gegen die herrschende Klasse anstreben, ihren Feinden neue Ideen geben, die nur aus ihrer direkten Beteiligung an bestimmten Formen radikaler Aktivitäten entstanden sein können. Während der Fall Kennedy/Stone Dutzende von Individuen betraf, betrifft das Team, zu dem Drury gehört, potenziell Millionen. Noch schlimmer ist, dass sich das „libertäre kommunistische“ Milieu Großbritanniens (als Ganzes, nicht unbedingt als Einzelpersonen) keinen Deut darum schert, zumindest nicht in einer öffentlichkeitswirksamen Form. So sehr, dass Drury im Gegensatz zu Stone/Kennedy ganz normal weitermachen kann, als ob nichts passiert wäre.
Es ist überhaupt nicht logisch, dass diejenigen, die angeblich eine staatsfeindliche Revolution wollen, diesen Scheißkerl unterstützen und rechtfertigen oder nichts gegen ihn unternehmen und damit andere ermutigen, es ihnen gleichzutun. Diejenigen, die ihn verteidigen, sind genauso schlimm wie er, denn sie lügen, um echte Opposition zu unterdrücken. Zweifelsohne gibt es Dinge, die für den autoritären Kommunismus alten Stils bezeichnender sind, als die Aussage von Joseph Kay über die Veröffentlichung der von JD verfassten Texte durch die TPTG: „Sie haben Informationen veröffentlicht, von denen sie wussten, dass sie falsch waren, da ihnen im August eine lange E-Mail geschickt wurde“, aber das klingt immer noch wie eine andere Art zu sagen: „Sie haben Informationen veröffentlicht, von denen sie wussten, dass sie falsch waren, da das Zentralkomitee sie im August für falsch erklärt hatte.“
Nach 5 oder 6 Wochen hartnäckigen Leugnens des Offensichtlichen (einschließlich der absurden Vorstellung, dass die Ideen von Drury, Stott und Co. keinerlei materielle Auswirkungen hatten), konnten sie die ganze Angelegenheit als „eine massive Zeitverschwendung“ (Joseph Kay) abtun. Die Politik als Methode zur Beeinflussung von Menschen durch Lügen bleibt der Kern dieser Affäre, die darauf abzielt, Schweigen zu erzwingen. Die Libcom-Administration schloss daraufhin einen Thread nach dem anderen zu dieser Affäre, bis nur noch einer mit dem obskuren Titel „Warum wurde dieser Artikel entfernt?“ übrig blieb, und sperrte verschiedene Leute entweder vorübergehend oder dauerhaft nach skurrilen subjektiven Kriterien (z. B. die Ablehnung von jemandem als Troll, um etwas Gültiges in seinem Beitrag zu ignorieren, oder Beleidigungen, die als „Flaming“ zensiert wurden, obwohl oft ein ähnliches Verhalten von jemandem, der der Administration nahe stand, oder von einem Teil von ihr unkontrolliert blieb) und löschte verschiedene Beiträge, ohne überhaupt zu sagen, dass sie gelöscht wurden. Das erinnert mich an Lenins „Du kannst hier mit uns stehen oder gegen uns da draußen mit einer Waffe in der Hand, aber nicht innerhalb einer Opposition….Wir haben genug Opposition gehabt.“ Natürlich ist der Vergleich mit einem bewaffneten Konflikt zwischen staatlichen und staatsfeindlichen Kräften übertrieben, aber die Bösartigkeit der ideologischen Manipulation in einer Epoche, in der die Ideologie oft eine weitaus größere schwächende Kraft ist als die militärische Macht, ist treffend. Natürlich ist nichts dagegen einzuwenden, wenn eine Website darüber entscheidet, was auf ihr gesagt und diskutiert werden darf und was nicht, aber das muss explizit und deutlich gemacht werden. Libcom wollte den Anschein eines offenen Zugangs erwecken (ein bisschen wie die BBC), während sie gleichzeitig eine versteckte Agenda verfolgten, die Solfed und der ideologischen Mittelklasse nahestand, die die Mehrheit der Administratoren und ihrer Mitstreiter ausmacht. Vor allem wollen sie den Anschein erwecken, staatsfeindlich zu sein, aber in dieser grundlegenden Definition von „libertär“ haben sie sich als völlig widersprüchlich erwiesen (auch Lenin hat sich in Staat und Revolution kurz vor der bolschewistischen Machtergreifung als libertär dargestellt, und viele Anarchistinnen und Anarchisten sind vorübergehend darauf hereingefallen). Ein Mitstreiter von libcom beschwerte sich sogar, dass uns das, was er tat, nichts anginge, da wir nicht im Südosten Englands lebten und JD nicht wirklich kennen würden. Auch wenn die Vorschläge von JDs Team international von den Bullen aufgegriffen wurden, verfallen diese „Internationalisten“ beim ersten Anzeichen eines Angriffs von außen in einen hastig zusammengeschusterten und politisch bequemen Lokalismus (ein bisschen wie Kropotkin am Vorabend des Ersten Weltkriegs).
Die diplomatischen Rollen, die die libcom-Administration entwickelt hat, entschuldigen sogar einen höflichen Dialog mit dem ehemaligen Chefberater für Strategie von Tony Blair, Matthew Taylor , und einem unausstehlichen Journalisten, der manchmal für die Daily Mail schreibt und dann die Augustunruhen von 2011 auf das Rassistischste angriff, war ein ständiger Mitarbeiter von libcom und ein enger Freund einiger Administratoren (insbesondere von Brian Whelan, dessen Artikel über die Unruhen nicht mehr im Internet zu finden ist und dessen unangenehme und dümmlich-zynische Kommentare über die Jahre auf libcom inzwischen ebenfalls verschwunden sind). Aber die anarchistische Szene Großbritanniens als Ganzes (Individuen sind eine andere Sache) hat schon lange ihren Frieden mit der herrschenden Show gemacht. So konnten zum Beispiel die älteren Staatsmänner der Anarcho-Prominenz (Bone & Wright) ernsthaft in Erwägung ziehen, bei bourgeoisen Wahlen zu kandidieren, obwohl die gesamte frühere Geschichte des Anarchismus als eine minimale gemeinsame Übereinstimmung eine Verachtung für solche Zirkusse hatte. Populismus führt unweigerlich zu solchen entwürdigenden Kompromissen.
In früheren Vorkriegsepochen konnten sich die meisten der etatistischen Teile der alten Arbeiterinnen- und Arbeiterbewegung und auch viele der eher libertären Teile nur eine „egalitäre“ „demokratische“ Version dieser Gesellschaft als Ergebnis einer erfolgreichen Revolution vorstellen. Diese Forderung nach „Gleichheit“ in Epochen, in denen die materielle Basis echter Knappheit und der Ausschluss der Proletarier von den heute alltäglichen Arten von Entschädigungen, die zuvor ausschließlich den Reichen angeboten wurden, eine gewisse Logik hatten (ein Auto zu besitzen, geschweige denn einen Computer, lag offensichtlich weit außerhalb der Möglichkeiten der meisten Proletarier). In Verbindung mit einer offensichtlicheren Starrheit der hierarchischen Beziehungen führte dies zu einer stärkeren Verengung des Blicks der Menschen. Mit dem Aufkommen des „Konsumismus“ nach dem Zweiten Weltkrieg wurde diese Forderung nach einer „egalitären“, „demokratischen“ Version des Kapitalismus von radikalen Kritikern als Forderung nach Gleichheit der Entfremdung erkannt. Jetzt, da der Neoliberalismus die Keneys’sche Logik eines nicht-ausgewogenen Gleichgewichts zwischen Produktion und Zugang zu „Konsummacht“ zunehmend verdrängt hat und hofft, eine durch und durch moderne Version der Sparmaßnahmen des 19. Jahrhunderts einzuführen, träumen die meisten von einer Rückkehr zu den „guten alten Zeiten“ des Wohlfahrtsstaates und der keynesianischen Ökonomie – vor allem von einer staatlich geförderten Erhöhung der Kaufkraft und dem scheinbar größeren Spielraum, den die staatlichen Leistungen bieten. Ebenso haben mehr als 20 Jahre Konterrevolution und die beispiellose Kolonialisierung der Köpfe der Menschen durch die herrschende Ideologie dazu geführt, dass die Vision vieler „Antiautoritärer“ auf eine selbstverwaltete Form dieser Gesellschaft reduziert wurde.
Aber nur wenige würden so weit gehen zu behaupten, wie es die Libcon-Administration und ihre Cheerleader immer wieder getan haben, dass es „nach der Revolution“ immer noch Ordnungsspezialisten (Anarcho-Bullen) geben wird und, wie der führende Admin Fall Back forderte, „weitaus komplexere, modernere, gut ausgestattete Arten von ‚Gefängnissen‘ mit progressiveren Zielen, als es sie derzeit gibt… „kommunistische Gefängnisse“ …wären ein Ort, an dem Menschen, die gegen Gesetze verstoßen haben, zwangsweise inhaftiert würden“. Von kommunistischen Gefängnissen zu sprechen, die sich völlig von kapitalistischen Gefängnissen unterscheiden, ist so, als würde man sagen, dass der kommunistische Staat sich völlig vom kapitalistischen Staat unterscheiden wird: Hier kommt der „Anarchismus“ zum Leninismus. Die antisozialen Überbleibsel der wahnsinnigen Entfremdung der Klassengesellschaft (die widerspenstigen Ex-Bullen, Ex-Schergen, Politiker, Vergewaltiger, Pädophilen usw.) alle im selben Höllenloch einzusperren, ist offensichtlich idiotisch. Wenn Elemente des Gemeinschaftszwangs notwendig sind, haben sie nichts mit der brutalen repressiven Realität der Gefängnisse in der Geschichte zu tun. Die Vorstellung, dass wir solche Zwangsmaßnahmen als „Gefängnis“ bezeichnen würden, ist so, als würden wir „Arbeiterinnen und Arbeiter“ (oder wie auch immer du dir die zukünftige Fantasiegesellschaft vorstellst) „Staat“ oder „Regierung“ nennen. Hier geht es nicht nur um semantische Begriffe, sondern um einen Bruch mit hierarchischen Vorstellungen und Praktiken der sozialen Kontrolle. Das Töten von Abschaum ist nicht dasselbe wie die Todesstrafe. Zwangsbehandlung ist nicht dasselbe wie Gefängnis. Eine Rationierungsspanne (bei der die Knappheit nicht durch kapitalistische Eigentumsverhältnisse erzwungen wird, sondern z. B. aufgrund von Unterschieden zwischen verschiedenen geografischen Gebieten entsteht) ist kein Geld. Natürlich wird es in dieser Zukunft eine Möglichkeit geben, Menschen zu bestrafen, die sich auf eine Weise verhalten, die für die Gemeinschaft, der sie angehören, unerträglich ist. Aber es ist nicht nur eine Frage der Semantik, ob man einen Teenager mit Hausarrest bestrafen oder ins Gefängnis stecken sollte, sondern eine generelle Einstellung, dass man möchte, dass die sozialen Beziehungen ständig mit Veränderungen experimentieren, die ein gesundes Ergebnis haben. Wenn wir über die Abschaffung des Staates sprechen, bedeutet das auch die Abschaffung der Spezialisten für soziale Kontrolle; die Aufgabe, die Methoden zu bestimmen, mit denen den Menschen klar gemacht wird, dass ein bestimmtes Verhalten inakzeptabel ist, wird die Aufgabe der gesamten antihierarchischen Gemeinschaft sein. Um dies in der Vergangenheit und Gegenwart zu verankern: Welche Bestrafungen haben wir erhalten oder gegeben, die unserer Meinung nach eine Situation zum Positiven verändert haben? Welche Bestrafungen in intensiven Momenten des Klassenkampfes haben Situationen zum Guten verändert? Welche Strafen sind wir bereit, an diejenigen zu verhängen, die wir für untragbar halten? Für alle, die nicht mit den herrschenden Ansichten überfordert sind, ist das Gefängnis keine Antwort auf diese Fragen. Aber wenn die Libcon-Männer und -Frauen etwas mit dieser möglichen Gesellschaft zu tun haben, bedeutet das eine Ausweitung ihrer „libertären“ Methoden im Umgang mit Ideen, die ihnen unangenehm sind (d.h. der Nebel der Zensur, der ihre Seite durchzieht), auf konsequentere Mittel der Bestrafung – „selbstverwaltete“ Bullen und Schrauben. Bei allen früheren Revolutionen wurden viele der „Radikalen“ der Vergangenheit zu den Politikern der Zukunft. Siehe Danny Cohn-Bendit: Die Saat seiner später offiziell anerkannten Macht war schon teilweise in seinem Wunsch enthalten, Sprecher einer Bewegung zu sein, deren radikalste Aspekte darin bestanden, für sich selbst zu handeln. Wenn du keine Risiken für dich selbst eingehst, was kannst du dann tun, um dich für andere einzusetzen (was nicht dasselbe ist wie für andere zu sprechen), die es tun?
*************************************************************************************************
„Stell dir vor, du sagst einem jungen Menschen, der sich an den Demos gegen die Kürzungen oder an den Krawallen beteiligt, jemandem, der anfängt, eine Kritik am System zu entwickeln: „Hier, schau dir unsere Zeitschrift an, wir haben auch eine Website mit Foren und einer Bibliothek, wir sind Antikapitalisten und antistaatlich, oh ja, eines unserer Mitglieder arbeitet mit der Polizei zusammen, aber mach dir keine Sorgen, alles ist in Ordnung, er ist wirklich auf unserer Seite“, wer zum Teufel wird dich dann ernst nehmen?“ Dinosavros (4. November 2011)
**************************
Einer der Gründe, warum der Leninismus nach dem Zusammenbruch des osteuropäischen Staatskapitalismus weithin als diskreditiert gilt, ist nicht die Ideologie der politischen Organisation, sondern das Elend der politischen Parteien, die die Übernahme des Staates anstreben. Allerdings hat der Ansatz, Debatten und Konflikte auf das zu beschränken, was a priori von – in diesem Fall – libcom admin als „akzeptabel“ definiert wird, d.h. akzeptabel für eine Politik, deren Perspektive in erster Linie für andere ist, etwas mit dem Leninismus gemeinsam. Und wenn die Menschen so sehr von der Ideologie dieser Gesellschaft durchdrungen sind, würde selbst dann, wenn es zu einer Art Revolution mit wenig bedeutenden Veränderungen käme, die auf dem Zusammenspiel der Sichtweisen der Masse der Individuen beruht, sehr wahrscheinlich zunehmend eine selbstverwaltete Version dieser Gesellschaft befürwortet werden, eine modernere Version der etatistischen Version der Diktatur des Proletariats. Auch wenn es unmöglich ist, genau zu sagen, was dies im Einzelnen bedeuten würde, kann man sich ein wenig vorstellen, indem man die gegenwärtigen Einstellungen in eine Art demokratische „Arbeiterinnen und Arbeiter“-Zukunft projiziert. Zum Beispiel können wir in der Gegenwart sehen (und einige der Haltungen gegenüber Aufhebengate bringen dies zum Ausdruck), dass es viele „Libertäre“/“Anarchistinnen und Anarchisten“ (was auch immer) gibt, die meist nur folgen und imitieren, die vor allem Teil einer Szene sein wollen, die keine eigene Intelligenz, kein Selbstvertrauen und keine eigene Initiative entwickeln wollen, die sich oft den Intellektuellen, denen sie vertrauen, unterordnen und so aus lauter Faulheit und mangelnder kritischer Wachsamkeit den wortgewandten Expertinnen und Experten erliegen, die durchaus versteckte Agendas haben könnten.
***
Lenin außerhalb seiner historischen Vorgänger zu sehen, bedeutet, ihn als eine ziemlich einzigartige Abweichung zu betrachten und nicht als Ergebnis der Schwächen der revolutionären Bewegung vor ihm, die sich auch heute und in den letzten 30 Jahren oder mehr bei vielen Anarchistinnen und Anarchisten, Linkskommunistinnen und Linkskommunisten, Ultralinken, Situs usw. wiederholen.
Die Revolutionäre in der I. Internationale trugen dazu bei, die Grundlage für die politische Ungeheuerlichkeit des Leninismus zu schaffen, als sie trotz Marx‘ „Die Befreiung der Arbeiterklasse muß das Werk der Arbeiterklasse selbst sein“entschieden, dass die Arbeiterinnen und Arbeiter allein ohne Anführer und ohne konzentrierte Zentren des Klassenbewusstseins den Kapitalismus nicht zerstören können. Eine spezifisch internationale Arbeiterinnen- und Arbeitervereinigung war zwar für ihre Zeit eine originelle Neuerung, doch bei historischer Betrachtung wird deutlich, dass die Organisation der Organisation ständig mit der Notwendigkeit kollidierte, zu entscheiden, was organisiert werden sollte. Die bürokratische Spezialisierung – Sekretär, Schatzmeister, etc. – als fester Bestandteil dieses „Organisationsaufbaus“ war eine Praxis, die in gewisser Weise die politischen Organisationen der Bourgeoisie nachahmte, zumindest in der Form, wenn auch natürlich nicht im Inhalt. Klar ist, dass das Organisieren der Organisation ständig mit der Notwendigkeit kollidierte, darüber nachzudenken und zu entscheiden, was zu organisieren ist; der Wunsch, ein kollektives Bild zu organisieren, ersetzte die Konzentration auf diese wesentliche Frage – welche Aktivität es wert ist, gemeinsam organisiert zu werden. Von da an sollten all diese langweiligen „Wo wir stehen“, „Mindestdefinitionen einer revolutionären Organisation“ usw. dazu dienen, eine Reihe „richtiger“, aber festgelegter und vorgefertigter Kritiken zu propagieren und die Menschen abstrakt um diese unausgewogenen Positionen zu vereinen. Eines ihrer versteckten Ziele war und ist es jedoch, den Zusammenhalt des Kollektivs zu schützen, indem sie die Grenzen (insbesondere rein „objektive“ Kriterien) für die zulässige Kritik der Individuen, die diesem Kollektiv angehören, eng ziehen. Hier sehen wir die Verbindung zwischen der I. Internationale und den meisten späteren Experimenten mit revolutionären Organisationen. Eines der Hauptziele der I. Internationale war es, die Massen mit offen reformistischen Ideen, die von einer Kritik des Kapitalismus als Ganzes getrennt waren, für sich zu gewinnen/zu verführen/zu begeistern/zu rekrutieren; erst in der Partei würden die Arbeiterinnen und Arbeiter die ganze Wahrheit aus der Sicht der Revolutionäre erfahren. Typische Politik: eine vermittelte und hierarchische Sicht der Revolution, bei der das politische Bewusstsein Mittel und Zweck trennt und „die Arbeiterinnen und Arbeiter“ hierarchisch bevormundet. Die Kämpfe um die Organisation zwischen Marx und Bakunin (wobei Marx leicht der größere Manipulator war) wurden zu Kämpfen um den Besitz der revolutionären Bewegung (die damals in erster Linie in Bezug auf diejenigen betrachtet wurde, die sich ausdrücklich als „Revolutionäre“ bezeichneten). Aber wenn sich keine der beiden Haupttraditionen der I. Internationale – der Marxismus und der Anarchismus – darum gekümmert hätte, Anhänger zu gewinnen und ihre verschiedenen Lager zu vereinen, dann hätten die wesentlichen Fragen der internationalen Solidarität, der internationalen Kommunikation und anderer Formen der Selbstorganisation ohne solche politischen Manöver angegangen werden können (ein Symptom davon zeigt sich heute in den verschiedenen Milieus in Form einer höhnischen Verachtung für jeden, der nicht dem jeweiligen Dogma der Szene angehört, wobei nicht nur das, was an einem gegnerischen Dogma offensichtlich eng und reduktionistisch ist, abgetan wird, sondern auch das, was es an Teilwahrheiten enthalten mag, was es für diejenigen attraktiv macht, die sich dieser Welt entgegenstellen wollen).
Dabei geht es jedoch nicht nur um eine rivalisierende Haltung bei dem Versuch, andere zu beeinflussen, sondern auch um die Tatsache, dass das Zentrum dieses Wunsches, Einfluss zu nehmen, nicht darauf beruhte, zunächst sich selbst zu beeinflussen und die eigene Komplizenschaft mit der Entfremdung, mit der hierarchischen Macht und der Warenform zu untergraben. In dieser umgedrehten Perspektive geht es in erster Linie darum, andere für die Sache zu gewinnen. Das zeigt sich heute und zu Lenins Zeiten in einer kruden politischen Mentalität: „Normale“ Arbeiterinnen und Arbeiter kämpfen für sich selbst – für ihr eigenes Interesse, aber „Revolutionäre“ sind fremdbestimmt, gefangen in politischen Rollen und kämpfen darum, Anhänger für ihre Ideen zu gewinnen. Man kann diesen Widerspruch in einem der Propagandastücke von Solfed (dem ein Großteil der Libcom-Administratoren angehört) nach den Augustunruhen sehen, in dem sie die Randalierer dafür verurteilten, dass sie Autos anzündeten, weil sie die Menschen daran hinderten, zur Arbeit zu gehen; gleichzeitig hatten sie auf der anarchistischen Buchmesse Plakate mit brennenden Autos zur Feier des Mai ’68 veröffentlicht. Zu viel anarchistische Organisierung besteht darin, Parteigänger zu versammeln, die die richtige Linie vorgeben, anstatt eigene, autonome Initiativen zu entwickeln, anstatt Aktivitäten direkt zu organisieren, ohne sie mit einer Organisation zu vermitteln (natürlich ist es noch komplexer, aber das ist im Wesentlichen das Problem mit „revolutionären Organisationen“). Im Fall von Lenin führte die „hierarchisch korrekte Linie“ zum Staat und zum Staatskapitalismus und zu Stalins brutaler primitiver Kapitalakkumulation. Aber obwohl der Inhalt der Kritik von Anarchistinnen und Anarchisten und anderen Revolutionärinnen und Revolutionären das Monster, das aus dem Teil der inkonsistenten Ideen von Marx entstanden ist, der an den Staat als neutrales Werkzeug glaubte, zu Recht verurteilt, haben sie immer noch eine fremdbestimmte Rolle, die denkt, dass sie bereits rebelliert haben und es nun an anderen liegt, zu revoltieren. Marx sagte: „Die Erzieher müssen erzogen werden“, eine radikale Idee, die in den späten 60er Jahren zu „Die Revolutionäre müssen revolutioniert werden“ führte. Das ist auch heute noch das Problem, und der Einfluss von Lenin trägt einen Teil der Schuld daran (aber wir sollten es mit den Schuldzuweisungen nicht übertreiben: Schuld ist in erster Linie die fremdbestimmte politische Mentalität).
Als sich der Aufhebengate-Skandal entfaltete, gab es einige, die die Tatsache bedauerten, dass „Kommunisten“ viel mehr Gemeinsamkeiten haben, als sie signifikante Unterschiede aufweisen, was wie ein interner Kampf aussah. Aber wie du dich selbst nennst, ist weitgehend irrelevant: Es ist der praktische Kampf gegen unsere Entfremdung, die Welt und unser Verhalten in ihr, in dem wir unsere Wünsche nach einer anderen Welt zum Ausdruck bringen, und das kann diejenigen, die sich nicht als Kommunisten/ Anarchisten/ Libertäre/ Situationisten/ Autonome/ Marxisten oder was auch immer bezeichnen, genauso einschließen wie diejenigen, die es tun. Diejenigen, die selbstgefällig und resigniert sind und die in dem Spielraum, den sie in ihrem Leben haben, unnötigerweise hierarchische Verhältnisse reproduzieren und Widersprüche verstärken, sind Unterstützer dieser Gesellschaft, egal wie sie sich selbst nennen. Eine solche Haltung steht im Widerspruch zu den historischen Erfahrungen der Bewegung, die sich selbst als „kommunistisch“ bezeichnet hat. Auf der grundlegendsten Ebene ist die Geschichte – vor allem die des 20. Jahrhunderts – übersät mit Beispielen von Menschen, die sich „Kommunist“, „Sozialist“ oder „Anarchist“ nannten, was sie in keiner Weise waren. Etiketten führen dazu, dass du dich innerlich und äußerlich mit denjenigen verbündest, die das Etikett annehmen, und dich gegen diejenigen stellst, die es nicht annehmen. In Wirklichkeit kommt es aber unabhängig von dem Etikett, das du annimmst oder nicht annimmst, auf deine Handlungen und deren Folgen an, darauf, wie du deine Ideen in der Praxis verkörperst (einschließlich dessen, was du sagst oder schreibst) – und nicht darauf, ob du theoretisch dieses, jenes oder das andere unterstützt oder ablehnst.
—————————————
„Die Seite ist wahrscheinlich eher langweilig. Als politisches Forum ist sie auch viel besser“.
– Fall Back (einer der libcom-Administratoren) über die Veränderungen im Libcom Blog seit Aufhebengate.
________________________________________________________________________
„Es geht nicht darum, die Trennung zwischen Politik und Alltag aufzuheben; es geht darum, die Politik im Alltag selbst zu kritisieren, wo sie ihren Ursprung hat und erst danach in Form des Staates, der Parteien und all der verschiedenen Vertretungen den Alltag beherrscht. …Daher sollte sich die Kritik an Politikern und der Politik nicht auf einen plumpen anarchistischen Angriff auf „politische Menschen“ beschränken: Sie ergibt nur dann einen vollen Sinn, wenn sie im täglichen Leben selbst, auf die Politiker des täglichen Lebens, angewendet wird, so wie sie bereits auf die Politiker der Organisation angewendet wurde. Die Politik des und im täglichen Leben ist der letzte mögliche Ausdruck des Staates – d.h. das tägliche Leben und seine Beziehungen werden auf eine ähnliche Weise geführt wie der Staat oder ein kommerzielles Unternehmen (es kommt auf dasselbe hinaus). Und es ist keine Bedrohung für das Kapital, wenn es in dem Moment, in dem die alte getrennte Politik sich nicht mehr durchsetzen und die Menschen dazu bringen kann, wie Schafe weiterzumachen, nach einem Weg sucht, sich selbst zu erhalten – dieses Mal im Herzen des täglichen Lebens selbst.
Deshalb muss man aufhören, die „revolutionäre“ Politik so zu verstehen, wie sie verstanden werden will, nämlich in dem sogenannten Kampf, den sie gegen die herrschende Gesellschaft führen will, die nur die äußere Rechtfertigung für die Notwendigkeit ihrer Existenz ist: Politik ist weniger eine Beziehung zwischen zwei gegnerischen Seiten als vor allem eine Beziehung innerhalb jeder Seite.“
– Joel Cornualt, Pour le passage de la decomposition a des constructions nouvelles, 1978.
________________________________________________________________________
Der Aufheben-Skandal markiert in gewisser Weise die unbewusste Akzeptanz der Idee, dass man die Entfremdung mit entfremdeten Mitteln bekämpfen kann, innerhalb des „libertären kommunistischen Milieus“. In einer Epoche, in der der Leninismus alter Prägung völlig diskreditiert ist, stehen die neuen Formen der Repräsentation des kommunistischen Projekts der proletarischen Subjektivität in Form von Rückgewinnern dieser Subjektivität gegenüber. Sie sprechen von Menschen, die für sich selbst kämpfen und sprechen, aber nur, um den Schein zu wahren. Sie sprechen über die „Kritik des alltäglichen Lebens“, wie über einer korrekten Linie, einer Ideologie die in Opposition zu anderen Ideologien steht. Ihre diffuse hierarchische Mentalität ist eine subtilere Form der offensichtlich überholten Starrheit der manipulativen politischen Schläger des alten Stils. Aus kleinen Eicheln kleinlicher manipulativer Politik wachsen mächtige Eichen konterrevolutionärer Machenschaften.
Einige haben gehofft, dass Libcom ein wenig über ihren Opportunismus nachdenkt, ihn offen und praktisch untergräbt und weitermacht. Irgendwie bezweifeln wir das. Zum einen würde es erfordern, dass ein oder zwei derjenigen, die entweder Teil der Verwaltung sind oder ihr nahe stehen, aus der Reihe tanzen und das Risiko der Integrität eingehen, um mit ihrer Gleichgültigkeit zu brechen. Eine eigene Initiative zu ergreifen, scheint beängstigend zu sein, vor allem wenn man bedenkt, dass man dafür kritisiert wird. Also wird der Status Quo fortgesetzt, angetrieben von der langweiligen Dynamik der Gewohnheit. Die fortgesetzte Beteiligung an Libcom, bis es zu einer bedeutenden Konfrontation mit dem kommt, was sie unterdrücken wollen, ist ein fauler Kompromiss zu weit. In der Vergangenheit konnte man wirklich das Gefühl haben, dass die Teilnahme am viel gelesenen Libcom-Blog, egal wie vielseitig die Perspektiven auch sein mögen, eine Möglichkeit war, Kritik zu veröffentlichen, die sonst nur wenig Gehör finden würde (mit einigen Artikeln über die sozialen Bewegungen in Frankreich im Herbst stand ich sogar an der Spitze der Libcom-Blogparade für 2010). Und Libcom hat zweifelsohne eine hervorragende Bibliothek. Aber eine exzellente Bibliothek ist kein Grund, sich mit ihren grundlegenden Fehlern abzufinden. Eine fortgesetzte Teilnahme wäre ein bisschen so, als würde man in The Sun schreiben: Kollaboration mit Kollaborateuren untergräbt das, was man zu sagen hat – das Medium wird zur Botschaft und impliziert die Unterstützung der hoffnungslos widersprüchlichen Politik der libcom-Administration. Bei Streiks, Aufständen und Besetzungen ist „Eklektizismus“ unvermeidlich – du kommst teilweise mit den Leuten aus, weil du das musst, damit der Kampf vorankommt – und solange die Dynamik der Situation erhalten bleibt, ist das eine gute Sache – Unterschiede werden angesprochen und haben sowohl einen positiven als auch einen negativen Aspekt. Wenn aber klar ist, dass einige Leute nur „radikal“ reden wollen, um das Image der „Rebellion“ aufrechtzuerhalten und sich vor praktischen Schlussfolgerungen drücken, so dass sie am Ende das unterstützen, was sie eigentlich ablehnen wollten, dann erreicht die Toleranz entweder eine Grenze oder sie erstickt alles, indem sie „Kritik“ in ein abstraktes Spiel verwandelt.
Libcoma
In These 101 von Debords Gesellschaft des Spektakels zitiert er – „In allen früheren Revolutionen“, schrieb Rosa Luxemburg in der Roten Fahne vom 21. Dezember 1918, „traten die Kämpfer mit offenem Visier in die Schranken: Klasse gegen Klasse, Programm gegen Programm. In der heutigen Revolution treten die Schutzgruppen der alten Ordnung nicht unter eigenen Schildern und Wappen der herrschenden Klassen, sondern unter der Fahne einer „sozialdemokratischen Partei“ in die Schranken. Würde die Kardinalfrage der Revolution offen und ehrlich: Kapitalismus oder Sozialismus lauten, ein Zweifeln, ein Schwanken wäre in der großen Masse des Proletariats heute unmöglich“. So entdeckte die radikale Strömung des deutschen Proletariats wenige Tage vor ihrer Zerstörung das Geheimnis der neuen Bedingungen, die der gesamte vorherige Prozeß (zu dem die Arbeiterrepräsentation erheblich beigetragen hatte) geschaffen hatte: die spektakuläre Organisation der Verteidigung der bestehenden Ordnung, das gesellschaftliche Reich des Scheins, wo keine „Kardinalfrage“ mehr „offen und ehrlich“ gestellt werden kann. Die revolutionäre Repräsentation des Proletariats war in diesem Stadium zugleich der Hauptfaktor und das zentrale Ergebnis der allgemeinen Verfälschung der Gesellschaft geworden.“
In dieser Epoche, in der diejenigen, die diese Gesellschaft bekämpfen, nicht mehr den Anspruch erheben, eine politische Partei zu wollen, oder sich Illusionen in eine solche machen, scheint es, dass diese besondere Lektion aus der Geschichte von denjenigen, die diese Gesellschaft bekämpfen, größtenteils gelernt wurde – die meisten von ihnen erkennen, dass es keine von außen organisierte Hoffnung gibt, die sie retten könnte. Dennoch sind Milieus, Szenen und Cliquen an die Stelle politischer Parteien getreten, die in der Regel eher ein soziales Netzwerk bieten als die simple Möglichkeit, einen vorgefertigten Sinn und eine oberflächliche Verbindung zur Geschichte zu bekommen, die politische Parteien bieten. Dabei ist die revolutionäre Rolle – die Darstellung, auf der Seite des Proletariats zu stehen, während man nicht damit anfängt, seine eigene Komplizenschaft mit dieser Gesellschaft zu bekämpfen – immer noch weit verbreitet. Natürlich sind die direkten Folgen von JDs Darstellung der proletarischen Kritik nicht von der gleichen unmittelbaren Größenordnung wie die Ermordung einer Rosa Luxemburg oder eines Karl Liebkecht unserer Epoche, zumindest nicht im Moment; aber die Anwendung solcher Massenpsychologie zeigt sich in Oakland, Wisconsin, London, Paris und anderswo, wo die Bullen manchmal die von Drury, Stott und Reicher befürwortete Strategie anwenden. In dieser Epoche bedeutet die Niederlage einer globalen sozialen Bewegung (in der die Ideologie und ihre praktische Anwendung – sowohl von Seiten des Staates und der herrschenden Gesellschaft als auch innerhalb des revolutionären Lagers selbst – eine bedeutende Rolle spielen), dass der kleine Beitrag von Drury und Co. zu einer solchen Niederlage und ihren schrecklichen Folgen aufgedeckt werden muss. Die Kombination von Friedenspolizei und Kriegspolizei, die von diesem Abschaum offen unterstützt und befürwortet wird, hat innerhalb der sich entwickelnden sozialen Bewegungen bereits dazu beigetragen, eine Menge Menschen zu verhaften.
1A.d.Ü., Offenen Brief an die britische internationalistische/antiautoritäre/aktivistische/protestantische/Straßenszene (und an alle, die sich um den Fortschritt/Vorankommen unserer Feinde kümmern)