Endlich ein Text über Severino Di Giovanni, dieser Text wurde in der Ausgabe 8 – Mai 2007 – der Papierausgabe der Zeitschrift Rojoscuro veröffentlicht. Die Übersetzung ist von uns.
Severino Di Giovannis „Das Recht auf Muße und individuelle Enteignung“
ÜBER SEVERINO DI GIOVANNI
Im Jahr 1933 veröffentlichten die revolutionären anarchistischen Bereiche von Montevideo über die Zeitschrift „Afirmación“1 einen kraftvollen Text eines Gefährten, der sich selbst als Briand bezeichnete. In dem Text (mit dem Titel „Das Recht auf Muße und individuelle Enteignung“) wird die Enteignung als legitimes Mittel des Kampfes der Arbeiterklasse gefordert. Das Original war auf Italienisch verfasst und in New York von der Zeitschrift „L’Aldunata dei Refrattari“ veröffentlicht worden, einer der wichtigsten aufständischen anarchistischen Zeitschriften jener Zeit, die einige der klarsten und militantesten Positionen des Proletariats verbreitete.
Miguel Ramos, Herausgeber von „Afirmación“, musste nach dem Staatsstreich von General Uriburu im September 1930 aus Argentinien ins Exil gehen. Ramos war einer der großen Befürworter von Enteignung und bewaffnetem Kampf.
Briand war das Pseudonym, unter dem Severino di Giovanni den Artikel unterzeichnete. Severino, der von der Presse als „italienischer Agitator, der einen anti-organisatorischen und gewalttätigen Anarchismus praktizierte“ bezeichnet wurde, war einer der aktivsten Vertreter des enteignungsanarchistischen Gedankenguts im Gebiet des Rio de la Plata. Der in Italien geborene Severino war 1923 nach der Machtübernahme Mussolinis ins Exil gegangen. Er war ein Individualist, der Gruppen mit Anarchisten der Aktion bildete, d. h. er war nicht gegen die Organisation an sich, sondern gegen eine Art der Organisation. Er geriet auch in Konflikt mit der anarchistischen Publikation „La Protesta“, die sich gegen bewaffnete Gewalt und für Propagandaarbeit und legale gewerkschaftliche/syndikalistische Aktionen aussprach. Die Differenzen gingen so weit, dass Di Giovanni (oder ein Gefährte aus seinem Umfeld) 1929 Emilio López Arango hinrichtete, den Herausgeber der Zeitung „La Protesta“, deren Anführer – Arango und Diego Abad de Santillán – eine Verleumdungskampagne gegen die revolutionären Anarchisten geführt hatten. Die Regierung Uriburu verhängte über Severino das Kriegsrecht, nachdem sie ihn nach einer Reihe von direkten Aktionen gegen die bourgeoise Diktatur in Militäruniform verhaftet hatte, und erschoss ihn 1931 zusammen mit dem Gefährten Paulino Scarfó in Penitenciaria Nacional (A.d.Ü., war ein Knast in Buenos Aires). Der argentinische Staat rächte sich damit an diesen beiden Revolutionären, die sich auch in den letzten Momenten vor dem Erschießungskommando nicht beugten.
Warum heute Severino Di Giovanni zu veröffentlichten?
Die ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts waren in der Welt von großen sozialen Umwälzungen geprägt, die auf strukturelle Veränderungen, imperialistische Kriege und die Konsolidierung einer immer stärker werdenden proletarischen Klasse zurückzuführen waren, die ihren Assoziationismus in großem Umfang entwickelte. Die soziale Revolution war damals ein greifbares und dringendes Projekt2. Die Diskussionen konzentrierten sich auf die Aktionsformen des Proletariats und die Art und Weise, wie der revolutionäre Prozess ausgelöst werden sollte. Es waren Jahre, die von anarchistischen Ideen geprägt waren.
Die anarchistische Strömung umfasste verschiedene Tendenzen. Dazu gehörten die Anarchosyndikalisten, die Enteignungsanarchisten, die pro-bolschewistischen Anarchisten, die Pazifisten, die Pädagogisten und andere. Die Differenzen zwischen diesen Gruppen waren abgrundtief, und ihre Auseinandersetzungen wurden oft gewaltsam ausgetragen. Ein Beispiel dafür war die Hinrichtung von López Arango, die Severino zugeschrieben wurde. Und die Angriffe von „La Protesta“ gegen die Zeitung „Pampa Libre“ (mit Toten und Verletzten) waren sehr aufschlussreich, denn „La Protesta“ war immer gegen die Rächer und Enteigner und gegen radikale Formen des Kampfes. Wie immer hatten die Pazifisten nie ein Problem damit, Gewalt gegen die widerspenstigen Bereiche und gegen die Revolutionäre anzuwenden.
Aber abgesehen von diesen internen Divergenzen, die Ausdruck eines tiefen Klassenunterschieds innerhalb der anarchistischen Bewegung selbst sind, war Severino einer der wichtigsten Revolutionäre seiner Zeit. Einem Gefährten zufolge „wurde die Diskussion über die Enteignung immer innerhalb der proletarischen Bewegung und insbesondere unter den selbsternannten Anarchisten geführt. Das Wichtigste an diesem Text ist die Klarheit, mit der er den Mythos der Arbeit anprangert und die Aktionen der Enteigner rechtfertigt (….). Der Autor unseres Textes verurteilt niemals die Enteignung, auch nicht die individuelle Enteignung, sondern rechtfertigt sie offen, indem er all jene anprangert, die sagten, wir sollten auf den Aufstand der Massen warten und bis dahin die Hände in den Schoß legen. Und er ist sogar mit der Enteignung an sich einverstanden (…), obwohl er der Meinung ist, dass man in diesen Fällen nicht die Solidarität der anarchistischen Bewegung im Allgemeinen verlangen kann. Und das sagt er, weil Abad de Santillán und Co. die Enteigner beschuldigten, von diesen Geldern zu leben und sie an die Gefangenen weiterzugeben, für die sie nicht gesammelt worden waren3. All dies zeigt, dass das Problem der Enteignung schon immer eine wichtige Diskussion innerhalb der proletarischen Bewegung war“. Di Giovannis Ideen sind sogar noch interessanter, wenn man bedenkt, dass es sich um eine Epoche handelt, in der ständig eine Apologie der Arbeit betrieben wurde, eine Idee, die sowohl von nationalistischen und populistischen Regierungen als auch vom Stalinismus verteidigt wurde, der nicht nur die angebliche Herrlichkeit der Arbeit besang, sondern ihren obligatorischen Charakter mit Staatsterrorismus sanktionierte. Es waren die Jahre des beginnenden Nationalsozialismus und auch der Volksfronten.
Severinos Praxis lässt sich wie folgt zusammenfassen: Diskurs gegen die Lohnarbeit und den Staat; für die Enteignung; internationalistisch; bezog sich ständig auf das Proletariat und nicht nur auf Individuen; starker Anti-UdSSR- und antibolschewistischer Diskurs; und er hatte die Klarheit, kritisch zu sein und sich gegen die gemäßigten „Anarchisten“ zu stellen, die letztlich nur ein weiterer Teil der Sozialdemokratie sind4. Er verteidigt auch die Idee eines sofortigen Übergangs zum Kommunismus und befürwortet den bewaffneten Kampf und individuelle Aktionen gegen den Staat (Sabotage, gewaltsame Freilassung von Gefangenen, Streikposten usw.).
Für Severino gab es bereits revolutionäre Bereiche, die bereit waren, zu handeln, während andere Gruppen die Ansicht vertraten, dass es notwendig sei, weiterhin Kräfte zu akkumulieren und auf die Bedingungen für eine Revolution zu warten. Di Giovanni kritisierte offen die Vorstellung, dass der gewaltsamste Kampf erst nach der Entfesselung der Revolution beginnen könne, wenn die proletarische Klasse als Ganzes bereit sei, den bewaffneten Aufstand zu starten.
Seiner Meinung nach ist die Revolution ein kollektiver Akt, aber sie ist ein Prozess, der einen langfristigen kulturellen Wandel erfordert, der das Leben eines einzelnen Menschen übersteigt; deshalb behauptete er: „Wir haben nur ein Leben, und es eilt mit der Geschwindigkeit eines Blitzes auf sein Ende zu. Die Existenz des Menschen in Bezug auf die Zeit ist wirklich nur ein flüchtiger Augenblick. Wenn uns dieser Augenblick entgleitet, wenn wir es nicht verstehen, ihm den Saft zu entziehen, den er uns in Form von Freude geben kann, ist unsere Existenz vergebens und wir verschwenden ein Leben, für dessen Verlust uns die Menschheit nicht entschädigen wird. Deshalb müssen wir heute leben, nicht morgen. Heute haben wir Anspruch auf unseren Anteil an den Freuden, und was wir heute verlieren, können wir morgen nicht mehr zurückholen: Es ist endgültig verloren. Deshalb wollen wir heute unseren Anteil an den Gütern genießen, deshalb wollen wir heute glücklich sein (….). Es gibt also kein Glück für den Arbeiter, der sein ganzes Leben damit beschäftigt ist, das schreckliche Problem des Hungers zu lösen“.
Severino und die Gruppe, in der er organisiert war, war ein Pol der Gruppierung von Revolutionären mit einer echten internationalistischen Praxis. Von der Zusammensetzung der Gruppe ( Militant aus Italien, Argentinien, Chile und Uruguay) bis zu den Kontakten, die sie mit Zeitschriften in New York, Frankreich und mit den Anarchisten von Montevideo unterhielten, ist die internationalistische Praxis, die das Kollektiv des italienischen „Unruhestifters“ entwickelte, ein Beweis dafür. Ohne sich mit einem Namen zu schmücken, gab diese Fraktion des Proletariats mehrere revolutionäre Zeitungen wie Anarchia und Cúlmine heraus und veröffentlichte darüber hinaus einige von Severino selbst entwickelte Bücher.
Unter den verschiedenen so genannten autonomen Arbeitergruppen jener Jahre im Gebiet des Rio de la Plata, die zum frontalen Kampf und zur direkten Aktion aufriefen, war Severino vielleicht einer der spektakulärsten Vertreter. Seine Aktionen und seine Reden hatten einen großen Einfluss auf andere Gruppen, und er erregte besonders viel Sympathie bei den Aufständischen von New York, die in der bereits erwähnten Zeitung „L’Aldunata dei Refrattari“ zusammengeschlossen waren und den Gefährten Severino und Paulino Scarfó nach deren Hinrichtung eine emotionale Ausgabe widmeten.
Die vermeintliche Neuheit des Insurrektionalismus und der Autonomie
Die Praxis von Severino, Miguel Arcángel Roscigna5 und anderen Revolutionären dieser Zeit, einschließlich einiger älterer wie die Märtyrer von Chicago, zeigt, dass der Insurrektionalismus eine historische Tendenz innerhalb des Anarchismus ist und keine Neuheit der jüngsten 1990er Jahre. Viele Gefährten sind überzeugt, dass der Insurrektionalismus ein Trend ist, der gerade aus Italien und Spanien kommt… Und sie stellen ihn als eine neue Mode gegen die „alten“ Theorien der revolutionären Bewegung dar. In dem Bestreben, neue Waren und frischere Moden zu produzieren, gehen einige so weit, die historische Kontinuität des Kampfes unserer Klasse zu leugnen, eine Frage, die die Klasse selbst leugnet. Schändliche Behauptungen, die natürlich nie von den gegen den Staat und das Kapital kämpfenden Gefährten aufgestellt wurden, von denen viele heute in den Gefängnissen der europäischen Demokratien (Italien, Griechenland, Spanien, Frankreich) sitzen. Und immer haben es die klarsten Gefährten innerhalb des Proletariats verstanden, gegen den Strom der bourgeoisen intellektuellen Moden zu schwimmen, und haben das Bewusstsein der historischen Kontinuität des Kampfes der Unterdrückten bekräftigt.
Libertärer Peronist = Bayer
Wir können diese kurze Einleitung nicht beenden, ohne die Behauptungen des libertären Peronisten Osvaldo Bayer zu kritisieren, einem der bekanntesten Intellektuellen, der über Severino und die Enteigner geschrieben hat. Dieser Autor hat Di Giovanni als antifaschistischen Kämpfer, Romantiker und vermeintlichen Idealisten der Gewalt dargestellt, indem er die programmatischen Aussagen dieses Gefährten gegen den Staat (ob demokratisch oder faschistisch) und gegen die damals wie heute herrschende Apologie der Arbeit jeglichen Klasseninhalts beraubt hat. Sie nimmt ihn aus dem Kontext des erbitterten Klassenkampfes der ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts heraus, der sich in mehreren Ländern als offener Bürgerkrieg manifestierte. Es erweist den proletarischen Kämpfen einen schlechten Dienst, wenn dieser „libertäre Denker“ die Enteignungsanarchisten, die mit ihrer Entschlossenheit und Kühnheit Staat und Kapital in der Region des Rio de la Plata erschütterten und für die Weltrevolution kämpften, auf diese Weise trivialisiert.
Jedenfalls kann man von dem ganzen Heer der angestellten Schriftsteller nichts anderes verlangen, nicht einmal von jenen „Stars“, die am dunklen Firmament der Gesellschaft des Spektakels ein wenig heller leuchten können.
„Nicht Produzenten, das ist wahr, aber auch nicht Komplizen. Nicht Produzenten, ja; Diebe, wenn ihr wollt – wenn eure Faluenzerei irgendeine andere Erbärmlichkeit braucht, um sich zu trösten, – aber keine Sklaven. Von heute an, von Angesicht zu Angesicht, dem Feind die Zähne zeigend. Von heute an, gefürchtet und nicht gedemütigt. Von heute an, im Kriegszustand gegen die bourgeoise Gesellschaft. In der heutigen kapitalistischen Welt ist alles eine Demütigung und ein Verbrechen; alles macht uns beschämt, alles macht uns übel, macht uns ekelhaft. Man produziert, leidet und stirbt wie ein Hund. Lasst dem Individuum wenigstens die Freiheit, in Würde zu leben oder wie ein Mensch zu sterben, wenn ihr euch in Sklaverei quälen wollt“.
Severino Di Giovanni
DAS RECHT AUF MUßE UND INDIVIDUELLE ENTEIGNUNG
Du machst eine Arbeit, die dir gefällt, du hast eine unabhängige Beschäftigung und das Joch des Chefs stört dich nicht sonderlich; auch du, der du dich, resigniert oder feige, als Ausgebeuteter unterwirfst: Wie kannst du es wagen, diejenigen so hart zu verurteilen, die gegen den Feind in den Angriff gegangen sind?
Es gibt nur eines, was wir dir sagen wollen: „Schweig!“, aus Ehrlichkeit, aus Würde, aus Wildheit. -Fühlst du nicht ihr Leid? Halt die Klappe! Hast du nicht ihre Kühnheit? Dann halt die Klappe!
Halt die Klappe, denn du kennst nicht die Qualen einer Arbeit und einer Ausbeutung, die sich gegenseitig hassen.
Seit langem wird das Recht auf Arbeit, das Recht auf Brot gefordert, und, offen gesagt, werden wir bei der Arbeit verroht. Wir sind nichts weiter als Wölfe auf der Suche nach Arbeit – nach einem dauerhaften, festen Arbeitsplatz – und all unsere Bemühungen sind darauf gerichtet, diesen zu erobern. Wir sind ständig und wie besessen auf der Suche nach Arbeit. Diese Sorge, diese Besessenheit erdrückt uns, lässt uns nie los. Und es ist nicht so, dass wir die Arbeit lieben. Im Gegenteil, wir hassen sie, wir verfluchen sie: was uns nicht daran hindert, sie überall zu erleiden und ihr nachzujagen. Und während wir sie verfluchen, verfluchen wir sie auch, weil sie uns verlässt, weil sie inkonstant ist, weil sie uns im Stich lässt – nach kurzer Zeit: sechs Monate, einen Monat, einen Monat, eine Woche, einen einzigen Tag. Und siehe da, nach einer Woche, nach einem Tag beginnt die Suche von neuem, mit all der Demütigung, die sie für unsere Würde als Menschen bedeutet; mit der Verachtung, die sie für unseren Hunger bedeutet: mit der moralischen Verhöhnung unseres Stolzes als Individuen, die sich dieses Frevels bewusst sind, der unsere rebellischen, anarchistischen Rechte beschneidet und mit Füßen tritt.
Wir Anarchisten fühlen die Demütigung dieses Kampfes, um dem Hunger zu entkommen, und wir erleiden die Beleidigung, um ein Stück Brot betteln zu müssen, das uns von Zeit zu Zeit als Almosen und unter der Bedingung gewährt wird, dass wir unseren Anarchismus verleugnen oder auf den Dachboden des nutzlosen Gerümpels stellen (wenn du nicht zu illegalen Mitteln greifen willst, um dein Recht auf Leben zu verteidigen, bleibt dir nur der Friedhof als Ruhestätte), und wir leiden noch mehr, weil wir uns der Ungerechtigkeit bewusst sind, die uns angetan wird. Aber unser Leiden nimmt tragische Ausmaße an, wenn wir die beschämende Komödie des falschen Mitleids aufdecken, das sich um uns herum entfaltet und uns vor Wut über unsere Ohnmacht und auch darüber, dass wir uns ein wenig schäbig fühlen, beißt – Schäbigkeit, die manchmal gerechtfertigt, aber fast immer ungerechtfertigt ist angesichts dieser ungerechten und zynischen Heuchelei, die uns, die Arbeiter, als die Nutznießer hinstellt, obwohl wir die Wohltäter sind; die uns in die Lage von Bettlern versetzt, deren Hunger aus Barmherzigkeit gestillt wird, während wir es in Wirklichkeit sind, die all die Schmarotzer füttern und ihnen den Wohlstand verschaffen, den sie genießen: dass wir unser Leben in den Schrecken der Entbehrung verzehren, um das ihre mit Genuss zu sättigen, um ihre Entfaltung, ihre Vergnügungen, – ihre Muße zu ermöglichen, – im Bewusstsein der Entbehrung, der wir unterworfen sind. Sie wollen uns verbieten, auch nur über die Wunder der Natur zu lächeln, denn wir werden als Instrumente betrachtet, nichts weiter als Instrumente zur Verschönerung ihres parasitären Lebens.
Wir werden uns der ganzen Sinnlosigkeit unserer Bemühungen bewusst; wir spüren die Tragik, oder besser gesagt die Lächerlichkeit unserer Situation: Wir verwünschen, wir verfluchen, wir wissen, dass wir verrückt sind und fühlen uns abscheulich, aber wir stehen weiterhin unter dem Einfluss (wie jeder Sterbliche) der uns umgebenden Umwelt, die uns in ein Geflecht von frivolen Wünschen, von kleinlichen Ambitionen „armer Christen“ einhüllt, die glauben, ihre materiellen Bedingungen ein wenig zu verbessern, indem sie versuchen, zwischen den Zähnen der Wölfe – derer, die Reichtum besitzen und verteidigen – einen Krümel Brot zu ergattern, der nur um den hohen Preis unseres Fleisches und Blutes, das im Getriebe des sozialen Mechanismus zurückbleibt, zu haben ist.
Und trotz unserer selbst, aus Notwendigkeit oder kollektiver Suggestion, lassen wir uns von dem Wirbelwind des allgemeinen Wahnsinns mitreißen. Und gebrochen sind in uns die Kräfte, die uns in unserem Gewissen intakt halten, das die Dinge klar sieht und weiß, dass es uns auf diesem Weg niemals gelingen wird, die Ketten zu sprengen, die uns zu Sklaven machen, denn die Autorität wird nicht dadurch zerstört, dass man mit ihr kollaboriert, und die offensive Macht des Kapitals wird auch nicht dadurch gemindert, dass wir mit unserer Arbeit, mit unserer Produktion dazu beitragen, sie zu akkumulieren; gebrochen durch diese Widerstände, sagte ich, beginnen wir das Tempo zu beschleunigen und beschleunigen sehr schnell das Rennen, ein verrücktes Rennen ohne Sinn und Ende, das uns nur zu vergänglichen Lösungen führt, immer eitel und nutzlos.
Was können wir sagen: Profitgier, Suggestion der Umgebung, Dummheit? Ein bisschen von allem, obwohl wir wissen, dass unsere Arbeit unter den Bedingungen des kapitalistischen Systems keines der wesentlichen Probleme unseres Lebens lösen wird, außer in seltenen Fällen und unter besonderen Bedingungen.
Jede Steigerung unserer Aktivität im gegenwärtigen Gesellschaftssystem hat kein anderes Ergebnis als eine Steigerung der Ausbeutung zu unserem Nachteil.
Hochstapler sind diejenigen, die behaupten, der Reichtum sei die Frucht der Arbeit, der ehrlichen, individuellen Arbeit.
Warum soll man sich damit aufhalten, die Spitzfindigkeiten gewisser ökonomischer Theorien zu widerlegen, die weder aufrichtig noch ehrlich sind und die nur die geistig Armen überzeugen – die leider die Mehrheit der Gesellschaft ausmachen -, die kein anderes Ziel verfolgen, als ihre plumpen Interessen mit dem Anschein von Legalität und Recht zu decken. Sie alle wissen, dass ehrliche Arbeit, Arbeit, die andere nicht ausbeutet, im gegenwärtigen System noch nie zum Wohlstand eines Menschen geführt hat, geschweige denn zu seinem Reichtum, denn dieser ist das Ergebnis von Wucher und Ausbeutung, die sich nur in ihrer äußeren Form vom Verbrechen unterscheiden. Wir sind nämlich nicht an einem relativen materiellen Wohlstand interessiert, der durch die Erschöpfung unserer Muskeln und unseres Gehirns erreicht wird: Wir wollen den Wohlstand, der durch den vollständigen und absoluten Besitz des Produkts unserer Anstrengungen erreicht wird, den unbestreitbaren Besitz von allem, was eine individuelle Schöpfung ist.
Wir verbrauchen also unsere Existenz für den totalen Profit unserer Ausbeuter und streben nach einem illusorischen materiellen Wohlstand, der ewig flüchtig und niemals in einer konkreten, stabilen Form realisierbar ist, denn die Befreiung aus der ökonomischen Sklaverei kann uns nicht durch eine Beschleunigung unserer Tätigkeit in der kapitalistischen Produktion zuteil werden, sondern durch bewusstes, nützliches Schaffen und durch den Besitz dessen, was produziert wird.
Es ist falsch zu sagen: „eine gute Belohnung, ein guter Lohn für einen guten Tag Arbeit“. Dieser Satz gesteht, dass es diejenigen geben muss, die produzieren, und diejenigen, die sich das Produkt aneignen, und dass sie, nachdem sie sich einen guten Teil genommen haben – auch wenn sie nicht an der Schöpfung teilgenommen haben -, auf der Grundlage absurder, völlig willkürlicher Kriterien und Prinzipien das verteilen, was sie für angemessen halten, um es dem wahren Produzenten zu geben. Es handelt sich um eine partielle Entschädigung, um Raub, um Ungerechtigkeit, also um eine faktische Ausbeutung.
Der Produzent kann eine Teilvergütung nicht als gerechte und angemessene Grundlage akzeptieren. Nur der volle Besitz kann die Grundlage für soziale Gerechtigkeit schaffen. Folglich ist jeder Beitrag zur kapitalistischen Produktion eine Zustimmung und eine Unterwerfung unter die auf uns ausgeübte Ausbeutung. Jede Produktionssteigerung ist eine weitere Niete in unseren Ketten, sie ist eine Verschärfung unserer Versklavung.
Je mehr wir für den Chef arbeiten, desto mehr verbrauchen wir unsere Existenz und bewegen uns schnell auf ein nahes Ende zu.
Je mehr wir arbeiten, desto weniger Zeit bleibt uns für intellektuelle oder ideale Aktivitäten; desto weniger können wir das Leben, seine Schönheiten, die Befriedigungen, die es uns bieten kann, genießen; desto weniger können wir die Freuden, die Vergnügungen, die Liebe genießen.
Von einem müden und erschöpften Körper kann man nicht verlangen, dass er sich dem Studium widmet, dass er den Reiz der Kunst empfindet: der Poesie, der Musik, der Malerei, geschweige denn, dass er Augen hat, um die unendlichen Schönheiten der Natur zu bewundern. Ein erschöpfter Körper, erschöpft von der Arbeit, erschöpft von Hunger und Schwindsucht (A.d.Ü., Tuberkulose), will nichts weiter als schlafen und sterben. Es ist eine plumpe Ironie, ein blutiger Hohn, zu behaupten, dass ein Mensch nach acht oder mehr Stunden manueller Arbeit noch die Kraft hat, sich zu vergnügen, sich auf eine hohe, geistige Weise zu vergnügen. Er hat nur die Passivität, nach der überwältigenden Arbeit abzustumpfen, denn dazu braucht er sich nur fallen zu lassen, zu kriechen.
Trotz aller heuchlerischen Kantoren ist die Arbeit in der heutigen Gesellschaft nichts anderes als eine Verurteilung und eine Erniedrigung. Sie ist ein Wucher, ein Opfer, ein Selbstmord.
Was tun? Wir müssen unsere Anstrengungen darauf konzentrieren, diesen kollektiven Wahnsinn, der auf die Enervierung zusteuert, einzudämmen. Der Produzent muss vor diesem leidigen Streben gewarnt werden, das ebenso nutzlos wie idiotisch ist. Es ist notwendig, die materielle Arbeit zu bekämpfen, sie auf ein Minimum zu reduzieren, faul zu werden, solange wir in dem kapitalistischen System leben, in dem wir produzieren müssen.
Ein ehrlicher Arbeiter zu sein, ist heute keine Ehre, es ist eine Demütigung, eine Erniedrigung, eine Dummheit, eine Schande, eine Niedertracht. Uns „ehrliche Arbeiter“ zu nennen, heißt uns zu verspotten, heißt uns zu verhöhnen, heißt uns, nach dem Schaden, den wir erlitten haben, mit Spott zu überziehen.
O stolze und großartige Vagabunden, die es verstehen, außerhalb der gesellschaftlichen Konformitäten zu leben, ich grüße euch! Gedemütigt bewundere ich eure Wildheit und euren Geist des Ungehorsams und erkenne an, dass ihr ganz recht habt, wenn ihr uns zuruft: „Es ist leicht, sich an die Sklaverei zu gewöhnen“.
***
Nein, die Arbeit erlöst nicht, sie verroht. Die schönen Hymnen auf die aktiven, fleißigen, kräftigen Massen, die Hymnen auf die kräftigen Muskeln, die geflügelten Lobgesänge auf die Arbeit, die adelt, die erhebt, die uns von bösen Versuchungen und von allen Lastern befreit, sind nichts als die reinen Phantasien von Menschen, die nie einen Hammer oder ein Skalpell in die Hand genommen haben, von Menschen, die sich nie über einen Amboss gebeugt haben, die nie im Schweiße ihres Angesichts ihr Brot verdient haben.
Die Poesie, die der Handarbeit gewidmet ist, ist nichts anderes als eine Verhöhnung und eine Täuschung, die uns zum Schmunzeln bringen, wenn nicht gar mit Empörung und Rebellion erfüllen sollte.
Die Schönheit der Arbeit … Arbeit, die erhebt, die veredelt, die erlöst! …
Betretet diese Fabrik und beobachtet sie bei ihrer Aktivität. Eingesperrt als integraler Bestandteil der Maschine sind sie gezwungen, dieselbe Bewegung tausend, zehntausend Mal zu wiederholen, automatisch, wie die Maschine, fast ohne dass ihr Gehirn eingreifen muss. Man hätte sie genauso gut in ihren Umständen belassen können, denn sobald sie an ihrem Platz sind, würden sie ihre Arbeit fortsetzen. Sie haben nichts von ihrer eigenen Persönlichkeit, von ihrer eigenen Individualität. Sie sind keine fühlenden, denkenden, schöpferischen Wesen. Sie sind nichts als Dinge ohne Geist, ohne eigenen Antrieb. Sie gehen, weil alle anderen gehen. Sie bewegen sich in einem einheitlichen, gleichen Rhythmus, ohne Eigenständigkeit. Man hat ihnen befohlen, diese Bewegung auszuführen, und sie müssen es heute, morgen, … immer! … wie Maschinen! … tun.
In achtzig Prozent der modernen Produktion sind wir zur völligen Zerstörung der menschlichen Persönlichkeit gekommen. Handwerker und Künstler sind nicht mehr zu finden. Die kapitalistische Produktion fragt nicht nach ihnen, sie braucht sie nicht. Für jedes Bedürfnis sind Dinge erfunden worden, für alles Maschinen, und wir sind an dem Punkt angelangt, wo wir neue Bedürfnisse schaffen müssen, um neue Produkte herstellen zu können. In Wirklichkeit wird genau das bereits getan, und deshalb wird das Leben immer komplizierter und das Leben immer schwieriger.
Die Ästhetik der Dinge ist unterdrückt worden, und es wird nichts mehr geschaffen, außer in Serien, in Haufen. Die Geschmäcker sind verallgemeinert worden; jede künstlerische Originalität, jede andere Laune ist auf die Individuen verteilt worden, und es ist gelungen – oh Wunder der Propaganda -, die Allgemeinheit nach dem verlangen zu lassen, was die Kapitalisten bequem herstellen können: das Gleiche für jede unterschiedliche Individualität.
Es gibt keinen Bedarf mehr an schöpferischen Wesen, sondern an produzierenden Wesen; es gibt – leider – keine Künstler, keine intellektuellen Arbeiter mehr; es gibt nur noch manuelle Arbeiter. Unsere Intelligenz wird nicht mehr auf die Probe gestellt, sondern es wird geschaut, ob man gute Muskeln hat, ob man kräftig ist. Es geht nicht so sehr darum, was man weiß, sondern wie viel man produzieren kann. Nicht du bringst die Maschine zum Laufen, sondern die Maschine bringt dich zum Laufen. Und auch wenn es paradox erscheinen mag! – und es ist nichts anderes als die reine Realität – ist es auch die Maschine, die „denkt“, was zu tun ist, und euch nur die Verpflichtung auferlegt, ihr zu dienen, zu tun, was sie lehrt. Sie ist das Gehirn und ihr seid der Arm; sie ist die denkende, schöpferische Materie und ihr seid die rohe, automatische: sie ist die Individualität, ihr seid die … Maschine.
Schrecken! Wenn eine einzige Individualität in die Arbeit des Ford-Büros eingeführt würde, würde sie die ganze Maschinerie der Produktion zerstören.
***
Die Arbeiter sind nichts anderes als Sträflinge. Oder, wenn es ein Trost ist, sie sind Soldaten, die in den Fabriken einquartiert sind. Sie marschieren alle im gleichen Tempo, sie machen alle – trotz der Verschiedenheit der Gegenstände – die gleichen Bewegungen. Wir finden keine Befriedigung mehr in der Arbeit, die wir tun; wir haben keine Leidenschaft für sie, weil wir das Gefühl haben, dass wir ihr völlig fremd sind. Sechs, acht, zehn Stunden Arbeit sind sechs, acht, zehn Stunden des Leidens, der Qualen.
Nein, wir lieben die Arbeit nicht; wir hassen sie. Sie ist nicht unsere Befreiung, sie ist unsere Verurteilung! Sie erhebt uns nicht und befreit uns nicht von den Lastern; sie bringt uns körperlich zu Fall und vernichtet uns moralisch so sehr, dass wir nicht in der Lage sind, ihr zu entkommen. Es wird notwendig sein, diese Arbeit zu tun, ich weiß, aber es wird immer widerwillig sein, wenn das gegenwärtige System morgen durch die Ökonomie der Anstrengung aufrechterhalten werden soll. Es wird immer Leid sein, auch wenn der Arbeitstag auf weniger Stunden verkürzt wird. Ich weiß nicht, was die Tiere von der Last, die ihnen auf den Rücken gelegt wird, halten; was ich aber aus meinen Beobachtungen und aus meinem eigenen Empfinden weiß, ist, dass der Mensch nur geistige, künstlerische Arbeit mit Freude, mit wirklicher Befriedigung tut. Wenn er sein Opfer nicht wenigstens als vergeblich und nutzlos ansehen würde, wäre er mutiger, und seine Müdigkeit würde ihm weniger bitter und schmerzhaft erscheinen. Wenn er aber sieht, dass seine ganze Mühe umsonst ist, dass sie nichts anderes ist als die Arbeit des Sisyphos mit unzähligen Katastrophen und Opfern bei jedem Rückfall, dann flieht der Mut aus seinem Herzen, und in jedem bewussten Wesen, in jedem empfindungsfähigen und menschlichen Wesen flammt der Hass gegen diesen barbarischen und verbrecherischen Zustand auf, und Abneigung und Rebellion gegen die Arbeit sind unvermeidlich.
Es ist also verständlich, dass es Nonkonformisten gibt, die sich dieser widerwärtigen Sklaverei nicht beugen wollen. Es ist verständlich, dass es unbeugsame Vagabunden gibt, die lieber die Ungewissheit ihres Morgens – meist ohne den miserablen Stück trockenes Brot was für den konstanten Arbeiter vereinbart war – vorziehen, als sich diesem erniedrigenden System zu unterwerfen. Man kann die unverbesserlichen Bohemiens verstehen, ohne Genie, wenn man so will, die aber nicht an der demütigenden Prozession der Arien teilnehmen … Und man versteht auch die großen Müßiggänger, die müßigen Ideale, die ihr Leben in völliger Verbrüderung mit der Natur verbringen, die sich an der Betrachtung der wunderbaren Morgenröte, der melancholischen Abenddämmerung erfreuen, die ihren Geist mit Melodien erfüllen, die ihnen nur ein einfaches und freies Leben bescheren kann, die den zwingenden Bedürfnissen des Hungers Schweigen auferlegen, um nicht in die Sklaverei zu fallen, in die wir gestürzt sind. Am Straßenrand sitzend, beobachten sie mit unendlicher Traurigkeit, mit tiefem Mitleid die schwarze Karawane, die sich jeden Tag gefügig und ungeschlagen auf den Weg zu den Fabriken macht – Gefängnisse, die sie erschöpft verschlingen und sie nachts als Leichen zurückbringen.
Und sie fliehen, diese müßigen Ideale fliehen mit unterdrücktem Herzen angesichts von so viel Dummheit, so viel Elend, so viel Wahnsinn. Sie fliehen in ein freies, ungezähmtes, unangepasstes Leben und sagen ihrem Herzen, dass der Tod besser ist, als sich jeden Tag diesem elenden, schäbigen, der Erhebung und der Spiritualität beraubten Leben zu unterwerfen.
Die manuelle Arbeit im Kapitalismus zu hassen, bedeutet nicht, ein Feind jeglicher Aktivität zu sein, so wie die individuelle Enteignung zu akzeptieren nicht bedeutet, einen Krieg gegen den Arbeiter-Produzenten zu führen, sondern gegen den kapitalistischen Ausbeuter.
Diese idealen Vagabunden, die ich so sehr bewundere, haben eine Tätigkeit, sie leben ein intensives geistiges Leben, sehr reich an Erfahrungen, Beobachtungen und Genüssen. Sie sind Feinde der Arbeit, weil sie ihre Anstrengungen weitgehend in dieser Richtung vergeudet finden; sie können sich daher nicht der Disziplin unterwerfen, die diese Art von Aktivität verlangt, und sie wollen nicht dulden, dass man sie zu einer hirnlosen Maschine macht, dass ihre Persönlichkeit, die das ist, was sie am meisten schätzen, in ihnen getötet wird.
Unter diesen geistigen Vagabunden, die sich der kapitalistischen Domestizierung und Disziplin widersetzen, muss man die Enteigner, die Verfechter der individuellen Enteignung suchen, die nicht warten wollen, bis die Massen bereit sind, den kollektiven Akt der sozialen Gerechtigkeit zu vollziehen. Wenn wir die psychologischen, ethischen und sozialen Nuancen, die diese Haltung bei ihnen bestimmen, gut studieren, werden wir in der Lage sein, ihre Handlungen besser zu verstehen, zu rechtfertigen und zu würdigen und sie auch gegen die galligen Angriffe vieler derjenigen zu verteidigen, die zwar in vielen anderen Problemen die gleichen Ideen teilen, aber darauf aus sind, diese ungeduldigen Menschen, die nicht wissen, wie sie sich bis zum Tag der kollektiven Erlösung abfinden sollen, mit Dreck zu bewerfen.
Das Recht auf individuelle Enteignung kann nicht mit dem Hinweis auf ein gewisses kollektives Recht auf Enteignung verweigert werden. Wären wir Sozialisten oder Kommunisten-Bolschewiken, könnten wir dem Einzelnen das Recht absprechen, sich den Teil des Reichtums, der ihm als Produzent gehört, anzueignen – mit den Mitteln, die er für richtig hält. Denn die Bolschewiki und Sozialisten leugnen das individuelle Eigentum und lassen nur eine Form des Eigentums zu: das kollektive Eigentum. Aber das ist nicht der Fall bei den Anarchisten, ob sie nun Individualisten oder Kommunisten sind, denn sie alle lassen theoretisch und praktisch sowohl individuelles als auch kollektives Eigentum zu. Und wenn sie das Recht auf individuellen Besitz anerkennen, wie kann man dann dem Einzelnen das gleiche Recht verweigern, sich mit allen Mitteln, die er für richtig hält, in den Besitz dessen zu bringen, was ihm gehört?
Jeder Gläubiger (und das wäre die produzierende Klasse im Gegensatz zur kapitalistischen Klasse) packt seinen Schuldner an der Gurgel, wann und wie es ihm am besten passt, und gibt ihm sein Produkt, das ihm durch Betrug und Gewalt entzogen wurde, in kürzester Zeit zurück. Das Individuum ist auf der Grundlage der Freiheit – und Freiheit ist die Doktrin der Anarchie – der einzige und alleinige Schiedsrichter und Richter in diesem Akt der Rückerstattung.
Die Möglichkeit und die Notwendigkeit eines kollektiven Aktes, einer sozialen Revolution zur Enteignung der Bourgeoisie, wurden zugegeben, und das Individuum, das immer noch individualistisch ist, hat sich freiwillig dieser Idee angeschlossen, weil man allgemein glaubte, dass eine kollektive Anstrengung uns leichter aus der wirtschaftlichen und politischen Sklaverei befreien würde.
Doch seit Jahren schwindet dieses Vertrauen bei vielen Anarchisten.
Schließlich musste man sich eingestehen, dass eine wirkliche Befreiung, eine tiefgreifende, anarchische Befreiung, die den Fetisch der Autorität aus dem Bewusstsein der Massen herausreißen würde – mit der Gewissheit, dass er nie mehr zurückkehren würde – und die es uns ermöglichen würde, einen Zustand herzustellen, der die Freiheit des Individuums nicht verletzen würde, notwendigerweise eine lange kulturelle Vorbereitung und folglich viele weitere Jahre des Leidens unter der kapitalistischen Ausbeutung erfordert. Infolgedessen haben sich viele unserer Rebellen, die anfangs die Idee einer enteignenden Revolution begeistert aufgenommen hatten, gesagt – ohne sich von der notwendigen Arbeit der revolutionären Vorbereitung zu distanzieren/dissoziieren -, dass eine solche Erwartung das Opfer ihres ganzen Lebens bedeutete, das sie unter verabscheuungswürdigen und bestialischen Bedingungen, ohne Freude, ohne Vergnügen verbrachten, und dass die moralische Befriedigung eines erfolgreichen Kampfes für die Befreiung des Menschen nicht ausreichte, um ihre eigenen Schmerzen zu lindern.
„Wir haben nur ein Leben“, sagten sie sich in ihrem Herzen, „und es eilt mit rasender Geschwindigkeit seinem Ende entgegen. Die Existenz des Menschen in Bezug auf die Zeit ist wirklich nur ein flüchtiger Augenblick. Wenn uns dieser Augenblick entgleitet, wenn wir es nicht verstehen, ihm den Saft zu entziehen, den er uns in Form von Freude geben kann, dann ist unser Dasein vergeblich und wir verschwenden ein Leben, für dessen Verlust uns die Menschheit nicht entschädigen wird. Deshalb müssen wir heute leben, nicht morgen. Heute haben wir Anspruch auf unseren Anteil an den Freuden, und was wir heute verlieren, kann uns der morgige Tag nicht wiedergeben: Es ist endgültig verloren. Deshalb wollen wir heute unseren Anteil an den Gütern genießen, deshalb wollen wir heute glücklich sein.“
Aber das Glück wird nicht in der Sklaverei erreicht. Das Glück ist eine Gabe des freien Menschen, des Menschen, der Herr seiner selbst ist, Herr seines Schicksals; es ist die höchste Gabe des Menschen, eines Menschen, der sich weigert, ein Lasttier zu sein, ein resigniertes Tier, das leidet, produziert und dem alles genommen wird. Das Glück wird in der Muße erworben. Man erwirbt es auch durch Anstrengung, aber durch nützliche Anstrengung, durch Anstrengung, die ein größeres Wohlbefinden bewirkt – jene Anstrengung, die die Vielfalt meiner Errungenschaften vergrößert, die mich erhebt, die mich wirklich erlöst.
Es gibt also kein Glück für den Arbeiter, der sein ganzes Leben damit beschäftigt ist, das schreckliche Problem des Hungers zu lösen.
Es gibt kein Glück für den Ausgestoßenen, der keine andere Beschäftigung hat als seine Arbeit, der nur die Zeit hat, die er mit seiner Arbeit verbringt. Sein Leben ist entweder traurig oder trostlos, und dies zu ertragen, es anzunehmen, ohne zu rebellieren, erfordert entweder großen Mut oder eine große Portion Feigheit.
Der Wunsch zu leben, die tiefe Verzweiflung, die uns mit der Aussicht konfrontiert, dass unser ganzes Leben für unwürdige Menschen vergeudet wird, die Trostlosigkeit, die wir empfinden, wenn wir die Hoffnung auf eine kollektive Rettung in der flüchtigen Zeit unserer kurzen Existenz verlieren: das ist es, was die individuelle Rebellion ausmacht; das ist das Feuer, das die Akte der individuellen Enteignung anheizt.
Traurig, sehr traurig, ist das Leben des ohnmächtigen Arbeiters; aber leider ist das Leben des Anarchisten wirklich tragisch.
Wenn ihr all das Leid, all die Verzweiflung eurer tragischen Situation spürt, dann lasst mich euch sagen, dass ihr das Fell eines Kaninchens habt und dass das Joch nicht so schlimm für euch ist. Und wenn das Joch euch nicht belastet, wenn ihr aufgrund eurer besonderen Lage nicht die direkte Unterdrückung durch die Bosse spürt, wenn ihr trotz all eurer oberflächlichen Klagen nicht ohne der Arbeit leben könnt, warum wisst ihr nicht, wie ihr eure Freizeit verbringen sollt, und wenn ihr euch ohne manuelle Arbeit furchtbar langweilt; wenn du die tägliche Disziplin des Büros zu ertragen vermagst, wenn du die ständigen Vorwürfe der schwachsinnigen oder bösen Vorarbeiter zu ertragen vermagst, wenn du erst vor Arbeit und dann vor Hunger zu platzen vermagst, ohne das Verlangen zu verspüren, den abscheulichsten aller Verbrecher zu umarmen, ihn Bruder zu nennen und nicht von Zärtlichkeit für das Amt des Henkers überwältigt zu werden, dann habt ihr nicht den nötigen Grad an Sensibilität erreicht, um die geistigen Leiden und sozialen Motive zu verstehen, die die Akte der individuellen Enteignung – von denen ich spreche – bestimmen, und noch weniger habt ihr das Recht, sie zu verurteilen.
Denn nicht nur sieht der Anarchist die ganze Abscheulichkeit einer bestialischen, verbrecherischen und nicht selten nutzlosen Arbeit für sein eigenes Wohl und das der Menschheit; nicht nur ist er selbst gezwungen, sich an der Aufrechterhaltung seiner eigenen Sklaverei, der seiner Mitmenschen und der des Volkes im Allgemeinen zu beteiligen, sondern er muss diese Arbeit auf eine Weise und unter Bedingungen verrichten, die so schrecklich, so unerträglich, so voller Gefahren sind, dass sein Leben jeden Augenblick des langen Tages bedroht ist; weil seine Arbeit, bestimmte Arbeiten, die bestimmte Kategorien von Arbeitern verrichten müssen (und ich sage „Kategorien“, weil es viele Arbeiter gibt, die die Bestialität und die schreckliche Gefahr bestimmter Arbeiten, die von anderen Arbeitern verrichtet werden, nicht kennen), nicht nur echte Sklaverei bedeutet, sondern einem echten Selbstmord gleichkommt.
In der Tiefe der Minen, neben den monströsen Maschinen, in den höllischen Gießereien, inmitten der ungesunden Produkte lauert immer der Tod. Verkrüppelte Körper, vergiftete Lungen, zerfetzte Gliedmaßen, verkrümmte Körper, Augen, die des ewigen Lichts beraubt sind, zerschmetterte Schädel, das ist es, was die ehrlichen Arbeiter zu Tausenden mit ihrem schweißtreibenden Brot verdienen. Und kein Mitleid mit ihnen, keine Moral, keine Religion bewegt den Profiteur, der seine Millionen mit den täglichen Verbrechen anhäuft, die er begeht, um ein wenig mehr Profit zu machen, um ein paar Cents mehr in seine Kassen zu bringen.
Es ist daher notwendig, sie mit unserer Zärtlichkeit zu umgeben, unser Tränenreservoir vor dem Unglück zu leeren, das einem von ihnen durch die gewaltsame Tat eines der Unseren auf den Kopf fallen kann!
Gewiss, wir müssen uns gut, menschlich, großzügig zeigen, wenn es darum geht, den Geldbeutel oder die Haut unserer Feinde zu respektieren, und gute Tiere, wenn unsere Feinde uns zum Zerbersten bringen.
Haben wir individuell also nicht das Recht, das Schwert der Gerechtigkeit ohne kollektive Zustimmung in die Hand zu nehmen? – Verletzt nicht die Jungfräulichkeit der allgemeinen Moral mit euren noch nicht geheiligten Sünden! Ein wenig Geduld, meine Brüder, denn das Reich des Herrn wird zu allen kommen!
„Wenn ihr hungrig seid, murrt, aber seid still: wir sind noch nicht bereit. Wenn ihr geschlagen werdet, brüllt, aber bewegt euch nicht: Wir haben noch Blei in den Füßen. Wenn ihr geschlachtet werdet, nachdem ihr beraubt worden seid, bleibt stehen! Wendet eure Gesichter dem Dieb zu, wir werden euch zu Helden erklären. Aber wenn ihr euch das Geld ohne unsere Zustimmung zurückholen wollt, auch auf eigene Gefahr, dann tut es nicht, denn dann seid ihr nichts als schurkische Banditen. Das ist die Moral, unsere Moral.“
Verdammt noch mal!
Und ich darf eine Frage stellen: Wenn das Kapital mich beraubt und mich verhungern lässt, wer ist dann der Beraubte und wer der Verhungernde: ich oder das Kollektiv? Ich? Und warum sollte dann nur das Kollektiv das Recht haben, sich selbst anzugreifen und zu verteidigen?
Ich weiß, dass die Aktion des Enteigners zu vielen Fehlinterpretationen, zu vielen Missverständnissen Anlass geben kann. Aber die Schuld an all dem, die Verantwortung für die Verfälschung der ethischen, sozialen und psychologischen Motive, die die individuellen Handlungen der Enteignung zum größten Teil bestimmt haben und immer noch bestimmen, liegt vor allem – zu einem großen Teil – an der Bösgläubigkeit seiner Kritiker.
Damit will ich nicht sagen, dass alle Kritiker bösgläubig sind, denn ich weiß sehr wohl, dass es eine große Zahl von Gefährten gibt, die aufrichtig glauben, dass diese Akte den unmittelbaren Zielen unserer Propaganda schaden. Wenn ich von Bösgläubigkeit spreche, dann meine ich jene Anarchisten, die so sektiererisch und individualfeindlich sind, dass sie jeden Akt der Enteignung als „Raub“ bezeichnen und damit der Geste jede soziale und ethisch vertretbare Grundlage vom anarchistischen Standpunkt aus absprechen, sie mit all jenen vulgären und unbewussten Individuen in Verbindung zu bringen und in einen Topf zu werfen (die größtenteils auch entschuldbar sind, weil sie echte Produkte des gegenwärtigen Gesellschaftssystems sind), die den Dieb mit der gleichen Gleichgültigkeit spielen, wie sie den Henker spielen würden, wenn der letztere Beruf ihnen das verschaffen würde, was sie suchen.
Ich bin jedoch weit davon entfernt, den Enteigner immer und unter allen Umständen zu rechtfertigen. Was ich bei einer Reihe von Enteignern verwerflich finde, ist die Korruption, der sie sich hingeben, wenn sie einen guten Treffer gelandet haben. Ich gebe zu, dass die Kritik und die Verurteilung in gewissen Fällen berechtigt sind, aber trotzdem kann sie nicht weiter gehen als die Kritik an dem braven Arbeiter, der seinen Lohn in der Trunkenheit und in den Bordellen verzehrt, was unter unsern Leuten leider noch allzu oft vorkommt.
Einige Kritiker haben behauptet, dass die Apologie des individuellen Handelns bei einigen Anarchisten einen kleinlichen Utilitarismus hervorruft, eine engstirnige Mentalität, die im Widerspruch zu den Grundsätzen der Anarchie steht, eine Annahme, die ebenso abwegig ist wie die Behauptung, dass jeder Anarchist, der mit nicht-anarchistischen Elementen in Berührung kommt, am Ende in einer anti-anarchistischen Weise denkt.
Aber eines möchte ich nicht vergessen zu sagen: Da die Enteignung ein Mittel ist, um sich individuell aus der Sklaverei zu befreien, müssen die Risiken individuell getragen werden, und Gefährten, die die Enteignung „per se“ praktizieren, verlieren jegliches Recht – selbst wenn es dieses Recht für andere anarchistische Aktivitäten gibt, und ich glaube nicht, dass es das tut -, die Solidarität unserer Bewegung zu beanspruchen, wenn sie in Ungnade fallen.
Meine Absicht in dieser Studie ist es nicht, eine Entschuldigung für diese oder jene Tatsache abzugeben, sondern das Problem an der Wurzel zu packen, das Prinzip und das Recht auf Enteignung zu verteidigen, und der Missbrauch, den bestimmte Enteigner mit den Früchten ihrer Unternehmen treiben, zerstört nicht die Tatsache an sich, genauso wenig wie die Tatsache, dass es perfekte Schurken gibt, die sich Anarchisten nennen, den ideologischen Inhalt der Anarchie zerstört.
Untersuchen wir einen schwerwiegenderen Vorwurf, die ultimative Verurteilung: den Vorwurf, dass Handlungen der individuellen Enteignung gegen die anarchistischen Prinzipien sind.
Die Enteigner wurden als Schmarotzer bezeichnet, und das ist wahr! Sie sind Schmarotzer, sie produzieren nichts. Aber sie sind unfreiwillige, gezwungene Schmarotzer, denn in der gegenwärtigen Gesellschaft kann es nichts anderes geben als Schmarotzer oder Sklaven.
Es besteht kein Zweifel, dass sie Parasiten sind, aber niemand darf sie als Sklaven bezeichnen. Die Sklaven hingegen sind in ihrer großen Mehrheit auch viel teurere Parasiten als die Sklaven. Und das Schmarotzertum dieser Mehrheit der Produzenten ist noch viel unmoralischer, feiger und erniedrigender als das der Enteigner.
Werdet ihr einen Produzenten, einen ehrlichen Arbeiter oder einen Schmarotzer nennen, der in der Herstellung von Schmuck, Tabak, Alkohol oder als Diener des Priesters (A.d.Ü., im Originaltext auf italienisch nel far la … serva al prete) angestellt ist?
Man wird mir sagen, dass auch dieses Schmarotzertum aufgezwungen ist, dass die Notwendigkeit zu leben uns zwingt, uns trotz unserer selbst dieser negativen und schädlichen Tätigkeit zu unterwerfen.
Und mit dieser armseligen Ausrede, mit diesem feigen Vorwand, wird unser Brot verdient, auf beschämende und sogar kriminelle Weise. Eine wahre Komplizenschaft mit dem Verbrechen, die nicht weniger kriminell ist als die der Hauptverantwortlichen: der Bourgeoisie.
Und kann man denn leugnen, dass die Weigerung, an diesem kriminellen Regime mitzuwirken, nicht noch viel anarchischer ist als die erste? Kann man leugnen, dass zwei Drittel der Bevölkerung unserer Metropole Schmarotzer sind?
Es ist unbestreitbar, dass die Menschheit in ihrer großen Mehrheit als Schmarotzer zu betrachten ist, wenn man unter Produzenten nur diejenigen versteht, die eine wirklich nützliche Produktion betreiben. Ob ihr arbeitet oder nicht, wenn ihr nicht zur Kategorie der Bauern oder zu den wenigen wirklich nützlichen Kategorien gehört, könnt ihr nur Schmarotzer sein, auch wenn ihr euch für ehrliche Arbeiter haltet.
Zwischen dem Arbeiter-Schmarotzer, der sich der ökonomisch-kapitalistischen Sklaverei unterwirft, und dem Enteigner, der rebelliert, ziehe ich letzteren vor. Der letztere ist ein Rebell in Aktion, der andere ist ein Rebell, der bellt, aber … nicht beißt oder erst am Tag der heiligsten Erlösung beißen wird.
Verteilt man die Anstrengung auf das gesamte Kollektiv, so würden zwei oder drei Stunden Arbeit pro Tag ausreichen, um alles zu produzieren, was für ein angenehmes Leben nötig wäre. Wir haben also ein Recht auf Freizeit, ein Recht auf Erholung. Wenn das gegenwärtige Gesellschaftssystem uns dieses Recht verweigert, muss es mit allen Mitteln erkämpft werden.
Es ist in der Tat traurig, wenn man von der Arbeit anderer leben muss. Man schmeckt die Demütigung, sich den bourgeoisen Schmarotzern gleichzustellen, aber man schmeckt auch eine große Befriedigung.
Schmarotzer ja, aber man trinkt nicht den bitteren Bodensatz der bekannten Niedertracht, des zustimmenden Ausdrucks, man spürt nicht die Qualen, wenn man weiß, dass man zu denen gehört, die, gedemütigt, im Wagen des Siegers reiten und die Straße mit ihrem eigenen Blut tränken; einer von denen, die den Schmarotzern Reichtümer anbieten und verhungern, ohne sich aufzulehnen; einer von denen, die Paläste bauen und in Hütten leben, die Weizen anbauen und ihre Kinder nicht vor dem Verhungern bewahren können; einer von der anonymen und entwürdigten Menge, die sich für eine Sekunde erhebt, wenn sie den Schlag des Herren erhält, die sich aber jeden Tag unterwirft, die sich dem gegenwärtigen sozialen Zustand anpasst und die, wenn ihre momentane Haltung vorbei ist, alle Schandtaten, alle Niedertracht duldet, unterstützt und begünstigt.
Nichtproduzenten, das ist wahr, aber nicht Komplizen. Nichtproduzenten, ja; Diebe, wenn ihr wollt – wenn eure Dieberei irgendeine andere Erbärmlichkeit braucht, um sich zu trösten -, aber keine Sklaven. Von heute an, von Angesicht zu Angesicht, dem Feind die Zähne zeigend.
Von heute an, gefürchtet und nicht gedemütigt.
Von heute an, im Kriegszustand gegen die bourgeoise Gesellschaft.
In der heutigen kapitalistischen Welt ist alles eine Demütigung und ein Verbrechen; alles beschämt uns, alles ekelt uns an, alles widert uns an.
Man produziert, leidet und stirbt wie ein Hund.
Lasst dem Individuum wenigstens die Freiheit, in Würde zu leben oder als Mensch zu sterben, wenn ihr euch in Sklaverei quälen wollt.
Das Schicksal des Menschen, so heißt es, ist das, was er für sich selbst zu schmieden weiß; und heute gibt es nur eine Alternative: entweder in der Rebellion oder in der Sklaverei.
„Briand“ (SEVERINO DI GIOVANNI)
1Die Zeitschrift Afirmación wurde früher in Buenos Aires herausgegeben.
2Es ist nicht so, dass die soziale Revolution heute keine dringende Frage für das Überleben der menschlichen Spezies und der Natur wäre, sondern dass in jenen Jahren, wie in jedem historisch-aufständischen Orgasmus, weite Teile des Proletariats sie als eine Aufgabe auf der Tagesordnung sahen.
3Abad de Santillan und die „Anarchisten“ von La Protesta unterschieden zwischen den „guten“ Anarchisten und den Enteignern, denen sie vorwarfen, nur gewöhnliche Kriminelle zu sein. Diese Aussagen sind von der vorherrschenden bourgeoisen Ideologie imprägniert.
4Um es ganz klar zu sagen: Wir sprechen hier nicht von bloßen Nuancen oder Unterschieden innerhalb der so genannten „anarchistischen Familie“, sondern von antagonistischen Positionen zwischen revolutionären Bereichen und sozialdemokratischen Ausdrucksformen. Auf der einen Seite gab es die militanten Proletarier, die sich in Zeitungen wie „La Antorcha“, in Bereichen des Forismo (A.d.Ü., gemeint ist die FORA) oder in den Gruppen der Enteigner versammelten, und auf der anderen Seite der Barrikade gab es die „Anarchisten“, die legalistische, syndikalistische und erzieherische Positionen verbreiteten und das Proletariat im Rahmen des Staates domestizierten. Ein eklatantes Beispiel für diese ruchlosen, konterrevolutionären Positionen war Abad de Santillan, der später während des Bürgerkriegs von 1936-1939 in Spanien den Volksfrontismus befürwortete und förderte und große Teile der ausgebeuteten Klasse an die demokratische Fraktion der Bourgeoisie band.
5Einer der prominentesten Enteigner des Rio de la Plata in den 1930er Jahren, der vom Staat verhaftet wurde und verschwand.