Auf libcom und auf archives autonomies gefunden, die Übersetzung ist von uns.
Gewalt und Klassenbewusstsein im revolutionären Kampf
In diesem Text, der von der L‘ Ouvrier Communiste verfasst wurde, werden ihre Ansichten über die Entwicklung des Klassenbewusstseins im Proletariat und seine Verflechtung mit Gewalt dargelegt. Ursprünglich veröffentlicht in „L’Ouvrier Communiste N°12 – Octobre 1930“.
Alle oder fast alle sogenannten Anführer der proletarischen Bewegung haben die Möglichkeit einer autonomen Entwicklung des Arbeiterbewusstseins geleugnet und es auf das reine ökonomische Bewusstsein, auf das Bauchgefühl, auf das Arbeiterbewusstsein beschränkt, oder sie waren der Meinung, dass sich dieses Bewusstsein nach bereits festgelegten Richtlinien entwickeln muss, die von ihnen vorgegeben werden. Die Sozialdemokraten, die Bolschewisten, fast alle jene Politiker, die sich nie entschieden haben, sich endgültig von der nicht arbeitenden Klasse, aus der sie stammen, abzuwenden, oder die das Proletariat, in dessen Mitte sie geboren wurden, verlassen haben, haben die Ideologie eifersüchtig von der proletarischen Bewegung getrennt und den Eindruck erweckt, dass diese Ideologie ein exklusives Produkt ihrer Gehirne sei. Selbst die Anarchisten, wenn sie die Unsterblichkeit der anarchistischen Idee verkünden, trennen ihre Ideologie von der proletarischen Bewegung. Anarchistische Idealisten, wie die von „Studi Sociali“, lassen ihre Ideologie über die Massen siegen, sie machen sie zu einer besonderen Mystik privilegierter Gehirne, Offenbarer des anarchistischen Wortes. Und darin unterscheiden sie sich überhaupt nicht von Lenins Gedanken, der die kommunistische Ideologie als notwendiges Produkt der intellektuellen Ausarbeitung der großen Denker aus der bourgeoisen Klasse betrachtete. Auf diese Weise wird das Problem des proletarischen Bewusstseins dogmatisch und a priori gelöst. Wenn die Ideologie der Arbeiterbewegung vorausgeht, wenn sie eine intellektuelle Vorwegnahme ist, dann muss sich die Arbeiterbewegung selbst nur noch von dieser Ideologie durchdringen lassen, um ihr revolutionäres Bewusstsein zu entwickeln. Aber es gibt noch mehr: Da das Proletariat sich heute, unter dem kapitalistischen Regime, nicht selbst erziehen kann – dies ist vor allem ein Gedanke von Rosa Luxemburg, die zwar nicht die Qualität einer Anführerin, aber die einer Heldin hat – bleibt es ihm nur, den Kommunisten zu vertrauen, die, sobald die Revolution stattgefunden hat, in der Lage sein werden, dieses Bewusstsein für es zu schaffen.
Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass diese besondere Art, das Problem des proletarischen Bewusstseins in der Revolution zu betrachten, einen Teufelskreis darstellt. Wenn dieses Bewusstsein in allen Fällen, vor und nach der Revolution, nur eine Folge ist, wird es niemals revolutionär sein; und das Proletariat und folglich die neue soziale Gesamtheit werden immer einer Ideologie der Elite, einer Herrschaft der intellektuellen Elite, unterworfen sein. Diese Theorie hat daher einen ausgesprochen bourgeoisen Aspekt, da sie zu Skepsis und Entmutigung führt, da sie die tatsächliche Entwicklung der geistigen und spirituellen Energien der Massen als unmöglich ansieht. Die Massen haben und werden keine eigenen intellektuellen Initiativen haben, da die Revolution, selbst wenn sie stattfindet, nur bereits ausgearbeitete und entwickelte Theorien übernehmen muss.
Und es ist immer noch eine unbestreitbare Tatsache, dass diese Theorie in völligem Widerspruch zur materialistischen Dialektik steht, d.h. zur Auffassung der Geschichte als einem Prozess von Konflikten zwischen Kräften, die auf der Grundlage der ökonomischen Kraft wirken. Tatsächlich erlaubt uns diese Art, die Entwicklung der Geschichte zu sehen und zu beobachten, in keiner Weise, die Ideologie, d.h. die bewusste Reflexion der Realität, als etwas zu betrachten, das diese Realität übersteigt und außerhalb von ihr steht. Die Esoterik, d.h. die schwierige und geheimnisvolle Form, die die Ideologie zu allen Zeiten annimmt, erscheint eher als eine besondere List, die darauf abzielt, sie für einfache Gemüter, für nicht allzu entwickelte Gehirne unzugänglich zu machen. Es ist bezeichnend, dass die ungeheure Schwierigkeit, die Theoretiker aller angeblich revolutionären politischen Schulen der ideologischen Verdauung zuschreiben, dass sie sich wie Vogelscheuchen gebärden, wenn sie von etwas Schwierigem sprechen, das ist, was sie mit bourgeoisen Philosophen wie Hegel, Kant und Schopenhauer gemeinsam haben, die wie die ägyptischen Priester die hermetischen Geheimnisse der bourgeoisen Ideologie bewahrten. Viele sagen: Nicht alle Arbeiter können Theoretiker werden; daher ist es unwichtig, ob die wenigen, die dazu in der Lage sind, weiterhin Gesetze machen, ob sie nun Kommunisten oder Anarchisten sind.
Offensichtlich hat der Idealist, der zugibt, dass der Geist sozusagen keine materielle Energie ist, keine Funktion der Materie, wie Engels sagen würde, gute Gründe, etwas Ähnliches zu behaupten. Aber in diesem Fall, wenn der Geist, wenn die intellektuelle Tätigkeit kein Element der Entwicklung ist, wird die Sache plötzlich beschleunigt, da die Revolution auf dieser Grundlage eine reine Willkür der bewussten Eliten bleibt, ein Umbruch des Denkens in der intellektuellen Aristokratie. Aber es gibt noch viel mehr, was für die komische Natur der Doktrin dieser unbewussten Hegelschen Minnesänger spricht, die im 20. Jahrhundert unter dem Balkon einer romantischen alten Dame tiefe anachronistische Seufzer ausstoßen. Und ihre Revolution würde in einem so erbärmlichen Zustand enden, dass wir am Ende sagen würden, dass sie es nicht wert war.
Das Seltsame ist, dass sich diese bourgeoise Mentalität unter den Vertretern der marxistischen Dialektik manifestiert, unter denen, die sich selbst exkommunizieren und wieder exkommunizieren, manchmal von Moskau, manchmal von Konstantinopel aus: Es wäre besser zu sagen: was komisch ist.
Im Allgemeinen ist der Parteimann so, er nimmt wichtige karikierte Posen ein, die unsere proletarische Nachwelt zum Lachen bringen werden.
Karl Marx hat nie wirklich geglaubt, dass das proletarische Bewusstsein eine exakte Kopie seiner Gedanken sein müsse, und andererseits war er nicht der Ansicht, dass er dem Proletariat eine neue Weltanschauung, d.h. eine neue Philosophie, angeboten habe, als er dachte, dass das Proletariat durch die Kritik an bourgeoisen Philosophien alle Philosophien in die Luft werfen und sie durch Erfahrung, d.h. experimentelle Wissenschaften, ersetzen müsse. Marx sprach eher von einem Sprung von der Welt der Sklaverei in die Welt der Freiheit. Was ist diese Welt der Sklaverei, wenn nicht der Kapitalismus, in dem die ökonomischen Kräfte den Produktionsprozess, die soziale Organisation und auch ihren ideologischen Überbau beherrschen? Wo sind dann die Gehirne mit dem dominierenden Spiel der bourgeoisen Kräfte verbunden? Und wenn dies eine Tatsache ist, folgt daraus, dass, wenn Formen der proletarischen Ideologie auftauchen und sich durchsetzen, dies genau auf den sich entwickelnden Klassenkampf zurückzuführen ist. Und diese ideologischen Formen stehen keineswegs über den Formen des Kampfes, sondern, obwohl sie von ihnen beherrscht werden, spiegeln sie nur auf synthetische Weise, wenn man so will, die Stimmung der Massen wider, und sehr oft, und es ist schade, dass sie sich manchmal sogar widersprechen, wie Lenin sagte, bleiben sie weit hinter den Formen des Kampfes und der Stimmung der Massen zurück, und das ist im Übrigen nur natürlich. Wie wir sehen, folgen die Hüter der ideologischen Wahlurnen der Realität Schritt für Schritt und verfälschen sie sogar sehr oft.
Es bleibt daher eine Tatsache, dass die Erfahrung, die die Grundlage theoretischer Formen bildet, die Grundlage jeder bewussten Entwicklung ist und dass das Proletariat sein Klassenbewusstsein durch Erfahrung erlangen kann. Und es ist keine Tatsache, dass bloßer ökonomischer Komfort eine Quelle bewusster Entwicklung ist. Die Tatsache, dass wir heute im Gegenteil eine psychologische Korruption unter den Arbeiteraristokratien beobachten müssen, lässt uns glauben, dass nur harte Erfahrung sie auf den Weg der Klasseneinheit zurückbringen kann, aber nur teilweise. Folglich kann niemand glauben, dass dieses Arbeiterbewusstsein eine kontinuierliche und allmähliche Entwicklung auf der Grundlage einer ewigen bourgeoisen Demokratie erfahren wird; dass es der Prozess einer friedlichen Evolution oder das Produkt einer einfachen Propagandaarbeit sein wird. Es ist das Produkt einer Reihe von Elementen: Es ist unbestreitbar, dass es falsch wäre zu behaupten, dass das Gehirn der Arbeiter in der letzten historischen Periode keine Fortschritte gemacht hat und dass auch die lange Phase der ökonomischen Kämpfe keine Ergebnisse gebracht hat; ein großer Teil der Arbeiter hat gelernt, mit dem Gehirn zu denken, wenn auch auf unzureichende Weise. Natürlich endete diese Entwicklung der Mentalität der Arbeiter in einer Degeneration, da sie in der Blütezeit des Kapitalismus diesen als etwas Stabiles betrachteten, mit dem es sich zu leben lohnte, wenn auch in gewisser Übereinstimmung mit ihm. Aber jetzt folgt eine neue Epoche, jetzt geht der Wohlstand des Kapitalismus zurück, und hier stehen wir an der Schwelle zu immer gigantischeren Krisen, hier stehen wir in Frage, mitten in einer ökonomischen Periode. Und nun muss dieses Arbeiterbewusstsein einen weiteren Schritt nach vorne machen, da das Denken der Arbeiter mit größeren Problemen konfrontiert ist. In Italien zum Beispiel führt dieser neue Schritt nach vorne des proletarischen Bewusstseins die Arbeiterklasse zur Besetzung der Fabriken. In dieser Periode der Geschichte der italienischen Arbeiterbewegung standen zwei Elemente im kollektiven Geist des Proletariats im Konflikt: die sozialdemokratische Tradition und der neue revolutionäre bewusste Faktor: die Enteignung des Kapitals. Leider war es der erste Faktor, der die Oberhand behielt. Von Kampf zu Kampf, im Bürgerkrieg, steigerte das Proletariat als Masse seine bewusste Stärke immer mehr: Nur ein Element, das Element der Hoffnung auf eine friedliche Entwicklung hin zum Sozialismus, behielt die Oberhand. Aber auch wenn dieser Faktor schwer wiegt, ist eine andere Tatsache klar geblieben: Damit das Proletariat seine Zögerlichkeit überwindet und zu einer höheren Bewusstseinsstufe übergeht, war Gewalt ein notwendiges Element. Der Klassenkampf in Italien und Westeuropa ist in eine neue Phase eingetreten: Dieser Faktor, der in den Augen der Prahler der parlamentarischen Politik immer mehr zu schwinden schien, taucht in der Geschichte erneut als entscheidendes Element auf. Die Bourgeoisie, die sich in der tödlichen Phase ihrer endgültigen Krise befindet, greift hier offen an und errichtet das Terrorregime, wie in Italien: Dort beginnt sie, ihre reaktionäre Offensive zu starten, wie in Österreich und Deutschland. Überall schärft sie ihre Waffen, überall bereitet sie sich durch Zwangsschlichtung oder Sozialversicherung, wie in Frankreich, auf den Angriff gegen die Lohnempfänger, gegen den Lebensstandard der Arbeiterklasse vor.
Die Aussichten des Kampfes werden immer deutlicher. Überall sieht sich das Proletariat mit dem Schauspiel der Brutalität der Polizei oder der Faschisten konfrontiert. In Italien scheint diese Methode die einzige zu sein, um gegen das Regime zu kämpfen. Gewalt: die Gewalt einiger weniger heute, die Gewalt vieler morgen, die der Massen. Männer treten aus dem Herzen der Arbeiterklasse hervor und streiken. Sie sind isoliert, aber nicht wie Bresci, Passannante1 und andere Vorreiter des revolutionären Epos.
Wenn diese großen epischen Figuren der proletarischen Bewegung in ihrer Isolation noch schöner waren, so erhebt sich heute hinter den Lucetti, hinter den Donati, den Della Maggiora und den anderen ein zustimmendes Raunen, eine dumpfe Stimme des Gewissens, die sich entwickelt, eine Flut von aufständischen Geistern, die ihnen dicht auf den Fersen folgt. Diese Männer, die ihr Leben gaben, um den neuen proletarischen Geist zu schaffen und an der Bildung der neuen Ebene des proletarischen Bewusstseins mitzuwirken – dreißig Jahre im Gefängnis sind auch ein Tod –, dürfen nicht einfach nur gerechtfertigt werden, sondern sie müssen verehrt und nachgeahmt werden. Gewalt anzuwenden, zuzuschlagen, zu neuen Kämpfen, neuen Konflikten anzustacheln, ist eine Pflicht für Revolutionäre. Der alte Witz über die Feiglinge, die aus Angst vor der Reaktion nicht streikten, hat heute keine Anhänger mehr, außer unter den politischen Speichelleckern, unter den Profiteuren der Konzentration und den bolschewistischen Söldnern, die im Interesse der russischen neubourgeoisen Kaste 1924 das Signal zum Ende des Bürgerkriegs gaben, unter den wehleidigen Anhängern des Opfers Matteotti, die die Luft mit ihrer Feigheit verpestet haben, und den schmutzigen Verleumdern von Lucetti2, die dem Proletariat Italiens die Schande der Bombacci-Farce3 angetan haben. Und auch unter den Profiteuren der Auswanderung in Frankreich und den Herausgebern dieses schmutzigen Pariser „Käseblattes“, das L’Humanité heißt, die heute in der individuellen Tat eine Methode sehen, die der Revolution schadet. Diese Ansammlung von Feiglingen, diese geballte Feigheit, um den Ausdruck des tapferen alten Mannes Paolo Schicchi zu verwenden, der den offenen Kampf und den Frontalangriff fürchtet, diese dreckige Bande von Söldnern kann heute nur noch das Heldentum derer diffamieren, die sie niemals nachahmen, sondern immer leugnen werden.
Und in diesem komplexen Prozess, in dem sicherlich neue Enttäuschungen für das Proletariat vorbereitet werden, wird die Arbeiterklasse die Mittel finden, bewusst zuzuschlagen und bewusst zu gewinnen.
Bewusstsein und Gewalt sind zwei Faktoren, die sich gegenseitig ergänzen und sich nicht getrennt voneinander entwickeln können. Und in den neuen Kämpfen, in der neuen Phase des Bürgerkriegs, die sich in Italien erneut abzeichnet und auf die wir in Deutschland, Österreich und den anderen kapitalistischen Ländern hoffen, hoffen wir, dass das Bewusstsein der Arbeiter das Niveau erreicht, das ausreicht, um zu gewinnen.
Und das auch ohne Ihre theoretischen Ergüsse oder sogar die alten Mumien der marxistischen Orthodoxie.
1Gaetano Bresci: Attentat auf König Humbert I., 1900; Passannante: Attentat auf denselben König, 1878.
2War Mitglied der Arditi del popolo und für ein Attentat auf Mussolini verantwortlich.
3Bombacci gehörte der Minderheit der PCd’I an, die im Gegensatz zur Parteilinie die Aktion der Arditi del popolo befürwortete. 1926 aus der PCd’I ausgeschlossen, näherte er sich dann deutlich den Faschisten an.