Gefunden auf internationalist communist, die Übersetzung ist von uns.
Faschismus? Demokratie? Kommunismus – Vercesi
[Die folgende Übersetzung eines Artikels von Ottorino Perrone (Vercesi) aus dem Jahr 1934 wurde von einem unserer Mitglieder übersetzt und erschien ursprünglich 2018 in der Zeitschrift Intransigence, Ausgabe Nr. 2.]
Die zentrale Frage, mit der die Arbeiterbewegung heutzutage konfrontiert ist, ist ihre Haltung gegenüber der Demokratie, genauer gesagt, die Notwendigkeit, die vom Faschismus bedrohten demokratischen Institutionen zu verteidigen (oder nicht), während dieser gleichzeitig die proletarischen Organisationen zerstört. Die einfachste Lösung für diese Frage – wie auch für andere – ist nicht die klarste, da sie in keiner Weise der Realität des Klassenkampfes entspricht. Auch wenn es auf den ersten Blick paradox erscheinen mag, wird es der Arbeiterbewegung nur dann gelingen, ihre Organisationen tatsächlich vor dem Angriff der Reaktion zu bewahren, wenn sie ihre Kampfpositionen intakt hält, sie nicht an das Schicksal der Demokratie bindet und den Kampf gegen die faschistische Offensive führt, während sie gleichzeitig den Kampf gegen den demokratischen Staat fortsetzt. Sobald die Verbindung zwischen der Arbeiterbewegung und den demokratischen Institutionen hergestellt ist, ist die politische Voraussetzung für den vollständigen Ruin der Arbeiterklasse gegeben, da der demokratische Staat in dem Beitrag der arbeitenden Massen nicht die Möglichkeit des Lebens oder des Fortbestands sieht, sondern die notwendige Voraussetzung, um ein autoritäres Regime zu werden, oder das Signal seines Verschwindens mit dem Ziel, seinen Platz an die neue faschistische Organisation abzutreten.
Betrachtet man die aktuelle Situation unabhängig von ihrer Verbindung zu den Situationen, die ihr vorausgingen und die ihr folgen werden, betrachtet man die aktuelle Position der politischen Parteien, ohne sie mit der Rolle zu verknüpfen, die sie in der Vergangenheit gespielt haben und die sie in Zukunft spielen werden, werden die unmittelbaren Umstände und die aktuellen politischen Kräfte des allgemeinen historischen Kontextes verschoben, was es ermöglicht, die Realität leicht so darzustellen: Der Faschismus greift an, das Proletariat ist voll und ganz daran interessiert, seine Freiheiten zu verteidigen, und aus diesem Grund ist es notwendig, eine Verteidigungsfront der bedrohten demokratischen Institutionen zu errichten. Diese Position wird mit einem revolutionären Anstrich versehen und unter dem Deckmantel einer vorgeblich revolutionären Strategie präsentiert, während sie gleichzeitig im Grunde „marxistisch“ ist. Von hier aus wird das Problem folgendermaßen dargestellt: Es besteht eine Unvereinbarkeit zwischen der Bourgeoisie und der Demokratie, folglich hat das Interesse des Proletariats, die Freiheiten zu verteidigen, die ihm letztere gewährt, natürlich Vorrang vor seinen spezifisch revolutionären Interessen, und der Kampf für die Verteidigung demokratischer Institutionen wird somit zu einem antikapitalistischen Kampf!
Diesen Thesen liegt eine offensichtliche Verwechslung zwischen Demokratie, demokratischen Institutionen, demokratischen Freiheiten und Positionen der Arbeiterklasse zugrunde, die fälschlicherweise als „Arbeiterfreiheiten“ bezeichnet werden. Wir werden sowohl aus theoretischer als auch aus historischer Sicht feststellen, dass es einen unüberbrückbaren und unvereinbaren Gegensatz zwischen Demokratie und Positionen der Arbeiterklasse gibt. Die ideologische Bewegung, die den Aufstieg und den Sieg des Kapitalismus begleitet hat, ist aus ökonomischer und politischer Sicht auf der Grundlage der Auflösung der Interessen und besonderen Forderungen von Individuen, Gemeinschaften und insbesondere von Klassen innerhalb der Gesellschaft angesiedelt und wird auf dieser Grundlage zum Ausdruck gebracht. Hier wäre die Gleichheit der Komponenten möglich, gerade weil die Individuen ihr Schicksal und ihre Obhut den staatlichen Organismen anvertrauen, die die Interessen der Gemeinschaft vertreten. Es ist nützlich, darauf hinzuweisen, dass die liberale und demokratische Theorie die Auflösung von Gruppen und Kategorien von „Staatsbürgern“ voraussetzt, die spontan einen Teil ihrer Freiheit aufgeben würden, um im Gegenzug den Schutz ihrer ökonomischen und sozialen Position zu erhalten. Dieser Verzicht würde zugunsten eines Organismus erfolgen, der in der Lage ist, die gesamte Gemeinschaft zu regulieren und zu leiten. Und während die bourgeoisen Verfassungen die „Rechte des Menschen“ proklamieren und auch die „Versammlungs- und Pressefreiheit“ bekräftigen, erkennen sie Klassengruppierungen in keiner Weise an. Diese „Rechte“ werden ausschließlich als Zuschreibungen betrachtet, die dem „Menschen“, dem „Staatsbürger“ oder dem „Volk“ gewährt werden, die sie nutzen müssen, um den Organismen des Staates oder der Regierung Zugang zum Individuum zu gewähren. Die notwendige Bedingung für das Funktionieren des demokratischen Regimes liegt also nicht in der Anerkennung von Gruppen, ihren Interessen oder ihren Rechten, sondern in der Gründung des unverzichtbaren Organismus zur Führung der Gemeinschaft, der dem Staat die Verteidigung der Interessen jeder Einheit, aus der er besteht, übertragen muss.
Demokratie ist nur ein Mittel, um zu verhindern, dass „Staatsbürger“ auf andere Organe als die vom Staat regierten und kontrollierten zurückgreifen. Man könnte einwenden, dass die Versammlungs-, Presse- und Organisationsfreiheit von dem Moment an ihre Bedeutung verlieren, in dem es unmöglich wird, durch sie eine bestimmte Konzession zu erhalten. Hier betreten wir das Terrain, auf dem die marxistische Kritik zeigt, wie sich hinter der demokratischen und liberalen Maske tatsächlich Klassenunterdrückung verbirgt, und dass Marx so zu Recht behauptete, dass das Synonym für „Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ „Infanterie, Kavallerie, Artillerie“ sei. Im Gegenteil, heute geht es nicht so sehr darum, die Widersprüchlichkeit der angeblich egalitären Grundlage der Demokratie aufzuzeigen, sondern vielmehr darum, zu entlarven, wie sie die Ausweitung der Arbeiterorganisationen mit deren Verteidigung verknüpfen wollen.
Wie wir bereits erklärt haben, besteht die Lebensbedingung des demokratischen Regimes gerade darin, die Macht einiger Gruppen im Namen der Interessen des Individuums sowie der Gesellschaft einzuschränken. Die Gründung einer Arbeiterorganisation bedeutet direkt einen Angriff auf die Theorie der Demokratie, und aus diesem Grund ist es bezeichnend, dass in der gegenwärtigen Periode der Degeneration des marxistischen Denkens die Überschneidung der beiden Internationalen (die der Verräter und die der zukünftigen Verräter) genau auf der Grundlage der Verteidigung der Demokratie erfolgt, aus der sich die Möglichkeit der Existenz und sogar der Entwicklung von Arbeiterorganisationen ableiten würde.
Historisch gesehen manifestiert sich der Widerspruch zwischen „Demokratie“ und Arbeiterorganisationen auf ziemlich blutige Weise.
Der englische Kapitalismus wurde im 17. Jahrhundert gegründet, aber es dauerte viel länger, bis die Chartisten der Arbeiterklasse das Recht auf gewaltsame Organisierung erkämpften. In allen Ländern konnten die Arbeiter diese Errungenschaft nur auf der Grundlage starker Bewegungen erreichen, die ständig der blutigen Repression demokratischer Staaten ausgesetzt waren. Es ist durchaus zutreffend, dass vor dem Krieg und insbesondere bis in die ersten Jahre unseres Jahrhunderts Massenbewegungen, die auf die Errichtung unabhängiger Organismen der Arbeiterklasse abzielten, von sozialistischen Parteien angeführt wurden, um Rechte zu erlangen, die den Arbeitern Zugang zu Regierungs- oder Staatsfunktionen gewähren würden. Diese Frage wurde in der Arbeiterbewegung sicherlich heftig diskutiert; ihr schlüssigster Ausdruck findet sich vor allem in der reformistischen Theorie, die unter dem Banner des allmählichen Eindringens des Proletariats in die Festung des Feindes diesem tatsächlich erlaubte – und 1914 stellt den Abschluss dieser Bilanz der marxistischen Revision und des Verrats dar –, die gesamte Arbeiterklasse zu korrumpieren und ihren eigenen Interessen zu unterwerfen.
Im Kampf gegen das, was gewöhnlich als „Bordigismus“ verspottet wird, wird oft aus kontroversen Gründen (die im Allgemeinen die Gründe für Verstrickung und Verwirrung sind) argumentiert, dass diese oder jene Bewegung die Eroberung des allgemeinen Wahlrechts oder diese oder jene demokratische Forderung zum Ziel hatte. Diese Art der Geschichtsinterpretation ähnelt sehr stark derjenigen, die darin besteht, Ereignisse nicht durch die Bestimmung ihrer Ursache als Funktion der antagonistischen Klassen und der spezifischen Interessen, die sie wirklich vertreten, zu erklären, sondern sich einfach auf die Initialen zu stützen, die auf den Flaggen stehen, die über den Massen in Bewegung wehten. Diese Interpretation, die andererseits nur einen rein akrobatischen Wert hat, an dem die anmaßenden Menschen, die die Arbeiterbewegung bevölkern, Gefallen finden, verschwindet sofort, wenn das Problem realistisch dargestellt wird. In der Tat können Arbeiterbewegungen nur im Zuge ihres Aufstiegs zur Befreiung des Proletariats verstanden werden. Wenn wir sie im Gegenteil auf den entgegengesetzten Weg bringen, der die Arbeiter dazu bringen würde, das Recht auf Zugang zu Regierungs- oder Staatsfunktionen zu erobern, würden wir uns direkt auf den gleichen Weg begeben, der zum Verrat an der Arbeiterklasse geführt hat.
In jedem Fall könnten die Bewegungen, die sich die Erlangung des Wahlrechts zum Ziel gesetzt haben, diesen Kampf auf nachhaltige Weise führen, denn letztendlich haben sie das demokratische System nicht demontiert, sondern lediglich die Arbeiterbewegung selbst in ihr Spiel eingeführt. Die erbärmlichen Taten der Arbeiter, die in Regierungspositionen aufstiegen, sind bekannt: Die Eberts, Scheidemanns, Hendersons usw. haben deutlich gezeigt, was der demokratische Mechanismus ist und welche Fähigkeit er hat, die rücksichtsloseste konterrevolutionäre Repression zu entfesseln. Was die von den Arbeitern eroberten Klassenpositionen betrifft, so ist das völlig anders. Hier ist keine Vereinbarkeit mit dem demokratischen Staat möglich; im Gegenteil, die unversöhnliche Opposition, die den Antagonismus der Klassen widerspiegelt, wird akzentuiert, verschärft und verstärkt, und der Sieg der Arbeiter wird dank der Politik der konterrevolutionären Anführer errungen werden.
Letztere verzerren die Bemühungen der Arbeiter, ihre Klassenorganisationen zu schaffen, die nur die Frucht eines gnadenlosen Kampfes gegen den demokratischen Staat sein können. Der Triumph des Proletariats ist nur in dieser Richtung möglich. Wenn die arbeitenden Massen von der Politik der opportunistischen Anführer verführt werden, werden sie in den Sumpf der Demokratie gezogen. Dort sind sie nicht mehr als ein einfacher Bauer in einem Mechanismus, der umso demokratischer wird, je mehr es ihm gelingt, alle Klassenformationen, die ein Hindernis für sein Funktionieren darstellen, zu beseitigen.
Der demokratische Staat, der diesen Mechanismus betreibt, wird ihn nur unter der Bedingung „gleich“ funktionieren lassen, keine antagonistischen, in verschiedenen Organismen gruppierten ökonomischen Kategorien vor sich zu haben, sondern „Staatsbürger“, die einander gleichgestellt sind und sich als von ähnlicher sozialer Stellung anerkennen, um gemeinsam die vielfältigen Wege zu beschreiten, zu denen sie bei Ausübung der demokratischen Macht Zugang haben.
Das demokratische Prinzip mit dem Ziel zu kritisieren, zu zeigen, dass die Wahlgleichheit nichts weiter als eine Fiktion ist, die die Kluft zwischen den Klassen in der bourgeoisen Gesellschaft verschleiert, würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Uns geht es hier darum, zeigen zu können, dass es eine unversöhnliche Opposition zwischen dem demokratischen System und den Positionen der Arbeiterklasse gibt. Jedes Mal, wenn es den Arbeitern gelang, dem Kapitalismus durch heldenhafte Kämpfe und unter Einsatz ihres eigenen Lebens ihre Klassenforderungen aufzuzwingen, versetzten sie der Demokratie einen schweren Schlag, einen Schlag, wie ihn nur der Kapitalismus nötig hat. Im Gegenteil, das Proletariat findet den Grund für seine historische Mission, indem es die Lüge des demokratischen Prinzips in seiner eigenen Natur und in der Notwendigkeit, die Klassengegensätze und die Klassen selbst zu unterdrücken, anprangert. Am Ende des Weges, den das Proletariat durch den Klassenkampf beschritten hat, steht kein Regime der reinen Demokratie, denn das Prinzip, auf dem die kommunistische Gesellschaft basieren wird, ist das der Nichtexistenz einer Staatsmacht, die die Gesellschaft lenkt, während die Demokratie absolut davon inspiriert ist. In ihrer liberalsten Ausprägung strebt sie ständig danach, die Ausgebeuteten auszuschließen, die es wagen, ihre Interessen mit Hilfe ihrer Organisationen zu verteidigen, anstatt sich den demokratischen Institutionen unterzuordnen, die mit dem alleinigen Ziel geschaffen wurden, die Ausbeutung der Klassen aufrechtzuerhalten.
Wenn man das Problem der Demokratie in seinen normalen Rahmen stellt – wir sehen nicht wirklich, wie es für Marxisten sonst möglich wäre, dies zu tun –, ist es möglich, die Ereignisse in Italien und Deutschland sowie die Situationen zu verstehen, die das Proletariat derzeit in verschiedenen Ländern und insbesondere in Frankreich erlebt. Auf den ersten Blick besteht das Dilemma, in das sie diese Ereignisse stellen, in der Opposition „Faschismus/Demokratie“ oder, um gängige Begriffe zu verwenden, „Faschismus/Antifaschismus“.
Diese „marxistischen“ Strategen werden obendrein sagen, dass die Antithese weiterhin die Existenz zweier sich grundlegend entgegenstehender Klassen ist, dass aber das Proletariat den Vorteil hat, die sich ihm bietende Gelegenheit zu nutzen und sich als Hauptfigur bei der Verteidigung der Demokratie und im antifaschistischen Kampf zu präsentieren. Wir haben bereits die Verwirrung zwischen Demokratie und den Positionen der Arbeiter hervorgehoben, die die Grundlage dieser Politik ist.
Nun müssen wir erklären, warum die Front zur Verteidigung der Demokratie in Italien – wie in Deutschland – letztlich nicht mehr als eine notwendige Bedingung für den Sieg des Faschismus darstellte. Denn was fälschlicherweise als „faschistischer Staatsstreich“ bezeichnet wird, ist letztlich nur eine mehr oder weniger friedliche Machtübergabe von einer demokratischen Regierung an die neue faschistische Regierung. In Italien weicht eine Regierung, die aus Vertretern des demokratischen Antifaschismus besteht, einem von Faschisten geführten Ministerium, das in diesem antifaschistischen und demokratischen Parlament eine sichere Mehrheit haben wird, obwohl die Faschisten nicht mehr als eine parlamentarische Gruppe von vierzig Abgeordneten unter fünfhundert Abgeordneten hatten. In Deutschland wird der Antifaschist Von Schleicher von Hitler abgelöst, der wiederum von einem anderen Antifaschisten, Hindenburg, dem Auserwählten der demokratischen und sozialdemokratischen Kräfte, eingesetzt wurde. In Italien und Deutschland zieht sich die Demokratie in der Epoche der Umwandlung der kapitalistischen Gesellschaft in den Faschismus nicht sofort von der politischen Bühne zurück, sondern behält eine politische Position erster Ordnung bei: Wenn sie in der Regierung bleibt, dann nicht mit dem Ziel, innerhalb der Regierung einen Sammelpunkt zu bilden, um die Situationen zu verhindern, zu denen ein faschistischer Sieg führen wird, sondern um den Triumph von Mussolini und Hitler zu ermöglichen. In Italien wurde darüber hinaus nach dem Marsch auf Rom und für mehrere Monate eine Koalitionsregierung gebildet, an der die Faschisten in Zusammenarbeit mit den Christdemokraten beteiligt waren, und selbst Mussolini verzichtete auf die Idee, Vertreter der Sozialdemokratie in die Führung der Gewerkschaftsorganisationen aufzunehmen.
Die aktuellen Ereignisse in Frankreich, wo die faschistische Perspektive nicht die einzige kapitalistische Lösung für die Situation darstellt und wo der „Aktionspakt“ zwischen Sozialisten und Zentristen die Arbeiterklasse zum Hauptelement bei der Verteidigung der Demokratie gemacht hat, werden letztendlich die theoretische Kontroverse klären, in der unsere Fraktion gegen die anderen Organisationen steht, die behaupten, für die Arbeiterklasse zu sein. Die notwendige Bedingung für die Niederlage des Faschismus, die angeblich in der Umgruppierung der Parteien besteht, die innerhalb der Arbeiterklasse in einer Einheitsfront agieren und die Flagge für die Verteidigung der Demokratie hissen, diese Bedingung, die weder in Italien noch in Deutschland existierte, ist in Frankreich vollständig erfüllt. Nun, unserer Meinung nach, deutet die Tatsache, dass das französische Proletariat von seinem Klassenterrain abgekommen ist und von Zentristen und Sozialisten auf auf den Weg gebracht wurde, der es heute lähmt und morgen dem Kapitalismus ausliefern wird, den zweifelsfreien Sieg des Feindes im doppelten Sinne des Wortes vorwegnimmt, nämlich dass er gezwungen sein wird, auf den Faschismus zurückzugreifen, oder dass sich der gegenwärtige Staat in einen Staat verwandelt, in dem die Regierung nach und nach die grundlegenden gesetzgebenden Funktionen übernimmt und in dem die „Arbeiter“organisationen ihre Unabhängigkeit aufgeben und die staatliche Kontrolle zulassen müssen, um im Gegenzug in die Kategorie der beratenden Nebenorgane „aufzusteigen“.
Wenn gesagt wird, dass die gegenwärtige Situation es dem Kapitalismus nicht mehr erlaubt, eine Form der sozialen Organisation aufrechtzuerhalten, die der in der aufsteigenden historischen Periode der Bourgeoisie bestehenden Form entspricht oder mit ihr identisch ist, so bestätigt dies lediglich eine offensichtliche und unbestreitbare Wahrheit. Es handelt sich aber auch um eine Überprüfung von Fakten, die nicht spezifisch für die Frage der Demokratie ist, sondern allgemein und gleichermaßen für die ökonomische Situation und alle anderen sozialen, politischen, kulturellen usw. Erscheinungsformen gilt. Dies dient als Beweis dafür, dass heute nicht gestern ist, dass es derzeit soziale Phänomene gibt, die in der Vergangenheit in keiner Weise aufgetreten sind. Wir würden diese banale Aussage nicht hervorheben, wenn sie nicht die zumindest seltsamen politischen Schlussfolgerungen nach sich ziehen würde: Soziale Klassen werden nicht mehr durch die Produktionsweise, die sie etablieren, anerkannt, sondern durch die Form der politischen und sozialen Organisation, mit der sie sich selbst ausstatten. Das Kapital ist also eine demokratische Klasse, die zwangsläufig gegen den Faschismus ist, der eine Wiederauferstehung der feudalen Oligarchien darstellt. Andernfalls kann der Kapitalismus nicht mehr Kapitalismus sein, sobald er aufhört, demokratisch zu sein, und das Problem besteht darin, den faschistischen Dämon mit dem Kapitalismus selbst zu töten. Oder, da der Kapitalismus heute daran interessiert ist, die Demokratie aufzugeben, müssen wir ihn nur in die Knie zwingen, indem wir die Verfassungstexte und Gesetze aufgreifen, und so die Transformation des Kapitalismus zum Faschismus durchbrechen und den Weg zum Sieg des Proletariats ebnen.
Letztendlich würde uns die faschistische Offensive vorübergehend dazu zwingen, unser revolutionäres Programm unter Quarantäne zu stellen, um die gefährdeten demokratischen Institutionen zu verteidigen, und dann den umfassenden Kampf gegen eben diese Demokratie wieder aufzunehmen, die es uns dank dieser Unterbrechung ermöglicht hätte, dem Kapitalismus eine Falle zu stellen. Sobald die Gefahr beseitigt wäre, könnte die Demokratie wieder gekreuzigt werden.
Die einfache Darlegung der politischen Schlussfolgerungen, die sich aus der Überprüfung des Unterschieds zwischen zwei kapitalistischen Epochen – der aufsteigenden und der absteigenden – ergeben, ermöglicht es uns, den Zustand der Zersetzung und Korruption der Parteien und Gruppen zu erkennen, die behaupten, in der gegenwärtigen Periode auf der Seite des Proletariats zu stehen.
Die beiden historischen Epochen können sich unterscheiden, und das tun sie auch, aber um zu dem Schluss zu kommen, dass es eine Unvereinbarkeit zwischen Kapitalismus und Demokratie oder zwischen Kapitalismus und Faschismus gibt, sollten wir Demokratie und Faschismus nicht so sehr als soziale Organisationsformen betrachten, sondern als Klassen. Andernfalls müssten wir zugeben, dass die Theorie des Klassenkampfes von nun an nicht mehr wahr ist und dass wir Zeuge eines Kampfes sind, in dem die Demokratie gegen den Kapitalismus oder der Faschismus gegen das Proletariat antreten wird.
Die Ereignisse in Italien und Deutschland zeigen uns jedoch, dass der Faschismus nichts anderes ist als ein Instrument blutiger Repression gegen das Proletariat im Dienste des Kapitalismus, der Mussolini auf den Trümmern der Klasseninstitutionen, die die Arbeiter gegründet hatten, um ihren Kampf gegen die bourgeoise Aneignung des Produkts ihrer Arbeit zu lenken, die Heiligkeit des Privateigentums verkünden sieht.
Aber die Theorie des Klassenkampfes wird einmal mehr durch die grausamen Erfahrungen in Italien und Deutschland bestätigt. Das Aufkommen der faschistischen Bewegung ändert nichts an der Antithese Kapitalismus/Proletariat und ersetzt sie auch nicht durch Kapitalismus/Demokratie oder Faschismus/Proletariat. In der Entwicklung des dekadenten Kapitalismus kommt eine Zeit, in der dieser gezwungen ist, einen anderen Weg einzuschlagen als den, den er in seiner aufsteigenden Phase beschritten hat.
Bevor er seinen Todfeind, das Proletariat, bekämpfen konnte, präsentierte er seine Perspektive als die einer fortschrittlichen Mehrheit mit dem gleichen Schicksal, bis er seine Befreiung erreichte, und öffnete mit diesem Ziel die Türen der demokratischen Institutionen, indem er sogenannte Arbeitervertreter akzeptierte, die zu Agenten der Bourgeoisie wurden, in dem Maße, wie sie die Arbeiterorganisationen im Rahmen des demokratischen Staates in Ketten legten. Heute – nach dem Krieg von 1914 und der russischen Revolution – besteht das Problem des Kapitalismus darin, jeden proletarischen Fokus, der mit der Klassenbewegung in Verbindung stehen könnte, mit Gewalt und Repression zu zerstreuen. Im Grunde genommen lässt sich der Unterschied in der Haltung des italienischen und des deutschen Proletariats angesichts der faschistischen Offensive, der heldenhafte Widerstand des ersteren zur Verteidigung des letzten Steins der Arbeitereinrichtungen und der Zusammenbruch des letzteren unmittelbar nach der Bildung der Hitler-Papen-Hindenburg-Regierung nur dadurch erklären, dass das Proletariat in Italien – mit Unterstützung unserer Strömung – den Organismus gründete, der zum Sieg führen könnte, während in Deutschland die Kommunistische Partei, die durch die Basis in Halle durch den Zusammenschluss mit den linken Unabhängigen zerschlagen wurde, im Zuge der zahlreichen Erschütterungen der Linken und extremen Linken eine Reihe von Phasen durchlief, die aufeinanderfolgende Schritte nach vorne in der Korruption und Zersetzung einer Partei des deutschen Proletariats markieren, die in den Jahren 1919 und 1920 Seiten des Ruhms und Heldentums geschrieben hatte.
Selbst wenn der Kapitalismus demokratische Institutionen und Organisationen, die vorgeben, diese zu unterstützen, angreift, selbst wenn er politische Persönlichkeiten ermordet, die demokratischen Parteien der Armee oder der NSDAP selbst angehören (wie am 30. Juni in Deutschland), bedeutet dies nicht, dass es so viele Antithesen geben sollte, wie es Gegensätze geben kann (Faschismus/Militär, Faschismus/Christentum, Faschismus/Demokratie). Diese Tatsachen beweisen nur die extreme Komplexität der aktuellen Situation und ihren sprunghaften Charakter und stellen in keiner Weise eine Bedrohung für die Theorie des Klassenkampfes dar. Die marxistische Lehre stellt den Kampf von Proletariat/Bourgeoisie in der kapitalistischen Gesellschaft nicht als mechanischen Konflikt dar, sodass jede soziale Manifestation mit dem einen oder anderen Ende des Dilemmas in Verbindung gebracht werden könnte und sollte. Abgesehen von der Antithese Bourgeoisie/Proletariat, dem einzigen Motor der heutigen Geschichte, zeigte Marx die Grundlagen und den sehr widersprüchlichen Verlauf des Kapitalismus auf, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass der Kapitalismus nicht in Harmonie existieren kann, selbst wenn das Proletariat nicht mehr existiert (wie es in der gegenwärtigen Situation aufgrund des Zentrismus und des sozialdemokratischen Verrats der Fall ist), als Klasse, die versucht, die kapitalistische Ordnung zu brechen und die neue Gesellschaft zu etablieren. Der Kapitalismus mag derzeit die einzige fortschrittliche Kraft der Gesellschaft, das Proletariat, vorübergehend amputiert haben, aber sowohl im ökonomischen als auch im politischen Bereich bestimmen die widersprüchlichen Grundlagen seines Regimes weiterhin den unversöhnlichen Gegensatz zwischen den Monopolen, den Staaten und den politischen Kräften, die im Interesse der Erhaltung ihrer Gesellschaft handeln, insbesondere den Gegensatz zwischen Faschismus und Demokratie.
Im Grunde bedeutet die Dichotomie von Krieg/Revolution, dass, sobald die Errichtung einer neuen Gesellschaft als Lösung für die aktuelle Situation verworfen wurde, keine Ära des sozialen Friedens eintreten wird, sondern die gesamte kapitalistische Gesellschaft (einschließlich der Arbeiter) auf eine Katastrophe zusteuert, ein Ergebnis der dieser Gesellschaft innewohnenden Widersprüche. Das Problem, das es zu lösen gilt, besteht nicht darin, dem Proletariat so viele politische Einstellungen zuzuschreiben, wie es in der Situation Gegensätze gibt, und es mit einem solchen Monopol, einem solchen Staat, einer solchen politischen Kraft gegen diejenigen zu verbinden, die sich ihm widersetzen, sondern die Unabhängigkeit der Organisation des Proletariats im Kampf gegen alle ökonomischen und politischen Ausdrucksformen des Klassenfeindes in der Welt zu wahren.
Die Umwandlung der kapitalistischen Gesellschaft in den Faschismus, die Opposition und der Konflikt zwischen den Faktoren beider Regime dürfen die spezifische Physiognomie des Proletariats in keiner Weise verändern. Wie wir bereits mehrfach betont haben, müssen die programmatischen Grundlagen des Proletariats heute dieselben sein, die Lenin mit seiner Arbeit als Fraktion vor dem Krieg und gegen Opportunisten aller Couleur veröffentlicht hat. Gegenüber dem demokratischen Staat muss die Arbeiterklasse eine Position des Kampfes für seine Zerstörung einnehmen und darf nicht in ihn eintreten, um Positionen zu erobern, die den schrittweisen Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft ermöglichen; die Revisionisten, die diese Position verteidigten, machten das Proletariat 1914 zum Opfer der Widersprüche der kapitalistischen Welt, zum Kanonenfutter. Auch heute, wo der Kapitalismus aufgrund der aktuellen Lage gezwungen ist, seine Macht und den Staat organisch zu verändern, bleibt das Problem dasselbe, nämlich die Zerstörung und Einführung des Proletariats in den feindlichen Staat, um dessen demokratische Institutionen zu schützen, wodurch die Arbeiterklasse dem Kapitalismus ausgeliefert wird; und wo dieser nicht auf den Faschismus zurückgreifen darf, wird sie erneut zum Opfer interimperialistischer Konflikte und des neuen Krieges.
Die marxistische Dichotomie von Proletariat/Kapitalismus bedeutet nicht, dass Kommunisten in jeder Situation die Frage der Revolution aufwerfen müssen, sondern dass das Proletariat unter allen Umständen um seine Klassenpositionen gruppiert werden muss. Die Frage des Aufstands kann sich stellen, wenn die historischen Bedingungen für den revolutionären Kampf gegeben sind, und in den anderen Situationen wird es verpflichtet sein, ein begrenzteres Programm von Forderungen zu fördern, aber immer auf Klassenbasis. Die Frage der Macht stellt sich nur in ihrer integralen Form, und wenn die historischen Voraussetzungen für die Auslösung des Aufstands fehlen, stellt sich diese Frage nicht. Die zu stellenden Losungen werden dann den elementaren Forderungen entsprechen, die die Lebensbedingungen der Arbeiter unter dem Gesichtspunkt der Verteidigung der Löhne, der proletarischen Institutionen und der eroberten Positionen (Recht auf Organisation, Presse, Versammlung, Demonstration usw.) betreffen.
Die faschistische Offensive findet ihre Daseinsberechtigung in einer ökonomischen Situation, die jegliche Möglichkeit eines Irrtums ausschließt und davon ausgeht, dass der Kapitalismus alle Arbeiterorganisationen vernichten muss. In diesem Moment bedroht die Verteidigung der Forderungen der Arbeiterklasse direkt das kapitalistische Regime, und der Ausbruch von Abwehrstreiks kann nur im Zuge der kommunistischen Revolution stattfinden. In einer solchen Situation spielen die demokratischen und sozialdemokratischen Parteien und Organisationen – wie bereits gesagt – eine führende Rolle, aber zugunsten des Kapitalismus und gegen das Proletariat, auf der Linie, die zum Sieg des Faschismus führt, und nicht auf der Linie, die zur Verteidigung oder zum Triumph des Proletariats führt. Letztere werden zur Verteidigung der Demokratie mobilisiert, damit sie nicht für Teilforderungen kämpfen. Die deutschen Sozialdemokraten rufen die Arbeiter dazu auf, die Verteidigung ihrer Klasseninteressen aufzugeben, um die Regierung des „kleineren Übels“ Brüning nicht zu gefährden; Bauer hat dasselbe für Dollfuß zwischen März 1933 und Februar 1934 getan; der „Aktionspakt“ zwischen Sozialisten und Zentristen in Frankreich wird umgesetzt, weil er (eine Klausel, die von den Prinzipien Zyromskis inspiriert ist) den Kampf für demokratische Freiheiten beinhaltet, Streiks für wirtschaftliche Forderungen jedoch ausschließt.
Trotzki widmete ein Kapitel seiner Dokumente über die deutsche Revolution dem Nachweis, dass der Generalstreik nicht mehr die Verteidigungswaffe der Arbeiterklasse ist. Der Kampf für Demokratie ist ein wirkungsvolles Ablenkungsmanöver, um die Arbeiter von ihrem Klassenstandpunkt zu trennen und sie an die widersprüchlichen Bewegungen des Staates in seiner Metamorphose von der Demokratie zum faschistischen Staat zu binden. Die Dichotomie Faschismus/Antifaschismus dient somit ausschließlich den Interessen des Feindes; Antifaschismus und Demokratie betäuben die Arbeiter, sodass die Faschisten sie aufspießen können; sie betäuben die Proletarier, sodass sie ihr eigenes Klassenterrain nicht sehen können. Dies sind die zentralen Positionen, die die Proletarier Italiens und Deutschlands mit ihrem Blut gezeichnet haben. Der Weltkapitalismus kann den Weltkrieg vorbereiten, weil sich die Arbeiter anderer Länder nicht von diesen programmatischen Ideen inspirieren lassen. Unsere Fraktion, die von diesen programmatischen Grundsätzen inspiriert ist, setzt ihren Kampf für die italienische Revolution, für die internationale Revolution fort.
Ottorino Perrone
(Dezember 1934)