Gefunden auf der Seite von Tridni Valka, die Übersetzung ist von uns.
(2016) Brief an „rojavistische“ Freunde
Nach der Lektüre des folgenden Textes „Brief an die “rojavistische Freunde“ werden einige sagen, dass er nichts Neues zur Debatte beiträgt. Das mag durchaus sein. Aber aus unserer Sicht ist er eine hervorragende Zusammenfassung der bisher entwickelten Argumente. Er wurde im Mai 2016 unter dem Namen TKGV veröffentlicht und erregte unsere Aufmerksamkeit aufgrund seiner klaren Argumentation und seiner gut strukturierten kritischen Haltung gegenüber der derzeit in Mode befindlichen Unterstützung für die „autonome Region Rojava“. Da wir die hier entwickelten Positionen teilen und dies weder der erste kritische Text ist, den wir zu diesem Thema veröffentlicht haben, noch die erste Einführung, die wir zu diesem Thema geschrieben haben, ist es wahrscheinlich nicht nötig, unsere Position näher zu erläutern. Wir verweisen die Leserinnen und Leser auf ältere Beiträge in unserem Blog, die ihnen eine komplexere Vorstellung von diesem Thema vermitteln.
Stattdessen wollen wir in diesem Text zwei Punkte in Frage stellen, die zwar mit der „Rojava-Frage“ zusammenhängen, aber allgemeiner und daher irgendwie wichtiger sind.
Der erste betrifft die „rojavistischen Freunde“, d.h. diejenigen, an die der Brief gerichtet ist. Die Autoren gehen davon aus, dass es in der revolutionären Bewegung einige Gruppen gibt, deren Militante sich in der Rojava-Frage täuschen, während ihre Positionen in anderen Fragen kommunistisch/anarchistisch geprägt sind.
Nun, das ist nicht genau das, was wir um uns herum sehen. In der Realität sind die meisten Gruppen und Individuen, die die Rojava-Frage unterstützen, weder falsch informiert noch liegen sie mit ihrer Einschätzung dieser speziellen Frage falsch. Im Gegenteil, ihre Unterstützung für Rojava folgt der Logik ihrer Positionen insgesamt. Es ist ihr Missverständnis der grundlegenden Fragen der revolutionären Bewegung – was ist das Kapital und der Staat und was ist das Ziel der Revolution -, das sie dazu bringt, das Rojava-Projekt zu unterstützen.
Im ideologischen Korpus der meisten „rojavistischen Freunde“ (einige Ausnahmen werden uns entschuldigen) ist der Staat bestenfalls das Äquivalent eines modernen Nationalstaats und nicht die Art und Weise, wie das Kapital gewaltsam organisiert ist, was es offensichtlich erlaubt, Rojava als Nicht-Staat zu bezeichnen. Demokratie wird mit der Art und Weise assoziiert, wie das „Volk“ an der Entscheidungsfindung teilhaben kann (das Problem ist also, dass unsere Gesellschaft nicht „demokratisch genug“ ist) und nicht mit der Art und Weise, wie das Kapital uns durch die falsche Gemeinschaft der Staatsbürger entfremdet hält, was es den Anhängern von Rojava ermöglicht, die „partizipative Demokratie“ als Modell für die zukünftige Gesellschaft zu bewundern. Und so könnte es immer weitergehen…
Der zweite Punkt, den wir hervorheben wollen, ist die Feststellung der Autoren, dass „es nur eine Revolution im Leben gibt“ und dass es nur einige Fälle gibt, die der Logik des kommunistischen Weltverständnisses entkommen, einige Fälle, in denen wir einen Staatsbürger nur dazu bringen können, zwischen dem „Bösen“ und dem „weniger Bösen“ zu wählen, in denen wir die Logik des Kapitals akzeptieren und am Spiel der einen oder anderen Seite teilnehmen müssen.
Gefährten, von welchen Fällen sprecht ihr? Machen wir uns keine Illusionen! Das Kapital kontrolliert unser gesamtes Leben (von der Art und Weise, wie wir unseren Lebensunterhalt verdienen, bis hin zu unseren intimen Beziehungen), und wir können uns der doppelten Rolle, die wir in seinem Spiel einnehmen, nicht entziehen: Einerseits sind wir seine Sklaven, die dazu verdammt sind, seinen verdammten Profit mit unserem eigenen Fleisch und Blut zu ernähren, und andererseits sind wir seine Totengräber, diejenigen, die es zerstören werden, indem sie die Lohnarbeit abschaffen und eine echte menschliche Gemeinschaft aufbauen.
Als Individuen, als Proletarier, als Arbeiter sowie in Gruppen sind wir in der Tat mit verschiedenen Situationen konfrontiert, in lokalen oder internationalen Kämpfen, die manchmal als Umweltschützer, Gewerkschafter/Syndikalisten, Humanisten oder was auch immer bezeichnet werden. An welchem Punkt fragen wir uns, wie wir uns verhalten sollen, wie wir uns positionieren sollen, was oder wer unterstützt werden soll, was wir tun sollen? Und auch wenn unsere Antwort je nach Einzelfall im Detail variieren kann, ist der Kern immer derselbe. Wir sind weder im Lager der Armen, noch im Lager der Unterdrückten oder der Proletarier als solche. Wir unterstützen die kommunistische Sache, wie schwach, verworren, versteckt oder unaussprechlich ihr Ausdruck in diesem oder jenem Kampf auch sein mag, wir werden versuchen, sie zu unterstützen, sie weiterzuentwickeln und sie zu ihren letzten Konsequenzen zu tragen… Wo immer die Proletarier für bessere Lebensbedingungen, für die Verringerung der Ausbeutung kämpfen, wo immer sie versuchen, ihre wirklichen Forderungen durchzusetzen und sich außerhalb und gegen die Strukturen des Kapitals zu organisieren…
* Klassenkampf/Tridni Valka – Dezember 2016
* * *
Brief an „rojavistische“ Freunde
(TKGV, Mai 2016)
„Aber auch damals, in den Jahren, in denen ich über das Leben und die Revolte lernte, enthielten die seltenen Nachrichten, die uns (aus Russland) erreichten, manchmal beunruhigende Neuigkeiten.“
Ngo Van
Dieser Brief richtet sich nicht an die Militanten, die im Netz von einer Bewegung oder einem Kampf zum nächsten surfen, je nach Richtung der Medien, mit dem Ziel, eine Partei oder Organisation aufzubauen. Er richtet sich an euch, Freunde und Gefährten aus verschiedenen Städten, mit denen wir Positionen teilen und deren kritischen und reflexiven Sinn wir schätzen, mit denen wir aber dennoch manchmal nicht übereinstimmen1.
Es ist insbesondere der Fall von Rojava, auf den wir uns beziehen wollen. Im Gegensatz zu euch haben wir nach eineinhalb Jahren mehr als nur Zweifel an der Verwendung des Wortes „Revolution“, um die Situation in dieser Region zu beschreiben. Unsere Zweifel betreffen auch die Art und Weise, wie der „Prozess“ vom Westen dargestellt und unterstützt wird.
Dieser Brief hat weder den Anspruch, die Frage erschöpfend zu behandeln, noch eure Positionen „auszulöschen“ oder zu versuchen, euch zu überzeugen (schon gar nicht, indem wir Quellen und Verweise aneinanderreihen, zu denen ihr bereits Zugang habt, oder indem wir die Beispiele Russland 1917 oder Spanien 1936 anführen). Es geht vielmehr darum, die Beiträge und die Anhaltspunkte für eine Debatte festzulegen, um zu verhindern, dass sich einige Leserinnen und Leser in einen Stellungskrieg verwickeln lassen, was bedauerlich wäre.
Was wir hier in Frage stellen wollen, ist die Art und Weise, wie wir eine bestimmte Bewegung oder Position wahrnehmen und wie wir sie aufgrund von Unterschieden in der Analyse und geografischen Distanz, Unterschieden zwischen Diskursen und konkreten Situationen beurteilen und behandeln. Genauso wie unser Engagement in unmittelbaren Kämpfen (immer partiell und oft reformistisch oder defensiv), sollte unsere Positionierung zu Kämpfen, die Tausende von Kilometern entfernt stattfinden, nicht von einem bestimmten Standard oder Sinn für revolutionäre „Reinheit“ abhängen, und auch nicht von der Anwendung bereits etablierter Modelle2. Wir wollen diese oder jene Bewegung nicht ablehnen, weil sie uns nicht radikal genug erscheint, sondern ihren Inhalt untersuchen, insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Klassenverhältnisse.
Die Erfahrung in Rojava sollte nicht anders behandelt werden. Wie alle sozialen Situationen in der kapitalistischen Welt ist auch diese Erfahrung in Klassenwidersprüche verwickelt. Auch wenn diese Situationen schwer zu messen sind, um die Dynamik und die Akteure genau zu kennen, drängen sich bestimmte Fragen auf: Welche Veränderungen sind im Gange? Wo kristallisieren sich die Widersprüche heraus und wer sind die Hauptakteure? Welche Machtverhältnisse haben sich herausgebildet? Was ist der Unterschied zwischen Diskursen und echten Interessen? Zwischen unseren Wünschen nach Revolution und den Grenzen, die sich zeigen? Was ist mit dem Proletariat? Was ist unsere Vision von Revolution? Und so weiter.
Alleine gegen alle?
Die „revolutionäre Erfahrung“ von Rojava wird oft so dargestellt, als stünde sie der allgemeinen Feindseligkeit und den Drohungen der „Faschisten“ und Imperialisten der Region, wenn nicht sogar des ganzen Planeten, gegenüber.
Erinnern wir uns zunächst an das Nichtangriffsabkommen von 2012, in dem bestätigt wurde, dass die Streitkräfte von Rojava und die von Damaskus friedlich koexistieren (abgesehen von einigen Zusammenstößen) und sogar manchmal taktisch zusammenarbeiten (Al-Hasakah im Jahr 2015, Aleppo und der Azzaz-Korridor im Jahr 2016) und auch die Quasi-Verwaltung bestimmter Gebiete (Al-Hasakah oder Qamichli). Ein Abkommen, das sowohl für Diskussionen als auch für Kontroversen sorgt.
2014 protestierten einige revolutionäre Militante in Frankreich dafür, dass westliche Streitkräfte die YPG aus der Luft unterstützen und mit Waffen versorgen. Damals schlugen sie vor, ein paar tausend Euro zur Unterstützung der YPG zu sammeln, insbesondere für den Kauf von Waffen. Seitdem haben die USA, gefolgt von anderen Staaten, ihnen tonnenweise Waffen und Munition geschickt. Die revolutionären Kämpfer sind sich dessen bewusst, werfen dem Westen aber nun vor, die YPG nicht mit schweren Waffen zu versorgen3.
Auf diesem Terrain schafft die Militärkampagne eine territoriale Kontinuität zwischen den Kantonen Kobane und Dschazira (von Oktober 2014 bis Juni 2015), die die enge Zusammenarbeit zwischen der YPG und den westlichen Luftstreitkräften (und damit zwangsläufig auch mit den US-Spezialkräften) unter Beweis gestellt hat. Die YPG hat dann ein politisches und militärisches Bündnis (bekannt als „SDF“: Syrian Democratic Forces) aus vielen arabischen bewaffneten Gruppen um sich geschart, deren libertärer Charakter zweifelhaft ist.
Die Kämpfe im Februar und März um den Kanton Afrin zeigen, dass es zumindest eine operative Koordination zwischen der YPG, der Syrischen Loyalistischen Armee und der russischen Luftwaffe gibt. Allerdings haben sich bei dieser Gelegenheit auch einige Rebellengruppen, die bisher mit Al-Nusra (dem syrischen Arm von Al-Qaida) verbündet waren, entschlossen, sich den Demokratischen Kräften Syriens anzuschließen. Mit solchen Allianzen wurde ein sehr großes Gebiet unter Kontrolle gebracht, zusätzlich zu der großen und vielfältigen Bevölkerung. Der Pragmatismus der kurdischen Führung ist nicht gefährdet.
Was die diplomatische Agenda angeht, so werden Vertreter (sic) der YPG regelmäßig in westliche Länder geschickt, um neue Kontakte zu knüpfen. Vorbei sind die Zeiten, in denen sie als völlig isoliert oder als Opfer ihrer revolutionären Positionen dargestellt wurden, auch wenn ihr Kommandeur im Élysée-Palast empfangen wurde. Ihre Anwesenheit bei den Verhandlungen in Genf wurde durch die Bemühungen der Türkei verhindert, während die Anwesenheit Russlands dort günstig war. Seitdem hat die Regierung von Rojava im vergangenen Februar (2016) eine diplomatische Vertretung in Moskau eingerichtet, was Anlass für eine schöne und bescheidene Feier war (im April auch in Prag).
Aus politischer, diplomatischer und militärischer Sicht ist es der PYD/YPG-Führung, die sowohl von den USA als auch von Russland opportunistisch umworben wurde, gelungen, den Einsatz zu erhöhen und das Spiel für sich zu nutzen, d.h. sie hat ihren politischen Einfluss gestärkt und militärische Unterstützung und quasi internationale Anerkennung gewonnen.
Die Medienunterstützung ist umfangreich und besonders positiv. In Frankreich werden die YPG-Kämpfer (aber vor allem die YPJ) als Vorbilder für Mut, Demokratie und Toleranz dargestellt. Das ist bei „Art in France 2“ über „LCP“ der Fall und dasselbe gilt für das Radio, wo man auf „Radio Libertaire“ und sogar auf „Radio Courtoisie“‚ und „France Culture“ die Tugenden der Freiheitskämpfer hören kann.
Es ist logisch, dass die PYD nach Unterstützung sucht und sich effizient auf Kommunikations- und Propagandadienste verlässt, aber das wirft Fragen auf. Die PYD präsentiert sich der Welt nämlich als Festung der Demokratie, als verantwortungsvoller Partner und als Verfechter des Kampfes gegen den islamischen Terrorismus. Ist das eine Tarnung? Wurden die Diplomaten und Kämpfer der imperialistischen Länder in diesen Jahren klug getäuscht? Hat der Imperialismus so wenig Gewissen, welche Interessen er duldet, ja sogar in Kobane einen im Aufbau befindlichen „revolutionären Prozess“ unterstützt, mit direkter Demokratie, „Gleichberechtigung“ der Geschlechter, „Selbstverwaltung“ der Ressourcen usw.? all die Dinge, die er in London, Paris oder Chicago offensichtlich verbietet? Gibt es für den Westen keine andere Option?
Krieg?
Der Widerstand der Kurden in den Ruinen von Kobane hat den ganzen Planeten berührt und eine Welle internationaler Unterstützung ausgelöst. Infolgedessen hat die YPG dank der US-amerikanischen und russischen Luftstreitkräfte eine lange Liste von Offensivsiegen errungen, die die Kontrolle der Kurden über ein riesiges Gebiet ermöglichen.
Enthusiastischer Kampf oder politischer Wille? Die YPG kann sich der allgemeinen Kritik nicht entziehen, die man in mehrfacher Hinsicht an jeder Armee im Feldzug üben kann: dem Erdboden gleichgemachte Städte, vertriebene Bevölkerung, verbrannte arabische Häuser, verachtete Polizei, Wehrpflicht, junge Männer ohne legale Identität, die zwangsweise in Kasernen zum Militärdienst geschickt werden, und so weiter. Syrische Organisationen, die gegen die PYD sind (manchmal auch kurdische, in der Regel Mitglieder des SNC4), prangern diese Missstände und Fehler regelmäßig an. Internationale Menschenrechtsorganisationen haben einige dieser Übergriffe bestätigt, räumen aber ein, dass von den kriegführenden Parteien in der Region die kurdischen Kämpfer am wenigsten Schuld an solchen Taten haben. Die Behörden von Rojava haben einige dieser „Missbräuche“ oder „Versäumnisse“ eingeräumt und Korrekturmaßnahmen (z. B. in Bezug auf die Aufnahme von Kindern in die Miliz) versprochen oder konsultiert und ergriffen, um westlichen Standards in Bezug auf Demokratie, Menschenrechte und Kriegsführung zu entsprechen. Im Übrigen wurde die Schaffung einer „echten“ Armee angekündigt (die Selbstverteidigungseinheiten).
Es fällt uns schwer, in diesen „falschen Handlungen“ die Arbeit von Proletariern zu sehen, die mit den Schwierigkeiten eines konkreten Kampfes konfrontiert sind… Es sind vielmehr die Notwendigkeiten des Krieges, die die „Fehler“ der YPG-Kämpfer erklären.
Nationalismus?
Die aktuelle Situation in Syrisch-Kurdistan hat ihren Ursprung in der Niederlage der syrischen Aufstände im Jahr 2011, in der Entwicklung einer von militärischem Chaos geprägten Situation in der Region und in der Dynamik kurdischer nationalistischer Parteien mit spezifischen Interessen und widersprüchlichen Bündnissen. Die PYD, eine kurdische Organisation, ist die dominierende politische Kraft in der Region. Ihr Diskurs ist nicht mehr der des Nationalismus von einst, der PKK; die Sprache hat sich geändert. Die Kader und Kämpfer der PYD-YPG scheinen sich dessen nicht sehr bewusst zu sein, denn der kurdische Patriotismus rühmt sich der besonderen Eigenschaften seines „Volkes“, der „tausendjährigen“ Kultur, die „von Natur aus“ rebellisch ist, usw.5
Tatsache ist, dass die Frage nach dem kurdischen Volk und seiner Identität (Sprache, Kultur, Geschichte, Bräuche usw.) untrennbar mit dem politischen Projekt von Rojava verbunden ist. Ebenso wie sein Territorium, Kurdistan, d.h. die Gebiete, die einst von einer mehrheitlich kurdischen Bevölkerung bewohnt wurden. Auch wenn die kurdischen Anführer sehr auf den Schutz ihrer ethnischen und religiösen Minderheiten pochen (im Diskurs und in ihrem Gesellschaftsvertrag6), tun sie dies als Vertreter der Mehrheit.
Das Projekt der PYD ist also einerseits nicht spezifisch kurdisch und andererseits sowohl auf Syrien als auch auf den gesamten Nahen Osten anwendbar. Die YPG hat übrigens Gebiete um die Kantone Kobane und Dschazira erobert, in denen Kurdinnen und Kurden in der Minderheit sind. Die Spannungen zwischen der arabischen Bevölkerung und den kurdischen Kämpfern halten jedoch an.
Diese territoriale Ausdehnung erklärt neben den Erfordernissen der Rekrutierung, des Krieges oder der Propaganda, warum die YPG Araber in ihre Reihen integriert und die Bildung bestimmter ethnischer oder religiöser Einheiten (Syrer, Yeziden) gefördert hat, vor allem aber, warum sie seit Oktober 2015 mit der arabischen Miliz (innerhalb der SDF) verbündet ist.
Autorität und Demokratie
Am Rande sei bemerkt, dass die Funktionsweise der PYD, des syrischen Arms der PKK, bisher für ihren autoritären Charakter bekannt war, sich nun aber oberflächlich verändert zu haben scheint. Für den Moment werden wir das akzeptieren. Wir sollten jedoch beachten, dass diese Art von Organisation, die normalerweise unter Anfällen von antiautoritärem Zorn leiden kann, von einem seltsamen Pool des guten Willens profitiert hat. Vielleicht liegt das daran, dass die PYD angekündigt hat, die Macht des Staates herauszufordern und eine Art Modernisierung der alten Theorie vom „Absterben des Staates“7, seiner Polizei und seiner Armee zu erleben.
Wie die PYD selbst behauptet, ist die Organisation dabei, in Rojava die politisch-administrative Struktur einer autonomen Region aufzubauen, deren philosophische Inspiration im Werk von Murray Bookchin und deren rechtliche Inspiration in internationalen Verträgen über zivile und politische Rechte zu finden ist. Diese Struktur könnte letztlich mit dem syrischen Staat koexistieren, der die Legitimität und Integrität seiner Grenzen anerkennen würde.
Das ist es, was der Gesellschaftsvertrag und die Anführer von Rojava ankündigen, was die Großmächte derzeit diskutieren und was konkret in Erfüllung zu gehen scheint. Seit 2012 und 2013 wurde die Verwaltung von Rojava gestärkt und normalisiert, das Justizsystem, die Polizei und die Armee wurden perfektioniert (vor allem in den am meisten geschützten Kantonen Dschazira und Afrin), wodurch sie eine Reihe von Aufgaben übernommen haben, die bisher dem syrischen Staat vorbehalten waren.
Es ist jedoch zu beachten, dass im Falle eines endgültigen Bruchs mit Syrien oder einer Unabhängigkeitserklärung die in Rojava geschaffene Struktur fast vollständig ein Staat sein wird (was natürlich fehlen würde, wäre die Währungshoheit).
Natürlich ist Rojava nicht einfach nur das. Das Wort „Revolution“ oder zumindest das Adjektiv „revolutionär“ ist in vielen Mündern und auf vielen Tastaturen zu finden, um den laufenden Prozess zu beschreiben, der eine doppelte Grundlage hat:
An westlichen Besuchern hat es nicht gemangelt, so dass später die tatkräftigen Zeugnisse in militanten Zeitungen und Blogs erscheinen. Im Allgemeinen kann man es dort beschrieben sehen:
Es wäre besonders überraschend, wenn die PYD oder die Verwaltungsorganisation von Rojava ihren eigenen Untergang zugunsten einer Vollversammlung der Volksvollversammlungen in Angriff nehmen würde, da die Dynamik einer Organisation vor allem darin besteht, ihr eigenes Überleben, ihre Rolle und ihre Macht zu sichern.
Wenn am Ende ein demokratisches Regime in diesem Gebiet etabliert wird, das sich an westlichen Modellen orientiert, aber eine Dosis lokaler beratender Vollversammlungen enthält, wäre das ein Novum für die Region und ein kleineres Übel für ihre Bewohner. Die PYD könnte zweifelsohne für eine lange Zeit die Vorherrschaft in der Region übernehmen, aber im Laufe der Jahre könnten sich die Dinge ändern.
Und morgen?
Wir hören von einer Volksdynamik, die zwar durch den Krieg gelähmt ist, aber später wieder aufleben könnte. Man muss die Hoffnung aufrechterhalten und vor allem daran glauben, dass sich die Menschheit (oder das Proletariat) emanzipieren wird, indem sie erst einen Krieg und dann eine Revolution führt. Das erscheint uns als Wahnsinn. Das ist die Wahl, die angeblich von der PYD getroffen wurde und die dem alten „revolutionären“ Schema entspricht, der klassischen Übergangsphase, die sich auf eine „politische Revolution“ beschränkt.
Wir glauben nicht, dass die Revolution, die große Umwälzung, die die Klassengesellschaft abschaffen wird, aus einer Liste von strategischen Entscheidungen in der richtigen Reihenfolge resultieren kann. Wir wissen nicht, wie sie aussehen wird, aber ohne ihren stark gewaltsamen Charakter zu leugnen, erlauben wir uns eine Feststellung: Die Revolution wird keine militärische Konfrontation sein, eine Reihe von Siegen des bewaffneten Proletariats (die die radikalen Umgestaltungen der Gesellschaft auf morgen verschieben) über die der Kapitalisten. Revolution ist kein Krieg. Und auch wenn Kriegszeiten manchmal zu politischer Destabilisierung, Spannungen und sozialer Zersetzung führen können, ist dies hier nicht der Fall.
Wir halten es nicht für angemessen, das Wort „Revolution“ zu verwenden, um die Situation in Rojava zu beschreiben, es sei denn, wir beziehen uns auf die harmlose und bedeutungslose Bedeutung, die gerade wieder in Mode ist. Es handelt sich auch nicht um einen „revolutionären Prozess“, selbst wenn er „Potenzial“ hat – denn warum sollte es hier mehr Potenzial geben als in China oder Algerien? In Rojava herrscht Krieg, ein Volkskrieg, wenn man so will, aber trotzdem Krieg.
Wir sehen uns also mit der Frage der Unterstützung konfrontiert10. Was unterstützen wir (abgesehen von den „tausendjährigen“ Menschen, die angeblich frei von Klassenspaltung und von Natur aus revolutionär sind)?
Unterstützen wir die Bewegung, den Kampf, das Proletariat? Wie können wir das konkret ausdrücken? Am sinnvollsten wäre es, wie in vielen Fällen, vor Ort gegen die eigene Bourgeoisie zu kämpfen, aber wir wissen ja bereits, worum es dabei geht. Welche Art von Solidarität ist also jenseits des Symbolischen möglich, wenn sie 4000 km entfernt ist?
Bisher haben die engagiertesten und enthusiastischsten revolutionären Kämpferinnen und Kämpfer vor allem die Verdienste und Aktionen der YPG-YPJ, des bewaffneten Flügels der PYD, gelobt (wobei sie manchmal die Akronyme weggelassen haben). Wenn es eine unkritische und zumeist finanzielle Unterstützung gab, dann für die untergegangene Organisation (oder die von ihr kontrollierten Strukturen). Hier besteht unserer Meinung nach ein großes Problem11.
Diese Partei, die die politische Szene in der Region dominiert und behauptet, die Interessen des kurdischen „Volkes“ zu vertreten, ist die Kraft, die die Gesellschaft derzeit strukturiert. Es wäre völlig illusorisch, eine radikale Tendenz gegen eine gemäßigte innerhalb der PYD zu unterstützen. Genauso illusorisch wäre es, ein Regime in der Hoffnung zu unterstützen, dass autonome proletarische Aktionen es zerstören werden.
Wie ihr wisst, wie ihr verstehen werdet und um es kalt zu sagen: Wir denken, dass die Verwaltung, die heute im Norden Syriens ist, in diesem Gebiet die Aufgaben eines gescheiterten Staates garantiert, der die Grundlagen der kapitalistischen Gesellschaft (Wert, Lohn, Klassen, Privateigentum, Produktion) vor dem Chaos bewahrt. In Zukunft wird diese Gesellschaft auf der zwischen Rojava und den anderen Staaten ausgehandelten Grundlage für Ordnung sorgen und die Bevölkerung und die Klassen verwalten. So fortschrittlich eine Gesellschaft auch sein kann, diese Verwaltung ist zweifelsohne diejenige, die sich den kurdischen und arabischen Proletariern entgegenstellen wird12. Die Kräfte, die sie unterdrücken werden, sind die Asayish und, wenn nötig, die YPG.
Dieses Ende ist wahrscheinlich abrupt, aber in Erwartung eurer Kommentare senden wir euch brüderliche Grüße.
1„Wir“ und „ihr“ beziehen sich auch auf eine Reihe von mehr oder weniger formellen Organisationen von anarchistischen, libertären, marxistischen (nicht-bolschewistischen), autonomen usw. Individuen, die sich im sogenannten „radikalen“ oder „revolutionären“ „Milieu“ bilden, zu dem wir irgendwie gehören.
2Wir haben keine Blaupausen oder Umrisse des „reinen“ revolutionären Prozesses und, ob du es glaubst oder nicht, auch nicht die Möglichkeit, so etwas zu tun.
3Die USA haben sich dagegen ausgesprochen, mit dem Argument, dass sie von der PKK gegen die türkische Armee eingesetzt werden könnten.
4Der Syrische Nationalrat, der vor allem von der Türkei und Saudi-Arabien unterstützt wird.
5Man könnte versucht sein zu sagen, dass diese Worte vielleicht nicht überall die gleiche Bedeutung haben. In Frankreich kann man diesen Diskurs zumindest als „reaktionär“ bezeichnen.
6Der Gesellschaftsvertrag ist die Verfassung von Rojava, die am 29. Januar 2014 verabschiedet wurde.
7David Graber berichtete über die Aussage des Direktors der Polizeiakademie von Rojava, dem Asayish: „Das langfristige Ziel war es, jedem Staatsbürger des Landes eine sechswöchige Polizeiausbildung zu geben, um die Polizei verschwinden zu lassen.
8Eine weitere entscheidende Frage ist: Folgt der Prozess dem der Proteste des Arabischen Frühlings 2011 oder beendet er sie stattdessen und ersetzt sie durch ein Polizeiprojekt der PYD, das nach dem Abzug von Assads Truppen von den Bergen herabkommt?
9Der selbstverwaltete Betrieb einer einzigen Fabrik in Rojava war bereits Gegenstand Dutzender Artikel und der Titelseite vieler militanter Zeitungen.
10Es gibt also nichts anderes als Revolution im Leben. Es stimmt, dass unsere Positionen uns dazu bringen, in jedem Kampf die Fragen des Klassenkampfes zu sehen. Aber wenn das theoretisch immer möglich ist, ist es dann auch immer notwendig? Es gibt „Ursachen“, die nichts Revolutionäres an sich haben, die humanitär oder humanistisch sind, aber unterstützt werden können; ökologische oder reformistische Kämpfe, an denen wir uns beteiligen müssen, ohne uns zu schämen; unmittelbare Bedürfnisse, die manchmal Antworten finden können, die nicht immer marxistisch oder anarchistisch sind. Und das ist keine große Sache.
11Wir sind übrigens der Meinung, dass, wenn morgen in Frankreich eine Organisation mit demselben Programm auftauchen würde, wir (du und wir) unter den Ersten wären, die ihre Gefahr anprangern (und unter ihrer Repression leiden).
12Und was ist mit den Deserteuren, den Ungehorsamen im Dienste von Rojava? In der Tat finden wir einige von ihnen unter den Migranten, die wir heute als Flüchtlinge in Europa sehen. Es ist unwahrscheinlich, dass sie Unterstützung bei denjenigen finden, die dieselbe Armee unterstützen, vor der sie geflohen sind! Eine syrische Oppositionsseite, die ebenfalls gegen die PYD ist, rief im Herbst 2015 die erste Demonstration gegen die Wehrpflicht in einer Ortschaft in Rojava aus.