Gefunden auf marxists.org, die Übersetzung ist von uns.
Carlo Cafiero 1880, Anarchie und Kommunismus
Auf einem Kongress in Paris, der von der Region Centre veranstaltet wurde, sagte ein Redner, der sich durch seine Heftigkeit gegen Anarchisten auszeichnete: „Kommunismus und Anarchie würden schreien, wenn sie sich begegnen würden.“
Ein anderer Redner, der sich ebenfalls gegen Anarchisten aussprach, wenn auch weniger hart, rief in Bezug auf die ökonomische Gleichheit:
„Wie kann die Freiheit verletzt werden, wenn Gleichheit herrscht?“
Nun gut! Ich denke, dass beide Redner Unrecht haben.
Es kann durchaus ökonomische Gleichheit geben, ohne dass auch nur die geringste Freiheit herrscht. Bestimmte religiöse Gemeinschaften sind der lebende Beweis dafür, denn dort herrscht sowohl völlige Gleichheit als auch Despotismus. Völlige Gleichheit, weil der Anführer sich wie alle anderen kleidet und am selben Tisch isst; er unterscheidet sich von den anderen nur durch sein Recht zu befehlen. Und die Anhänger des „Volksstaats“? Wenn sie nicht auf Hindernisse stießen, würden sie sicher irgendwann die vollkommene Gleichheit erreichen, aber gleichzeitig auch den vollkommenen Despotismus, denn vergessen wir nicht, dass der Despotismus des gegenwärtigen Staates den ökonomischen Despotismus des gesamten Kapitals, das durch die Hände des Staates geht, noch verstärken würde, und das Ganze würde durch die für diesen neuen Staat notwendige Zentralisierung noch vervielfacht werden. Und deshalb schlagen wir, die Anarchisten, Freunde der Freiheit, einen umfassenden Angriff auf sie vor.
Entgegen dem, was gesagt wurde, haben wir also allen Grund, um die Freiheit zu fürchten, selbst dort, wo Gleichheit herrscht; während es nirgendwo Angst um die Gleichheit geben kann, wo echte Freiheit herrscht, also Anarchie.
Schließlich würden Anarchie und Kommunismus, weit davon entfernt, nach einander zu schreien, um sich zu finden, schreien, wenn sie sich nicht finden würden, denn diese beiden Begriffe, Synonyme für Freiheit und Gleichheit, sind die beiden notwendigen und untrennbaren Begriffe der Revolution.
Unser revolutionäres Ideal ist ganz einfach, wir werden sehen: Es besteht, wie das aller unserer Vorgänger, aus diesen beiden Begriffen: Freiheit und Gleichheit. Nur gibt es einen kleinen Unterschied.
Da wir gelernt haben, wie alle Reaktionäre aller Zeiten mit Freiheit und Gleichheit umgegangen sind, sind wir so schlau, diesen beiden Begriffen einen Ausdruck für ihren genauen Wert hinzuzufügen.
Wir setzen also neben diese beiden Begriffe: Freiheit und Gleichheit, zwei Äquivalente, deren klare Bedeutung keine Zweideutigkeit zulässt, und sagen: „Wir wollen Freiheit, also Anarchie, und Gleichheit, also Kommunismus.“
Anarchie ist heute ein Angriff, ein Krieg gegen jede Autorität, gegen jede Macht, gegen alle Staaten. In zukünftigen Gesellschaften wird Anarchie eine Verteidigung sein, die Verhinderung der Wiederherstellung jeder Autorität, jeder Macht, jedes Staates: vollkommene und vollständige Freiheit des Individuums, das sich frei und nur von seinen Bedürfnissen, seinen Neigungen und Vorlieben getrieben mit anderen Individuen zu Gruppen oder Partnerschaften zusammenschließt; freie Entwicklung der Partnerschaften, die sich mit anderen in der Gemeinde oder Nachbarschaft zusammenschließen; freie Entwicklung der Gemeinden, die sich in der Region zusammenschließen – und so weiter: Regionen in der Nation, Nationen in der Menschheit.
Der Kommunismus, die Frage, die uns heute am meisten beschäftigt, ist der zweite Punkt unseres revolutionären Ideals.
Der Kommunismus ist heute immer noch ein Angriff; er ist nicht die Zerstörung der Autorität, sondern die Aneignung aller auf der Welt vorhandenen Reichtümer im Namen der Menschheit. In der Gesellschaft der Zukunft wird der Kommunismus die Nutzung aller vorhandenen Reichtümer durch alle Menschen nach dem Prinzip sein: Von jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen, das heißt: von jedem an jeden nach seinem Willen.
Es muss angemerkt werden – und das ist die Antwort an unsere Gegner, die autoritären und etatistischen Kommunisten –, dass die Aneignung und der Genuss aller vorhandenen Reichtümer unserer Meinung nach das Werk des Volkes selbst sein müssen. Da das Volk, die Menschheit, kein Individuum ist, das in der Lage ist, den Reichtum zu ergreifen und in seine eigenen Hände zu nehmen, müssen wir zwar zu dem Schluss kommen, dass es aus diesem Grund notwendig ist, eine herrschende Klasse von Vertretern und Verwaltern des Gemeinwohls einzusetzen. Aber wir teilen diese Meinung nicht. Keine Mittelsmänner, keine Vertreter, die am Ende immer nur sich selbst vertreten! Keine Moderatoren der Gleichheit, keine Moderatoren der Freiheit! Keine neue Regierung, kein neuer Staat, egal ob er sich nun volksnah oder demokratisch, revolutionär oder provisorisch nennt.
Da der gemeinsame Reichtum über die ganze Welt verteilt ist und alle Rechte daran der gesamten Menschheit gehören, werden diejenigen, die sich auf der Ebene dieses Reichtums befinden und ihn nutzen können, ihn gemeinsam nutzen. Die Menschen eines solchen Landes werden den Planeten, die Maschinen, die Werkstätten, die Häuser usw. des Landes nutzen und allen gemeinsam dienen. Als Teile der Menschheit werden sie hier de facto und direkt ihr Recht auf einen Teil des menschlichen Reichtums ausüben. Aber wenn ein Einwohner Pekings in dieses Land käme, hätte er die gleichen Rechte wie die anderen: Er würde mit den anderen den ganzen Reichtum des Landes genießen, genauso wie er es in Peking getan hat.
Der Redner, der die Anarchisten beschuldigte, sie wollten Eigentum für Unternehmen einführen, war also ziemlich verwirrt. Wäre es nicht wunderbar, wenn wir den Staat zerstört hätten, um ihn durch eine Vielzahl kleinerer Staaten zu ersetzen! Das Monster mit einem Kopf zu töten, um das Monster mit tausend Köpfen zu unterhalten!
Nein, wir haben es gesagt, und wir werden nicht aufhören, es zu sagen: keine Mittelsmänner, keine Makler oder hilfsbereiten Diener, die am Ende immer die wahren Herren werden: Wir wollen, dass der gesamte vorhandene Reichtum direkt vom Volk selbst genommen und in seinen mächtigen Händen bleibt und dass das Volk selbst entscheidet, wie es ihn am besten genießen will, sei es für die Produktion oder den Konsum.
Aber die Leute fragen uns: Ist der Kommunismus realisierbar? Hätten wir genug Produkte, um jedem das Recht zu geben, sich zu nehmen, was er will, ohne von den Individuen mehr Arbeit zu verlangen, als sie bereit sind zu geben?
Wir antworten: Ja. Sicherlich können wir dieses Prinzip anwenden: von jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen, denn in zukünftigen Gesellschaften wird die Produktion so reichhaltig sein, dass es nicht notwendig sein wird, den Konsum zu begrenzen oder von den Menschen mehr Arbeit zu verlangen, als sie bereit oder in der Lage sind zu geben.
Im Moment können wir uns dieses immense Produktionswachstum noch nicht einmal vorstellen, aber wir können es erahnen, indem wir die Ursachen untersuchen, die es hervorrufen werden. Diese Ursachen lassen sich in drei Prinzipien zusammenfassen:
1. Harmonie der Zusammenarbeit in den verschiedenen Bereichen menschlicher Tätigkeit wird die heutigen Kämpfe ersetzen, die sich in Wettbewerb niederschlagen.
2. Großflächige Einführung aller Arten von Maschinen.
3. Die erhebliche Einsparung von Arbeitskraft und Rohstoffen, die durch die Abschaffung schädlicher oder nutzloser Produktion erleichtert wird.
Wettbewerb, Kampf, ist eines der Grundprinzipien der kapitalistischen Produktion, deren Motto lautet: „Mors tua vita mea“, dein Tod ist mein Leben. Der Ruin des einen macht das Glück des anderen. Und dieser unerbittliche Kampf findet statt zwischen Nationen, zwischen Regionen, zwischen Individuen, zwischen Arbeitern sowie zwischen Kapitalisten. Es ist ein Krieg mit Messern, ein Kampf in allen Formen: Mann gegen Mann, in Gruppen, in Trupps, in Armeekorps. Ein Arbeiter findet Arbeit, wo ein anderer sie verloren hat; eine Industrie oder viele Industrien florieren, wo andere Industrien untergehen.
Nun, stell dir vor, wann in der Gesellschaft der Zukunft dieses individualistische Prinzip der kapitalistischen Produktion, jeder für sich gegen alle anderen und alle gegen alle, durch das wahre Prinzip der menschlichen Gesellschaft ersetzt wird: alle für einen und einer für alle – welche immensen Veränderungen werden wir dann in den Ergebnissen der Produktion erzielen? Stell dir vor, wie groß das Wachstum der Produktion sein wird, wenn jeder Mensch, weit davon entfernt, gegen alle anderen kämpfen zu müssen, von ihnen unterstützt wird, wenn er sie nicht als Feinde, sondern als Mitarbeiter hat. Wenn die gemeinsame Arbeit von zehn Menschen Ergebnisse erzielt, die für einen einzelnen Menschen absolut unmöglich sind, wie groß werden dann die Ergebnisse sein, die durch die groß angelegte Zusammenarbeit aller Menschen erzielt werden, die heute feindselig gegeneinander arbeiten?
Und Maschinen? Das Aufkommen dieser mächtigen Arbeitshelfer, so groß es uns heute auch erscheint, ist im Vergleich zu dem, was es in zukünftigen Gesellschaften sein wird, noch recht gering.
Heute hat die Maschine oft die Unwissenheit des Kapitalisten gegen sich, aber noch öfter sein Interesse. Wie viele Maschinen bleiben ungenutzt, nur weil sie dem Kapitalisten keinen unmittelbaren Nutzen bringen?
Wird zum Beispiel ein Kohlebergbauunternehmen große Kosten auf sich nehmen, um die Interessen der Arbeiter zu schützen und teure Vorrichtungen zu bauen, die den Bergleuten helfen, in die Schächte hinabzusteigen? Wird die Gemeinde eine Maschine zum Brechen von Steinen einführen, wenn diese Arbeit ihr die Mittel gibt, den Hungernden billige Almosen zu geben? So viele Entdeckungen, so viele Anwendungen der Wissenschaft bleiben unbeachtet, nur weil sie dem Kapitalisten nicht genug bringen!
Der Arbeiter selbst ist heute der Feind der Maschinen, und das zu Recht, denn sie sind für ihn das Monster, das ihn aus der Arbeit vertreibt, ihn hungern lässt, ihn erniedrigt, ihn quält, ihn zermalmt. Und welch ein immenses Interesse hätte er im Gegenteil daran, ihre Zahl zu vergrößern, wenn er nicht mehr im Dienst der Maschinen stünde; im Gegenteil, sie stünden in seinem Dienst, würden ihm helfen und für sein Wohlergehen arbeiten!
Schließlich muss man die enormen Einsparungen berücksichtigen, die bei den drei Elementen der Arbeit erzielt werden: der Arbeitskraft, den Arbeitsmitteln und dem Material, die heute schrecklich verschwendet werden, weil sie für die Produktion absolut nutzloser Dinge verwendet werden, wenn sie nicht sogar schädlich für die Menschheit sind.
Wie viele Arbeiter, wie viel Material und wie viele Werkzeuge werden heute von den Armeen zu Lande und zu Wasser verbraucht, um Schiffe, Festungen, Kanonen und all diese Arsenale von Angriffs- und Verteidigungswaffen zu bauen! Wie viel von dieser Kraft wird verschwendet, um Luxusgüter herzustellen, die nichts anderem als der Eitelkeit und der Korruption dienen!
Und wenn all diese Kräfte, all diese Materialien, all diese Werkzeuge für die Industrie verwendet würden, für die Herstellung von Gegenständen, die wiederum zur Produktion dienen, welch ein erstaunliches Wachstum der Produktion würden wir dann erleben!
Ja, der Kommunismus ist machbar! Wir können natürlich jedem nehmen lassen, was er will, da es genug für alle geben wird. Wir werden nicht mehr verlangen müssen, dass jemand mehr arbeitet, als er will, denn es wird immer genug Produkte für morgen geben.
Und dank dieser Fülle wird die Arbeit ihren schrecklichen Charakter der Versklavung verlieren und nur noch den Reiz einer moralischen und physischen Notwendigkeit haben, wie das Studieren oder das Leben in der Natur.
Das heißt nicht nur, dass der Kommunismus möglich ist; wir können behaupten, dass er notwendig ist. Wir können nicht nur Kommunisten sein, wir müssen Kommunisten sein, sonst riskieren wir, den Sinn der Revolution zu verfehlen.
Denn wenn wir nach der Kollektivierung der Arbeitsmittel und Rohstoffe die individuelle Aneignung der Arbeitsprodukte beibehalten, werden wir gezwungen sein, Geld zu sparen, was zu einer mehr oder weniger großen Anhäufung von Reichtum führen würde, je nach Verdienst oder vielmehr nach der Geschicklichkeit der Individuen. Die Gleichheit wäre damit verschwunden, weil diejenigen, die es geschafft hätten, mehr Reichtum anzuhäufen, sich bereits über das Niveau der anderen erhoben hätten. Es wäre dann nur noch ein kleiner Schritt, bis die Konterrevolutionäre das Erbrecht wieder einführen könnten. Und tatsächlich habe ich einen bekannten Sozialisten, einen sogenannten Revolutionär, der die individuelle Zuteilung der Produkte befürwortete, sagen hören, dass er keine Nachteile einer Gesellschaft sehe, die die Weitergabe dieser Produkte durch Vererbung akzeptiere: Dies hätte seiner Meinung nach wahrscheinlich keine Auswirkungen. Für uns, die wir genau wissen, zu welchen Ergebnissen die Gesellschaft mit dieser Anhäufung von Reichtum und dessen Vererbung gekommen ist, kann es an dieser Stelle keinen Zweifel geben.
Die individuelle Zuteilung der Produkte würde nicht nur die Ungleichheit zwischen den Menschen wiederherstellen, sondern auch die Ungleichheit zwischen verschiedenen Formen der Arbeit. Wir würden fast sofort das Wiederauftauchen von „sauberer“ und „schmutziger“ Arbeit, von „edler“ und „schrecklicher“ Arbeit erleben: Erstere würde von den Reichen verrichtet werden, Letztere wäre die Aufgabe der Armen. Es wären also nicht mehr Berufung und Geschmack, die einen Menschen dazu veranlassen würden, sich einer bestimmten Tätigkeit zu widmen und einer anderen nicht, sondern Eigeninteresse, die Hoffnung, in einem bestimmten Beruf mehr zu verdienen. Auf diese Weise würden Müßiggang und Fleiß, Verdienst und Unverdientheit, Gut und Böse, Laster und Tugend und folglich „Belohnung“ auf der einen Seite und „Bestrafung“ auf der anderen Seite, das Gesetz, der Richter, der Henker, das Gefängnis wieder auftauchen.
Es gibt Sozialisten, die aus einem Gefühl der Gerechtigkeit heraus an der Idee der individuellen Zuteilung der Arbeitsprodukte festhalten.
Was für eine seltsame Illusion! Bei kollektiver Arbeit, die uns die Notwendigkeit einer groß angelegten Produktion und des groß angelegten Einsatzes von Maschinen auferlegt, bei dieser immer stärker werdenden Tendenz der modernen Arbeit, sich der Arbeit früherer Generationen zu bedienen – wie sollen wir dann bestimmen können, welche Teile des Produkts wem gehören? Das ist absolut unmöglich, und unsere Gegner wissen das so gut, dass sie schließlich sagen: „Nun, wir werden die geleisteten Arbeitsstunden als Grundlage für die Verteilung nehmen“, aber gleichzeitig geben sie selbst zu, dass dies ungerecht wäre, weil drei Stunden Arbeit von Pierre genauso viel produzieren können wie fünf Stunden Arbeit von Paul.
Früher haben wir uns „Kollektivisten“ genannt, weil uns das von Individualisten und autoritären Kommunisten unterschieden hat; aber letztendlich waren wir alle einfach nur antiautoritäre Kommunisten, und mit dem Namen „Kollektivisten“ dachten wir, wir würden unsere Idee ausdrücken, dass alles gepoolt werden muss, ohne zwischen den Arbeitsmitteln und -materialien und den Produkten der kollektiven Arbeit zu unterscheiden.
Aber eines Tages tauchte eine neue Spielart von Sozialisten auf, die die Fehler der Vergangenheit wiederbelebten, sich selbst in ihrer Philosophie bewunderten, sich in dieser Frage profilierten und schließlich zu Aposteln der folgenden These wurden:
„Es gibt“, sagen sie, “Gebrauchswert und Produktionswert. Gebrauchswert ist das, was wir zur Befriedigung unserer persönlichen Bedürfnisse verwenden: das Haus, in dem wir wohnen, die Lebensmittel, die wir verzehren, Kleidung, Bücher usw., während Produktionswert das ist, was wir zur Produktion verwenden: die Werkstatt, die Schuppen, den Kuhstall, das Lagerhaus, die Maschinen und Werkzeuge aller Art, die Sonne, die Rohstoffe usw. Ersteres, das der Befriedigung der Bedürfnisse des Individuums dient“, sagen sie, “muss dem Individuum zugeschrieben werden, während Letzteres, das allen bei der Produktion hilft, gemeinsames Eigentum sein sollte.“
Das ist die neu entdeckte – oder besser gesagt, nach Bedarf erneuerte – ökonomische Theorie.
Aber ich frage euch, die ihr dem Kohlenstoff, der die Maschinen antreibt, dem Öl, das sie schmiert, dem Öl, das ihre Arbeit beleuchtet, den wohlklingenden Namen „Produktionswert“ gebt – warum verweigert ihr diesen Namen dem Brot, dem Fleisch, das ich esse, dem Öl, mit dem ich meinen Salat würze, dem Gas, das meine Arbeit beleuchtet, all dem, was das Leben und Arbeiten der vollkommensten aller Maschinen, des Vaters aller Maschinen, unterstützt: dem Menschen?
Ihr betrachtet die Wiese und den Stall, die Kühen und Pferden als Unterkunft dienen, als Produktionswert, aber ihr schließt die Häuser und Gärten aus, die dem edelsten aller Tiere dienen: dem Menschen?
Wo bleibt da eure Logik?
Außerdem wisst ihr selbst, die ihr euch als Apostel dieser Theorie seht, ganz genau, dass diese Abgrenzung in der Realität nicht existiert und dass sie, wenn sie heute schon schwer zu ziehen ist, an dem Tag, an dem wir alle sowohl Produzenten als auch Konsumenten sind, vollständig verschwinden wird.
Es ist also nicht diese Theorie, die den Befürwortern einer individuellen Zuteilung der Arbeitsprodukte neue Kraft verleihen könnte. Diese Theorie hat nur eines erreicht: Sie hat das Spiel dieser wenigen Sozialisten entlarvt, die den revolutionären Gedankenraum einschränken wollen; sie hat uns die Augen geöffnet und uns gezeigt, dass wir klar sagen müssen, dass wir Kommunisten sind.
Aber kommen wir endlich zu dem einzigen ernsthaften Einwand, den unsere Gegner gegen den Kommunismus vorbringen.
Wir sind uns alle einig, dass wir zwangsläufig auf den Kommunismus zusteuern, aber wir stellen fest, dass die Produkte am Anfang nicht in ausreichender Menge vorhanden sein werden, dass Rationierungen und eine Aufteilung der Ressourcen notwendig sein werden und dass der größte Teil der Arbeitsprodukte auf der Grundlage der von jedem geleisteten Arbeit verteilt werden wird.
Darauf antworten wir, dass wir in einer zukünftigen Gesellschaft, selbst wenn wir gezwungen sind, Ressourcen zu rationieren, Kommunisten bleiben müssen: Das heißt, dass die Rationierung nicht nach Verdiensten, sondern nach Bedürfnissen erfolgen muss.
Nehmen wir die Familie, dieses kleine Modell des Kommunismus (eines autoritären Kommunismus, das ist wahr, aber in unserem Beispiel ändert das nichts).
Nehmen wir an, der Vater bringt jeden Tag hundert Cent nach Hause, der älteste Sohn drei Franken, ein jüngerer Junge vierzig Cent und der Jüngste nur fünf Cent pro Tag. Jeder bringt sein Geld zur Mutter, die es verwahrt und die Familie ernährt. Jeder verdient unterschiedlich viel, aber beim Abendessen bedient sich jeder nach Belieben und Appetit; es gibt keine Rationierung. Aber es kommen schlechte Zeiten, und da die Familie völlig pleite ist, kann sich die Mutter bei der Verteilung des Abendessens nicht mehr nach dem Appetit und Geschmack jedes Einzelnen richten. Es muss rationiert werden, und sei es auf Initiative der Mutter oder durch stillschweigende Übereinkunft aller am Tisch, die Portionen werden verkleinert. Aber diese Aufteilung erfolgt nicht nach dem Verdienst, denn die jüngsten Kinder bekommen die großzügigsten Portionen, und das beste Stück Fleisch ist für die alte Frau reserviert, die überhaupt nichts verdient. Selbst in Zeiten der Nahrungsknappheit funktioniert die Familie nach dem Prinzip der Rationierung nach Bedarf. Könnte es in der menschlichen Familie der Zukunft anders sein?
Es gibt natürlich noch viel mehr zu diesem Thema zu sagen, wenn ich nicht vor Anarchisten sprechen würde.
Wir können keine Anarchisten sein, ohne Kommunisten zu sein. Denn schon die geringste Idee von Begrenzung enthält den Keim des Autoritarismus. Sie könnte nicht verwirklicht werden, ohne sofort das Gesetz, den Richter und den Polizisten zu schaffen.
Wir müssen Kommunisten sein, weil wir im Kommunismus die wahre Gleichheit verwirklichen werden. Wir müssen Kommunisten sein, weil das Volk, das die kollektivistische Sophisterei nicht versteht, den Kommunismus vollkommen versteht, wie unsere Freunde Reclus und Kropotkin bereits bemerkt haben. Wir müssen Kommunisten sein, weil wir Anarchisten sind, weil Anarchie und Kommunismus die beiden notwendigen Begriffe für die Revolution sind.