Jenseits von Kronstadt; die Bolschewiki an der Macht – Mark Kosman

Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von uns.

---

Jenseits von Kronstadt; die Bolschewiki an der Macht – Mark Kosman

Ein Verständnis der Russischen Revolution ist unerlässlich, um zu verstehen, warum die Linke im 20. Jahrhundert gescheitert ist. Dennoch geht die Diskussion unter Revolutionären meist nicht über die üblichen Argumente zum Kronstädter Aufstand hinaus.

Die gegenwärtige Krise der Linken hat in einigen Kreisen ein Umdenken erzwungen, aber viele von uns begegnen der Isolation weiterhin, indem sie an ihren jeweiligen Traditionen festhalten. Anarchistinnen und Anarchisten sowie libertäre Kommunistinnen und Kommunisten betonen die autoritäre Politik der Bolschewiki und machen sie für das Scheitern der Revolution verantwortlich, während sie die Schwierigkeiten beim Aufbau einer neuen Gesellschaft in einem isolierten, vom Bürgerkrieg zerstörten Land unterschätzen. Im Gegensatz dazu machen die Trotzkisten ausschließlich diese materiellen Bedingungen für die Entartung der Revolution verantwortlich und tun die meisten linken Kritiken an den Bolschewiki als Rechtfertigung für die Rechte ab.

Es scheint jedoch offensichtlich, dass es ideologische und materielle Faktoren für die Degeneration der Revolution gab, und jede ernsthafte Bewertung des Themas sollte beide berücksichtigen. Leider wurde die Diskussion in den seltenen Fällen, in denen sich dieser Streit hätte weiterentwickeln können, wie z. B. bei der Debatte zwischen Maurice Brinton und Chris Goodey in „Critique“, nie fortgesetzt.

Dies ist besonders bedauerlich, da es seit den 1980er Jahren eine ständig wachsende Literatur zur Sozialgeschichte dieser Zeit gibt, mit Werken wie S.A. Smiths Buch über die Komitees in den Fabriken oder William Rosenbergs und Jonathan Aves‘ Schriften über die Streikwellen von 1918 und 1921. Obwohl viele Sozialhistoriker den Bolschewiki gegenüber eine gewisse Sympathie hegen, wurde ein Großteil ihrer Arbeit von der Linken übersehen. Dennoch hat ein ehemaliges Mitglied der Internationalen Sozialisten, Sam Farber, einige dieser Materialien verwendet, um in Before Stalinism; The Rise and Fall of Soviet Democracy eine interessante, wenn auch fehlerhafte Kritik der Bolschewiki zu liefern. Dieses Buch ergänzt Carmen Siriannis frühere Arbeit „Arbeiterkontrolle und sozialistische Demokratie: Die sowjetische Erfahrung“, indem es nicht nur die ökonomischen, sondern auch die politischen Dimensionen der bolschewistischen Herrschaft analysiert.

Dieser Artikel ist ein weiterer Versuch, auf diese Sozialgeschichte zurückzukommen, um bei der Entwicklung einer revolutionären Politik zu helfen, die mit den Tragödien des Sozialismus im 20. Jahrhundert brechen kann. Er wird zeigen, dass die bolschewistische Politik von Anfang an problematisch war. 1917 argumentierte Lenin, dass der Privatkapitalismus Russland nicht entwickeln könne und ein revolutionärer Staat daher „Staatskapitalismus“ betreiben müsse, um die Voraussetzungen für den Übergang zum Kommunismus zu schaffen. Dieser Ansatz war immer dazu angetan, mit der Arbeiterklasse in Konflikt zu geraten. Als die Revolution dann nicht über Russland hinausging, erlegten die Bolschewiki den Arbeiterinnen und Arbeitern noch mehr Disziplin von außen auf und gaben damit Marx‘ Beharren auf der „Selbstbefreiung der Arbeiterklasse“ praktisch auf.

Dieses Konzept der „Selbstemanzipation“ impliziert, dass die Arbeiterklasse den Kommunismus nur schaffen kann, indem sie die Revolution selbst frei macht und verteidigt. Die Aktion der Arbeiterinnen und Arbeiter, die jeden Aspekt der Gesellschaft Tag für Tag kontrollieren, ist also selbst das Wesen des revolutionären Prozesses. Unter den lähmenden Bedingungen der Russischen Revolution waren erhebliche Kompromisse mit den Idealen der Selbstemanzipation unvermeidlich, aber das Ausmaß solcher Kompromisse ist das Ausmaß, in dem jede proletarische Revolution besiegt wird. Dieser Artikel wird zeigen, dass die „Kompromisse“, die die bolschewistische Führung eingegangen ist, der Selbstbefreiung der Arbeiterinnen und Arbeiter so sehr zuwiderliefen, dass die Hauptaufgabe der heutigen Revolutionärinnen und Revolutionäre darin bestehen sollte, ihre politischen Theorien zu überwinden, anstatt sie nachzuahmen. Diejenigen, die die Verbrechen des Kapitalismus verteidigen, haben kein Recht, die Politik der Bolschewiki zu kritisieren, Revolutionärinnen und Revolutionäre hingegen haben die Pflicht, dies zu tun.

1917

Der Zusammenbruch der zaristischen Autokratie während des Ersten Weltkriegs führte zu einer explosionsartigen Zunahme neuer Volksinstitutionen, von Genossenschaften bis hin zu kulturellen Organisationen. Im Oktober 1917 gab es 900 Arbeiterräte oder Sowjets, die alles von der Wohnungs- bis zur Krankenhausverwaltung kontrollierten. Es gab auch mehr als 2.000 gewählte Komitees in den Fabriken, die sogar noch mächtiger waren, weil sie gezwungen waren, die Fabrikbesitzer und die Produktion zu überwachen.

Die bolschewistische Partei war diesen Gremien unterlegen und wurde oft von der schnellen Radikalisierung der Arbeiterinnen und Arbeiter überholt. Im Gegensatz zu den reformistischen Menschewiki oder den bauernorientierten Sozialrevolutionären (SR) hatte sie sich jedoch nicht der repressiven Provisorischen Regierung angeschlossen, einem Regime, das sich durch sein Versagen, den Lebensstandard aufrechtzuerhalten, Landenteignungen zu genehmigen oder für Frieden zu sorgen, völlig diskreditiert hatte. Die Offenheit und Flexibilität der bolschewistischen Partei ermöglichte es ihr, den Wunsch der Arbeiterinnen und Arbeiter nach einer Regierung aller Sowjetparteien zum Ausdruck zu bringen. Am 25. Oktober organisierte sie den Sturz der Provisorischen Regierung und setzte eine Sowjetregierung unter der Führung Lenins ein.¹

ARBEITERKONTROLLE VOR DEM BÜRGERKRIEG

Nach der Machtübernahme war das vorrangige Anliegen der bolschewistischen Führung die Wiederbelebung der Industrie, um eine weitgehend feudale, krisengeschüttelte Gesellschaft zu überwinden. Zu diesem Zweck schlugen sie vor, die größten Monopole zu verstaatlichen und den Rest der Industrie zunächst in kapitalistischem Besitz zu belassen, kombiniert mit staatlicher und Arbeiterkontrolle. Dies stand im Einklang mit Lenins Argumenten vor dem Oktober, dass „der Sozialismus lediglich ein staatskapitalistisches Monopol ist, das den Interessen des gesamten Volkes dient und insofern aufgehört hat, ein kapitalistisches Monopol zu sein“.

Später sagte er: „Wir erkennen nur einen Weg an – Veränderungen von unten; wir wollten, dass die Arbeiter selbst, von unten, die neuen, grundlegenden ökonomischen Prinzipien aufstellen.“ Aber wie die Zweite Internationale, aus der er kam, entwickelte Lenin nie eine konsistente Theorie der Arbeiterselbstverwaltung und neigte dazu, nur die „Überprüfung“, „Buchführung und Kontrolle“ der Entscheidungen anderer durch die Arbeiterinnen und Arbeiter zu befürworten.²

Am ersten Tag der neuen Regierung bat Lenin den ehemaligen Menschewiken Larin, mit den Kapitalisten über die Einrichtung staatskapitalistischer Konzerne zu verhandeln. Er traf sich auch mit den hauptsächlich bolschewistischen Anführern des Petrograder Zentralrats der Fabrikkomitees (PZFK), um ihren Vorschlag für einen zentralen Obersten Ökonomischen Rat (OÖR) zur Koordinierung der Ökonomie zu besprechen. Lenin war an ihrem Vorschlag interessiert, lehnte es jedoch ab, ihn offiziell zu machen, und entwarf stattdessen ein Dekret, in dem die Fragen der lokalen Aufsicht über die Arbeiterinnen und Arbeiter betont wurden, die von den Petrograder Fabrikkomitees wahrscheinlich bereits als selbstverständlich angesehen wurden. In diesem Dekret hieß es zwar, dass die Entscheidungen der Komitees für die Arbeitgeber bindend seien, aber auch, dass sie von den Gewerkschaften/Syndikate annulliert werden könnten.³

Im November wurde Lenins Dokument zu einem offiziellen Erlass weiterentwickelt, demzufolge die Fabrikkomitees nun dem Allrussischen Rat der Arbeiterkontrolle (ARA) unterstellt waren. Dieses Gremium wurde von Vertretern der Sowjets, Genossenschaften und des Gewerkschaftsrats dominiert. Infolgedessen erließ es Anweisungen, die die Komitees den Gewerkschaften/Syndikate unterstellten und besagten, dass die Arbeitgeber und nicht die Komitees die Produktion kontrollierten.

Die Anführer der Komitees akzeptierten diesen offiziellen Erlass, ignorierten jedoch den ARA. Sie gaben dann ganz andere Anweisungen heraus, in denen gefordert wurde, dass die Entscheidungen der Komitees für die Geschäftsführung bindend sein sollten und dass sich die Komitees zu einer Hierarchie von Föderationen zusammenschließen sollten, um die Ökonomie zu koordinieren. Diese Anweisungen fanden sowohl unter den Arbeiterinnen und Arbeitern als auch unter den Bolschewiki beträchtliche Unterstützung. Lenin machte sie jedoch nie offiziell, und bis Dezember hatte seine Regierung ihre eigene Version eines OÖR eingerichtet. Dieses Gremium hatte eine Minderheit von Komitee-Vertretern, keine wirkliche Rechenschaftspflicht gegenüber den Komitees und stand immer im Schatten der Kommissariate.⁴

Diese Meinungsverschiedenheiten über die Arbeiterkontrolle fanden vor dem Hintergrund einer sich verschärfenden ökonomischen Krise statt, die die Revolution überhaupt erst ausgelöst hatte. Die Arbeiterinnen und Arbeiter von Putilov scheinen bereits im Dezember in den Streik getreten zu sein, und die neuen Behörden wandten sich bald der Idee zu, die Disziplin zu erhöhen. Sie versuchten, den Alkoholkonsum zu verbieten, und ein Hinweis auf Lenins Gedanken findet sich nur neun Wochen nach dem Oktober in einem Artikelentwurf, in dem er schrieb:

„(…) kein einziger Gauner (auch solche, die sich vor der Arbeit drücken) darf frei herumspazieren, sondern muss im Gefängnis sitzen oder als Strafe schwerste Zwangsarbeit verrichten, (…) der Reinigung der russischen Erde von allen schädlichen Insekten (…) An einem Orte wird man ein Dutzend Reiche, ein Dutzend Gauner, ein halbes Dutzend Arbeiter, die sich vor der Arbeit drücken, (die sich genau so rabiat vor der Arbeit drücken, wie viele Setzer in Petrograd, besonders in den Parteidruckereien) ins Gefängnis stecken (…) An einem vierten Ort wird man einen von zehn, die sich des Müßigganges schuldig machen, sofort erschießen.“⁵

Nach Kriegsende sahen sich die Bolschewisten nun mit dem Zusammenbruch eines Großteils der kriegsbezogenen Industrie Petrograds konfrontiert. Es kam zu einer Welle von Verbrechen, und im Januar 1918 führte eine drastische Kürzung der Brotration zu einer Massenflucht aus Petrograd, um nach Nahrung zu suchen. Die Politik, kapitalistische Eigentümer in den Fabriken zu behalten, förderte Konflikte, die diese Krise nur noch verschärften. Die Eigentümer weigerten sich zunehmend, sich der Kontrolle der Arbeiterinnen und Arbeiter zu unterwerfen. Sie sabotierten die Produktion oder flohen, sodass die Komitees gezwungen waren, eine Reihe von Fabriken zu übernehmen und auf deren Verstaatlichung zu bestehen. Da die neue Regierung jedoch nicht für jede Fabrik die Verantwortung übernehmen konnte, lehnte sie diese Aktionen entschieden ab und unternahm wiederholt Versuche, nicht genehmigte Übernahmen zu verbieten. Bis zum Frühjahr waren nur sechzehn Petrograder Unternehmen offiziell verstaatlicht worden.⁶

DER UNTERGANG DER FABRIKKOMITEE

Die Fabrikkomitees hatten die Roten Garden aufgestellt und waren 1917 die ersten Arbeiterorganisationen gewesen, die die Politik der Bolschewiki unterstützten. Da sie in die tägliche Leitung der Fabriken eingebunden waren, verfügten sie auch über mehr Erfahrung in der Verwaltung der Industrie, und, wie S.A. Smith sagt, waren die Anführer der Komitees „der lautstärkste Teil der Partei, der auf ein System der zentralen ökonomischen Planung drängte“. Dennoch überzeugten die Gewerkschaften/Syndikate Lenin bald davon, dass die Komitees zu sehr unter Lokalismus litten und ihnen selbst unterstellt werden sollten.⁷

Es gab sicherlich Fälle von Lokalismus, von Komitees, die Fabrikbestände verkauften oder Ressourcen horteten. Aber das PZFK bemühte sich sehr, diesen Tendenzen entgegenzuwirken. Es verteilte Materialien und Brennstoffe und richtete Organisationen für technische Beratung ein. In fünfzig anderen Städten gab es ähnliche Räte, und ein nationaler Kongress hatte bereits im Oktober ein Allrussisches Zentrum gewählt. Außerdem scheuten sich die Komitees nicht, Arbeitsdisziplin durchzusetzen, und einige setzten sogar bewaffnete Wachen ein, um die Ordnung aufrechtzuerhalten. In all ihren offiziellen Anweisungen wurde die Beibehaltung technischer Spezialisten festgelegt, und einigen gelang es, die Produktionsniveaus von 1916 zu verdoppeln oder zu verdreifachen und darüber hinaus. In der Tat war es in erster Linie den Bemühungen des PZFK zu verdanken, dass die Industrie Petrograds in diesem Winter nicht völlig zusammenbrach.⁸

Die PZFK hatte zwar große Probleme, die Krise zu bewältigen, aber das galt auch für die Kommissariate und die OÖR. Diese Gremien hatten nur wenig Kenntnis von der Situation vor Ort und gaben oft widersprüchliche Anweisungen, sodass die Fabriken dazu ermutigt wurden, die Anweisungen der Zentrale zu ignorieren. Mit anderen Worten: Die Versuche der Regierung, die Dinge zu zentralisieren, führten tatsächlich zu Lokalismus.⁹

Im Januar billigte der Gewerkschaftskongress die Anweisungen des Allrussischen Arbeiterkongresses und forderte einen industriellen Wiederaufbau auf der Grundlage ausländischer Investitionen und des Taylorismus. Der führende Bolschewik Sinowjew lehnte das Streikrecht ausdrücklich ab und forderte den Kongress auf, „die Gewerkschaften zu staatlichen Organisationen zu erklären“. Der bolschewistische Gewerkschaftsführer Rjasanow forderte die Fabrikkomitees außerdem auf, den „Selbstmord“ zu wählen, und eine Woche später überzeugte die Parteiführung die letzte Konferenz der Fabrikkomitees, die Komitees in den Gewerkschaften/Syndikate aufzulösen.¹⁰

Obwohl die Anführer der Komitees diese Eingliederung in die Gewerkschaften/Syndikate akzeptierten, wollten sie sich diesen dennoch nicht unterordnen und schlugen auf ihrer Konferenz vor, dass die Komitees selbst Gewerkschaftsvorstände wählen sollten. Sie bekräftigten ihre radikaleren Vorschläge zur Arbeiterkontrolle und forderten die vollständige Verstaatlichung der Industrie. Zu diesem Zeitpunkt war die Regierung jedoch mehr damit beschäftigt, gemeinsame Trusts mit Kapitalisten zu gründen, und einige Bolschewiki sprachen sich sogar für eine gewisse Reprivatisierung der Banken aus. Tatsächlich scheint es beträchtlichen Widerstand sowohl von Seiten der Metallarbeiter als auch von Seiten der großen linkskommunistischen Fraktion in der bolschewistischen Partei erfordert zu haben, um die Verhandlungen mit den Eigentümern der Metallindustrie im April zu beenden.¹¹

TROTZKISTEN UND ARBEITERINNEN- UND ARBEITERKONTROLE

Die Einstellung der bolschewistischen Führung zu den Fabrikkomitees und zur Selbstverwaltung ist ein klassisches Beispiel für ein Denken, das durch den Marxismus der Zweiten Internationale eingeschränkt ist. Dennoch haben keine zeitgenössischen Trotzkisten echte Zweifel an ihrem ursprünglichen staatskapitalistischen Programm und verunglimpfen die Komitees einfach als lokalistisch. In „Critique“ Nr. 3 akzeptiert Goodey, dass die Komitees einen zentralisierten ökonomischen Apparat aufbauen wollten. Er argumentiert jedoch auch, dass die Komitees, wenn es 1917 eine embryonale Bürokratie gab, ein wesentlicher Bestandteil davon waren. Er weist darauf hin, dass sich die Anführer der Komitees oft erfolgreich einer Wiederwahl widersetzten, dass viele während des Bürgerkriegs die Zentralisierung unterstützten und dass einige zu Anhängern Stalins wurden. Mit anderen Worten: Die Isolation der Revolution förderte bürokratische Tendenzen auf allen Ebenen, und diese sollten nicht den bolschewistischen Anführern angelastet werden.

Das sind schlagkräftige Argumente. Andererseits entschuldigen sie nicht die Tatsache, dass alle Pläne der bolschewistischen Führung wesentlich weniger demokratisch waren als die der Komitees oder dass die Führung es versäumt hat, auf Demokratie in den Komitees zu bestehen. Die Einstellung der Komitees degenerierte zwar, aber das Gleiche gilt auch für die Einstellung der Beamten in allen Teilen des neuen Staates, einschließlich Lenin und Trotzki. Goodey verkennt, dass ihre Ansichten ebenso wie die der Komitee-Anführer durch die historischen Bedingungen eingeschränkt waren.

Die Komitees wendeten auch recht strenge Disziplinarmaßnahmen an. Aber zumindest beinhaltete dies ein Element der Selbstdisziplin, das sich von der staatlich auferlegten unterschied. Außerdem hatten die Komitees das Potenzial, ein System der Selbstverwaltung zu schaffen, das den Prozess der Degeneration verlangsamt hätte. Wie der Bolschewik Tsyperovich 1927 sagte: „Es gibt immer noch mehr als nur ein paar alte Fabrikkomitee-Mitglieder, die im Wesentlichen denken, dass die Komitees … genug Potenzial für eine Weiterentwicklung entlang ihrer ursprünglichen Linien in sich tragen.“¹²

Andere Trotzkisten implizieren, dass es richtig war, die Komitees in den Fabriken zu umgehen, weil die Sowjets die gesamte Bevölkerung besser repräsentierten. Dieser Ansatz unterschätzt nicht nur den raschen Niedergang der Sowjetdemokratie selbst, sondern deutet auch darauf hin, dass die Entfremdung von den Produktionsmitteln erheblich reduziert werden könnte, wenn man den Arbeiterinnen und Arbeitern die gelegentliche Teilnahme an der nationalen Planung gestatten würde. Dennoch hätten die Menschen unter den gleichen Arbeitsbedingungen gelitten wie unter dem Kapitalismus. Man kann den Kommunismus sicherlich nicht in einem Land aufbauen. Für Marxisten sollte es jedoch offensichtlich sein, dass Kapitalisten durch den Besitz der Produktionsmittel eine beträchtliche Macht ausüben können, unabhängig davon, ob es eine formale Demokratie gibt oder nicht. Arbeiterinnen und Arbeiter können dies jedoch nur, wenn sie die Produktion demokratisch kontrollieren.

LENIN DISKUTIERT MIT DEN LINKEN KOMMUNISTEN

Durch den Friedensvertrag von Brest-Litowsk wurden drei Viertel der Eisen- und Kohlevorkommen des Sowjetstaates an Deutschland abgetreten, und bis zum Frühjahr 1918 war die Hälfte der Arbeitskräfte Petrograds arbeitslos. Daraufhin entwickelte sich eine Debatte darüber, wie man diese Krise überstehen könne, während man auf die Revolution im Westen wartete. Lenin argumentierte, dass „wir unsere Offensive gegen das Kapital ‚aussetzen‘ müssen“, da die Priorität darin bestehe, die Produktion in den bereits enteigneten Unternehmen zu organisieren. Er begann, sich für die „Ein-Mann-Führung“ am Arbeitsplatz einzusetzen, und behauptete, dass es „grundsätzlich keinen Widerspruch zwischen der sowjetischen (d. h. sozialistischen) Demokratie und der Ausübung diktatorischer Befugnisse durch Einzelpersonen gibt“. Er schrieb auch: „Wir müssen lernen, die Demokratie der Arbeitervolksversammlungen – turbulent, wogend, über die Ufer tretend wie eine Springflut – mit eiserner Disziplin bei der Arbeit zu verbinden, mit bedingungslosem Gehorsam gegenüber dem Willen eines einzelnen Individuums.“¹³

Keiner der Anführer der Linken Kommunisten, wie Bucharin, Preobraschenski, Radek, Bela Kun oder Osinski, hatte die Komitees in den Fabriken unterstützt, aber ihr Ansatz war nicht unähnlich. Osinsky argumentierte, dass Lenins Programm, das „Kapitalisten und halbbürokratische Zentralisierung“ mit „obligatorischer Arbeit“ verband, zu „bürokratischer Zentralisierung, der Herrschaft verschiedener Kommissare, dem Entzug der Unabhängigkeit der örtlichen Sowjets und in der Praxis zur Ablehnung des Typs eines von unten verwalteten ‚Kommunenstaates‘ führen würde.“ Als Vorsitzender der OÖR war sich Osinsky der Schwere derökonomischen Krise bewusst, befürwortete aber dennoch ein alternatives System der ökonomischen Demokratie auf der Grundlage von ökonomischen Räten.¹⁴

Leider wies Lenin seine Argumente zurück. In „Linker Kinderkrankheit und kleinbürgerliche Mentalität“ schrieb er: „Solange die Revolution in Deutschland noch langsam ‚heranreift‘, besteht unsere Aufgabe darin, den deutschen Staatskapitalismus zu studieren, keine Mühen zu scheuen, ihn nachzuahmen, und nicht davor zurückzuschrecken, diktatorische Methoden anzuwenden, um diese Nachahmung zu beschleunigen.“

Im März beschlossen die Bolschewiki, „gnadenlos entschlossene und drakonische Maßnahmen“ zu ergreifen, um die Disziplin zu verschärfen, und Lenin sagte, „die Bestrafung [für Verstöße gegen die Arbeitsdisziplin] sollte bis zur Inhaftierung reichen“. Die Behörden ernannten Kommissare, die eine Reihe von Fabriken leiten sollten, und führten „diktatorische“ Befugnisse ein, um die Krise bei der Eisenbahn in den Griff zu bekommen. Preobraschenski warnte daraufhin, dass „die Diktatur von Individuen von der Ökonomie auf die Russische Kommunistische Partei ausgeweitet werden wird“, und im Mai wurden tatsächlich einige Linkskommunisten ausgeschlossen.¹⁵

Erst die Drohung der Kapitalisten, Unternehmen gemäß den Bedingungen des Vertrags von Brest-Litowsk in deutschen Besitz zu überführen, sowie weit verbreitete Unruhen unter den Arbeiterinnen und Arbeitern zwangen die Regierung schließlich dazu, im Juni die Verstaatlichung aller Großindustrien anzukündigen. Die Verstaatlichung führte jedoch oft dazu, dass die Komitees der Fabriken auf ihre ursprüngliche Überwachungsrolle beschränkt wurden, und als der Bürgerkrieg im Dezember begann, wurde beschlossen, die gesamte Geschäftsführung von oben zu ernennen.¹⁶

DIE SOWJETDEMOKRATIE VOR DEM BÜRGERKRIEG

Im Gegensatz zu ihrer Einstellung zur Selbstverwaltung bekannte sich die bolschewistische Führung zur Rätedemokratie. Die Auflösung der konstituierenden Vollversammlung kann als Verteidigung dieser Demokratie gerechtfertigt werden, und ihre Koalition mit den Linken Sozialrevolutionären fand landesweite Unterstützung. Dennoch weist Alexander Rabinowitch in seiner Studie über einen der örtlichen Sowjets in Petrograd darauf hin, dass der Zusammenbruch der demokratischen Praktiken … fast unmittelbar nach dem Oktober begann.“ Auf höherer Ebene legte die Zentralregierung dem zentralen Exekutivkomitee des Nationalrats nur einen Bruchteil ihrer Dekrete vor. 80 % der höheren Bürokraten waren vor der Revolution Beamte gewesen, und T.H. Rigby sagt, dass „die strukturellen Veränderungen kaum größer waren als die, die manchmal mit Regierungswechseln in westlichen parlamentarischen Systemen einhergehen.“¹⁷

Trotz einiger Widerstände begannen die Behörden ab Januar 1918, die Milizen der Arbeiterinnen und Arbeiter in die Rote Armee zu integrieren. Lenin hob die Bestimmung auf, dass die Einberufung freiwillig sein sollte, und da es nicht gelang, die deutsche Armee aufzuhalten, versuchte Trotzki bald darauf, die Komitees der Soldaten aufzulösen und ihnen das Recht zu entziehen, Offiziere zu wählen.

In der Zwischenzeit führte die verzweifelte ökonomische Krise im Winter zu einem deutlichen Rückgang der Unterstützung für die Bolschewiki. Die Parteimitgliedschaft sank vorübergehend um 70 %, und die daraus resultierende zunehmende Unterstützung für die Menschewiki und SR führte dazu, dass Mitglieder dieser Parteien aus einigen Sowjets ausgeschlossen wurden. Dies mag für die SR gerechtfertigt gewesen sein, aber obwohl die Menschewiki dem neuen Regime sehr feindlich gesinnt waren, hatte sich die Mehrheit von ihnen stets an eine gewaltfreie Opposition gehalten. Tatsächlich hatten die Bolschewiki einige Schwierigkeiten, Gründe für das Verbot ihrer Zeitungen zu finden, und versuchten, dies lediglich damit zu begründen, dass sie über Konflikte zwischen Arbeiterinnen und Arbeitern und der Regierung berichtet hatten.¹⁸

Es überrascht nicht, dass Aktivisten der Menschewiki und Sozialrevolutionäre nun argumentierten, dass die Sowjets nicht mehr repräsentativ seien, und im März eine „Vollversammlung der Fabrikvertreter“ in Petrograd einberiefen. Die Delegierten schoben die Schuld an der ökonomischen Krise auf alles Mögliche, von den Komitees in den Fabriken bis hin zur Regierung und sogar auf das gesamte „Experiment des Rätesozialismus“. Rjasanow witzelte, dass die Situation das genaue Gegenteil von der im Vorjahr zu sein schien, und die Vertretung der Bolschewiki im Kronstädter Sowjet fiel von 46 auf 29 %. Die Partei verlor außerdem jede aufgezeichnete Wahl, die in diesem Frühjahr in den Provinzhauptstädten abgehalten wurde, und der antibolschewistische Historiker Vladimir Brovkin zeigt, dass die örtlichen Bolschewiki zu Verhaftungen, Erschießungen und der gewaltsamen Auflösung vieler der neu gewählten Sowjets griffen.¹⁹

Die erste konzertierte Aktion der politischen Polizei, der Tscheka, fand zu dieser Zeit statt, als sie Razzien in anarchistischen Zentren in ganz Russland durchführte. In Moskau überfielen sie 26 Zentren und ließen dabei 12 Tscheka-Agenten und 40 Anarchistinnen und Anarchisten tot zurück. Diese Anarchistinnen und Anarchisten waren bewaffnet und hätten eine physische Bedrohung darstellen können. Andererseits schrieb der leitende Tscheka-Beamte Peters: „In Moskau herrschte zu dieser Zeit allgemein eine friedliche Stimmung, und das Moskauer Militärkommissariat verteteilte sogar Waffen an den Hauptsitz der Anarchisten.“ Die Razzien hatten also zweifellos politische Motive, und im Mai schlossen die Behörden mehrere anarchistische Zeitschriften.²⁰

DER SOMMER 1918

Alle bisher beschriebenen Einschränkungen der Arbeiterdemokratie fanden vor dem Ausbruch des Bürgerkriegs statt. Ab Mai musste sich die Sowjetregierung mit den ersten größeren Zusammenstößen dieses Konflikts auseinandersetzen, aber der Krieg begann erst im Oktober richtig. Darüber hinaus ist es bemerkenswert, wie sehr die Bolschewiki bereits vor dem ersten Jahrestag des Oktobers an Unterstützung in der Bevölkerung verloren hatten.

Viele bolschewistische Arbeiterinnen und Arbeiter verließen ihre Fabriken, um für den neuen Staat zu arbeiten oder zu kämpfen. Die Tatsache, dass viele der verbliebenen Arbeiterinnen und Arbeiter offenbar den ersten Feierlichkeiten zum 1. Mai fernblieben, muss die neuen Behörden jedoch beunruhigt haben. Entgegen dem Wunsch der Partei organisierten die örtlichen Sowjets von Petrograd nun mehrere „parteiunabhängige“ Konferenzen der Arbeiterinnen und Arbeiter. Auf diesen Treffen übten die Delegierten viel Kritik an der Art und Weise, wie die Regierung mit der ökonomischen Krise umging, sowie an der Beschlagnahmung von Getreide bei den Bauern. Einige forderten auch eine Regierung auf breiterer Basis und die Wiedereinberufung der konstituierenden Vollversammlung.

Die Ermordung mindestens einer Arbeiterin oder eines Arbeiters bei einer Demonstration für Brot führte dann zu mehreren Fabrikversammlungen, bei denen ähnliche Forderungen gestellt und Streikaktionen durchgeführt wurden. Dies wiederum führte zu Verhaftungen, die eine Welle von Demonstrationen, Versammlungen und achtzehn Streiks auslösten, hauptsächlich gegen Repressionen wie Erschießungen und Zensur. Die meisten an diesen Unruhen Beteiligten waren Metallarbeiter, die im Oktober die Bolschewiki noch massiv unterstützt hatten, nun aber stark von Arbeitslosigkeit betroffen waren.²¹

Hunger war eine der Hauptursachen für diese Unzufriedenheit. Der Sowjetstaat hatte ein Viertel seines Ackerlandes an Deutschland verloren, was in Kombination mit Transportschwierigkeiten dazu führte, dass in manchen Monaten nur 6 % des für Petrograd und Moskau vorgesehenen Getreides geliefert wurden. Es waren sicherlich Notfallmaßnahmen erforderlich, um den Hunger in den Städten zu stoppen, aber Lenins Ansatz war katastrophal. Er machte die Getreidehortung der bessergestellten Bauern, der Kulaken, für die Krise verantwortlich. Ihnen wurde ein „gnadenloser Krieg“ erklärt und im Mai begann die Zwangsrequirierung der Erzeugnisse der Bauern.

Dies führte schnell zu wahllosen Plünderungen, die vom Anbau abhielten und allein in diesem Jahr zu über hundert groß angelegten Revolten der Bauernschaft führten. Diese bewaffneten Aufstände betrafen die gesamte Bauernschaft, nicht nur die Kulaken, und Lenins wütende Reaktion auf eine Revolte in Penza bestand darin, die örtlichen Bolschewiki anzuweisen, „gnadenlosen Massenterror“ zu verüben und: „Nicht weniger als hundert bekannte Kulaken, reiche Säcke und Blutsauger zu hängen (und dafür zu sorgen, dass die Hinrichtung vor den Augen des Volkes stattfindet).“²²

Die menschewistische Führung schloss Mitglieder aus, die solche bewaffneten Revolten aktiv unterstützten. Bei den ersten Zusammenstößen des Bürgerkriegs blieben sie jedoch neutral, und im Juni schloss der nationale Sowjet alle seine menschewistischen Delegierten aus und forderte die örtlichen Sowjets auf, dasselbe zu tun. In der Zwischenzeit überzeugte die Stimmung in den Fabriken den Petrograder Sowjet schließlich, die Wahlen abzuhalten, die er bereits im März hätte abhalten sollen. Während des Wahlkampfs wurde Kommissar Wolodarski ermordet, und obwohl die Behörden von Petrograd Lenins Aufruf zum „Massenterror“ ignorierten, verhängten sie das Kriegsrecht und verboten Versammlungen.²³

Die Wahlergebnisse in den Fabriken brachten den Bolschewiki etwa 50 % der Stimmen ein, was ihnen in Kombination mit der erheblichen Unterstützung in der Roten Armee immer noch eine demokratische Mehrheit in Petrograd verschaffte. Dennoch mussten sie auf Entlassungen, Aussperrungen und weit verbreitete Verhaftungen zurückgreifen, um die Proteste in diesem Sommer einzudämmen, und die Vollversammlungen der Fabrikvertreter hatten sich weiter auf andere Regionen ausgebreitet. Die Vollversammlungen bereiteten einen nationalen Kongress vor und riefen für den 2. Juli zu einem Generalstreik auf. Daraufhin beschloss der neu gewählte Petrograder Sowjet, die Bewegung zu verbieten. Sowohl in Petrograd als auch in Moskau wurden Maschinengewehre an strategischen Punkten aufgestellt, und die Delegierten der Moskauer Vollversammlung, die offenbar 4.000 Arbeiterinnen und Arbeiter angezogen hatte, wurden verhaftet.

Das Ergebnis war, dass es in diesem Sommer zwar noch einige Streiks und Proteste gab, aber nur sehr wenige dem Aufruf der Vollversammlung zum Generalstreik folgten und die Bewegung bald zusammenbrach. Doch Repression war nicht der einzige Faktor für diesen Zusammenbruch. Auch die Gleichgültigkeit der Arbeiterinnen und Arbeiter spielte eine wichtige Rolle, und die Vollversammlungen waren offenbar nicht in der Lage, eine Alternative zur Politik der Bolschewiki aufzuzeigen. Andererseits könnte man entgegen der Ansicht, dass der Bürgerkrieg für die Bolschewiki lediglich Probleme mit sich brachte, argumentieren, dass die Bedrohung durch die Weißen die Unterstützung für die Regierung festigte und sie vor noch verheerenderen Arbeiterunruhen bewahrte.²⁴

Dies waren nicht die einzigen Probleme, mit denen die Bolschewiki in diesem Sommer konfrontiert waren. Ihr Anteil an den ländllichen Sowjets fiel von 66 auf 45 %. Sie reagierten, indem sie mehrere Sowjets auflösten, Proteststreiks gewaltsam unterdrückten und die Vertretung ihrer Partei im Sowjetkongress künstlich erhöhten.

Da es den Bolschewiki nicht gelang, die sowjetische Politik auf demokratischem Wege zu ändern, griffen ihre jüngsten Verbündeten, die Linken Sozialrevolutionäre, am 6. Juli zur Ermordung des deutschen Botschafters, um den Krieg wieder aufzunehmen. Der Befehlshaber der bolschewistischen Streitkräfte sagte später, dass es nur wenige militärische Formationen gab, auf die sich die bolschewistische Partei verlassen konnte, und dass die Masse der Moskauer Arbeiterinnen und Arbeiter ebenfalls eine neutrale Position einnahm. Nur weil die Linken Sozialrevolutionäre keine Pläne zum Sturz der Regierung geschmiedet hatten, konnten die Bolschewiki sie am nächsten Tag rasch unterdrücken. Sie zögerten nicht, viele Linke Sozialrevolutionäre aus den Sowjets auszuschließen und ihre Zeitungen zu verbieten. Zahlreiche andere sozialistische Publikationen waren bereits zuvor dichtgemacht worden, und bald verschwanden alle nichtbolschewistischen Zeitungen aus Sowjetrussland.²⁵

Der Hauptgrund für diese Spaltung mit den Linken Sozialrevolutionären war deren Widerstand gegen die Regierungspolitik gegenüber den Bauern. Ihre Weigerung, Getreide abzugeben, insbesondere wenn die Bolschewiki so wenig Waren zum Tausch hatten, machte einige Beschlagnahmungen unvermeidlich. Beschlagnahmungen waren jedoch oft ineffektiv und kontraproduktiv und brachten die Mehrheit der Bevölkerung gegen den neuen Staat auf. Mögliche Alternativen hätten in einer stärkeren Nutzung von Naturalsteuern, höheren Getreidepreisen, einem begrenzten Freihandel oder lokalen Sowjets, die die erforderlichen Beschlagnahmungen durchführen, bestehen können. Solche Maßnahmen wären sehr schwer umzusetzen gewesen, hätten aber nicht mehr Aufwand erfordert als die Durchsetzung staatlicher Beschlagnahmungen und hätten den Bedarf an äußerem Zwang verringern können.²⁶

DIE SOWJETISCHE DEMOKRATIE WÄHREND DES BÜRGERKRIEGS

Während des Bürgerkriegs wurden die Weißen von vierzehn alliierten Armeen unterstützt. Keine dieser Armeen nahm jedoch an den Hauptschlachten teil, und beide Seiten verbrachten einen Großteil ihrer Zeit damit, gegen nationale Minderheiten und aufständische Bauern zu kämpfen. So scheint es beispielsweise, dass im Juni 1919 das Hinterland der Roten Armee von Bauernaufständen gegen die Wehrpflicht überschwemmt wurde.

Während des Krieges verloren etwa acht Millionen Menschen ihr Leben. Krankheiten, Unterernährung und ständige Unsicherheit in Kombination mit weit verbreiteter Analphabetismus erschwerten die demokratische Beteiligung extrem. Dennoch entmutigte die Politik der Bolschewiki jegliche Beteiligung, die möglicherweise praktikabel gewesen wäre.²⁷

Nach ihrem Ausschluss aus den Sowjets hatte die menschewistische Führung Schwierigkeiten, einige Mitglieder aus der Provinz davon abzuhalten, antibolschewistische Revolten zu unterstützen. Doch im Herbst hatten sie die Kontrolle über ihre Partei wiedererlangt und die Bolschewiki setzten die Menschewiki in einer Reihe von Sowjets wieder ein und legalisierten ihre Zeitung. Dennoch stellten sie diese Publikation bald wieder ein, und die wiederholten Verhaftungen von Anführern und völligen Verbote in einigen Städten machten ein organisiertes Leben äußerst schwierig. Diese Repressionen hielten sogar an, als die Menschewiki ab Herbst 1919 für die Rote Armee rekrutierten. ²⁸

Die Behörden behandelten die Anarchistinnen und Anarchisten sowie die Sozialrevolutionärinnen und Sozialrevolutionäre auf ähnliche Weise, und Richard Sakwa sagt, dass es „zahlreiche Beweise für den Vorwurf des Wahlbetrugs gibt“. Die nicht-bolschewistische Vertretung auf dem nationalen Sowjetkongress fiel auf nur 3 %, aber Lenin störte es nicht sonderlich, dass viele Arbeiterinnen und Arbeiter nicht mehr die Vertreter ihrer Wahl wählen konnten. Er sagte offen: „Ja, es ist eine Diktatur einer Partei! Dafür stehen wir und wir werden nicht von dieser Position abweichen, denn es ist die Partei, die … die Position der Avantgarde des gesamten … Proletariats gewonnen hat. Diese Partei hatte diese Position bereits vor der Revolution von 1905 inne.„ Er sagte auch: “Alles Geschwätz über Demokratie muss verworfen werden„, und in „Der „Linke Radikalismus“, die Kinderkrankheit im Kommunismus“ wies er Bedenken hinsichtlich des Substitutionismus, “der Diktatur der Anführer oder der Diktatur der Massen“ als ‚lächerlichen und kindischen Unsinn‘ zurück.²⁹

Lenins Widerwillen, echte Sowjetdemokratie zuzulassen, ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass es nicht-bolschewistischen Kandidaten trotz aller Repressionen 1920 immer noch gelang, ein Drittel der in den Petrograder Fabriken gewählten Sitze zu gewinnen. Das Ergebnis seiner Politik war nun jedoch eine Diktatur über das Proletariat und nicht eine Diktatur des Proletariats. In den Provinzen wurde häufig dieselbe Person zum Vorsitzenden der Partei, des Sowjets und der Tscheka ernannt, und trotz seiner Bedenken begann sich bald ein Personenkult um Lenin zu entwickeln.

Hochrangige Parteimitglieder der Gruppe der demokratischen Zentralisten und der auf Gewerkschaften/Syndikate basierenden Arbeiteropposition übten viel Kritik an dieser Situation. Sie plädierten für Wahlen statt Ernennungen für Posten und die Militärische Opposition forderte weniger strenge Disziplin in der Armee. Trotzkis Befehl, „jeden“ Deserteur an der Südfront „erschießen“ zu lassen, wurde nie vollständig umgesetzt, aber er befürwortete Hinrichtungen für Menschen, die lediglich Deserteure beherbergten. In der Tat gab Lenin zu, dass die Disziplin der Roten Armee „strenger“ war als die der „ehemaligen Regierung“.³⁰

DER ROTE TERROR

Der Rote Terror war zum Teil eine Reaktion auf die größeren Schrecken des antibolschewistischen Terrors, bei dem 23.000 Rote in Finnland getötet und 100.000 Juden in der Ukraine ermordet wurden. Dennoch befürwortete Lenin den Terror wiederholt, sogar vor dem Anschlag auf sein Leben im September 1918. Zum Beispiel forderte er die Behörden während einer antibolschewistischen Revolte auf, „der Massenterror ist sofort einzuführen, die nach Hunderten zählenden Prostituierten zu erschießen und zu deportieren, die die Soldaten betrunken machen“.³¹

Solche Einstellungen ermöglichten es der Tscheka, weitreichende Befugnisse zu erlangen, ohne dass es nennenswerte Kontrollen von außen gab. Am Ende des Krieges konnte ihr Leiter Dzierżyński sagen, dass „die Gefängnisse hauptsächlich mit Arbeitern statt mit Bourgeoisie voll sind“, und einer seiner wichtigsten Leute, Latsis, schrieb: „Es gibt keinen Lebensbereich, der nicht von der Tscheka kontrolliert wird.“ Lenin selbst sagte, dass „während des Krieges jeder, der seine eigenen Interessen über die gemeinsamen Interessen stellte, erschossen wurde … Wir konnten die alte Gesellschaft nicht überwinden, ohne gegenüber dem rückständigen Teil des Proletariats Zwangsmaßnahmen anzuwenden.“

Schätzungen der Zahl der Hingerichteten reichen von 50.000 bis 140.000, und George Leggett listet viele unbestätigte Vorwürfe von Folter auf. Victor Serge behauptete später, dass „während des Bürgerkriegs hinter der Front selbst perfekte Ordnung herrschte … Nichts hinderte die regulären Gerichte an ihrer Arbeit.“ Aber die meisten der Getöteten hatten nie einen Prozess, und ein Mitglied der Tscheka erinnerte sich, dass „unsere roten Truppen die Dörfer genauso ‚säuberten‘ wie die Weißen. Was von den Einwohnern übrig blieb, alte Männer, Frauen und Kinder, wurde mit Maschinengewehren erschossen, weil sie dem Feind geholfen hatten.“³²

Die bolschewistische Führung ermutigte manchmal ganz klar zu Brutalität. Als beispielsweise die Weißen Petrograd bedrohten, fragte Lenin Trotzki: „Ist es unmöglich, weitere 2.000 Arbeiter aus Petrograd plus 10.000 Mitglieder der Bourgeoisie zu mobilisieren, Kanonen hinter ihnen aufzustellen, ein paar Hundert von ihnen zu erschießen und so eine echte Massenwirkung auf Judenitsch zu erzielen?“ Trotzki ignorierte diesen Vorschlag glücklicherweise, aber die Bolschewiki gingen mit Terror gegen ganze Gruppen wie die Kosaken oder die Bauern in Tambow vor. Der Tambow-Aufstand von 1920/21 war extrem brutal, und die Rote Armee schlug ihn mit Dorfbränden und Massenhinrichtungen nieder. Ein Regierungsbefehl forderte, Bauern allein deshalb zu erschießen, weil sie „Mitgliedern einer ‚Banditenfamilie‘ Unterschlupf gewährt“ hatten.

Der Terror brachte viele Anarchistinnen und Anarchisten dazu, sich der Bauernbewegung von Nestor Machno in der Ukraine anzuschließen. Diese Bewegung war in einigen Gebieten viel beliebter als die Bolschewiki, sodass die Rote Armee drei erfolgreiche Bündnisse mit ihm gegen die Weißen einging. In diesen Gebieten konnten nur „arbeitende Menschen“ für die Sowjetwahlen kandidieren, nicht Bolschewiki oder SRs, aber es gab keine Einschränkungen für ihre Presse, solange sie keinen bewaffneten Aufstand forderten. Im Sommer 1919 richteten die Bolschewiki jedoch mehrere Offiziere von Machno hin und versuchten, die Bauernkongresse der Machnovisten zu verbieten. Von da an kämpften beide Seiten heftig, sobald die Bedrohung durch die Weißen nachließ. Beide Seiten erschossen Gefangene, aber Machno beschränkte die Hinrichtungen eher auf Personen in Führungspositionen, während die Bolschewiki viele einfache Machnovisten erschossen.³³

„KRIEGSKOMMUNISMUS“

Als der Krieg schlimmer wurde, verließen viele Arbeiterinnen und Arbeiter die Fabriken, um nach Essen zu suchen, und die Industrieproduktion brach zusammen. Lenin hatte schon vor der Revolution für eine „allgemeine Arbeitspflicht“ plädiert, und 1919 wurde die Militarisierung der Arbeit weit verbreitet eingesetzt, um mit dieser verzweifelten Situation fertig zu werden. Bis 1920 mussten alle Staatsbürger Arbeitsdienst leisten. Sowohl Lenin als auch Trotzki befürworteten den Einsatz von „Konzentrationslagern“, um Fehlzeiten zu bekämpfen, und allein in Moskau richteten die Behörden 47 Menschen wegen „Arbeitsverweigerung“ hin.³⁴

Um den Krieg gegen die Weißen zu unterstützen, arbeiteten viele Arbeiterinnen und Arbeiter Tag und Nacht nur für Essen, aber als die Rationen immer knapper wurden, kam es oft zu Streiks. Sie fanden in allen größeren Städten statt, und Zwangsarbeit und Repression waren wichtige Themen in einer Reihe von Auseinandersetzungen. An den Arbeitsniederlegungen in Petrograd im Jahr 1919 war mindestens die Hälfte der Arbeiterschaft beteiligt, doch laut Mary McAuley stellten sie „keine echte Bedrohung für die Herrschaft der Bolschewiki“ dar. Dies hinderte die Behörden jedoch nicht daran, mit Maßnahmen zu reagieren, die Lenin einmal als „gnadenlose Verhaftungen“ bezeichnete. Es kam auch zu Schießereien, und als ein Streik mit einer Meuterei der Armee in der strategisch wichtigen Stadt Astrachan zusammenfiel, wurden bei Straßenkämpfen vielleicht bis zu 2.000 Menschen getötet.³⁵

Solche Ereignisse waren ein Produkt der Bürgerkriegsbedingungen, aber „Kriegskommunistische“ Maßnahmen wie die Militarisierung der Arbeit wurden auch für den Wiederaufbau nach dem Krieg verschärft. Bukharin gab sogar zu, dass sie „den Kriegskommunismus nicht als etwas mit dem Krieg verbundenes Konzept“ entwickelt hatten, und schrieb: Der „proletarische Zwang in all seinen Formen, von Hinrichtungen bis zur Zwangsarbeit, stellt, so paradox es auch klingen mag, eine Methode zur Bildung einer neuen kommunistischen Menschheit dar.“ Dieser Text wurde später mit Lenins Anmerkungen veröffentlicht, und neben diesem Satz schrieb der Anführer der Bolschewiki einfach das Wort „genau“. An einer Stelle sagte Lenin zwar, dass „in unserem ökonomischen System noch nichts Kommunistisches“ sei. Bei mehreren anderen Gelegenheiten bezeichnete er jedoch ihre Politik gegenüber der Bauernschaft als „kommunistisch“, und 1919 erklärte er: „Die Organisation der kommunistischen Tätigkeit des Proletariats und die gesamte Politik der Kommunisten haben nun eine endgültige, dauerhafte Form erhalten.“³⁶

Trotzki sagte auch, dass sie gehofft hatten, „diese Methoden der Reglementierung direkt zu einem System der Planwirtschaft weiterzuentwickeln … Mit anderen Worten, vom ‚militärischen Kommunismus‘ hofften sie, allmählich, aber ohne das System zu zerstören, zum echten Kommunismus zu gelangen.“ Lenin überzeugte ihn später davon, dass sie sich geirrt hatten, als sie annahmen, sie könnten die Ökonomie zu dieser Zeit nach „kommunistischen Grundsätzen“ führen. Doch 1920 schrieb Trotzki, dass die „Militarisierung der Arbeit […] die unvermeidliche Methode zur Organisation und Disziplinierung der Arbeitskraft in der Übergangsperiode vom Kapitalismus zum Sozialismus darstellt“ und dass „der Weg zum Sozialismus über eine Periode der höchstmöglichen Int“.

Nachdem er die Eisenbahngewerkschaft militarisiert hatte, schlug Trotzki vor, dass alle Gewerkschaften/Syndikate vollständig dem Staat unterstellt werden sollten. Zunächst unterstützte Lenin ihn, aber etwa 80 % der Arbeiter in Petrograd traten in diesem Jahr in den Streik, und die Gewerkschaftsführer überzeugten Lenin bald davon, dass Trotzkis offener Totalitarismus nicht ratsam war. Lenin widersprach ihm nun mit dem Argument, die Gewerkschaften/Syndikate bräuchten ein gewisses Maß an Autonomie, um die Arbeiterinnen und Arbeiter vor ihrem „Arbeiterstaat mit bürokratischem Einschlag“ zu schützen. Anschließend organisierte er die Niederlage von Trotzkis Fraktion auf dem Parteitag von 1921, ein Schlag, von dem sich der Anführer der Roten Armee nie ganz erholte.³⁷

Lenins überraschende Unterstützung für die gewerkschaftliche/syndikalistische Autonomie ging nie über Rhetorik hinaus. Seine Regierung löste alle unabhängigen Gewerkschaften/Syndikate, wie die der Drucker, Bäcker oder Frauen, gewaltsam auf, und als der Gewerkschaftskongress 1921 für die gewerkschaftliche/syndikalistische Autonomie stimmte, ließ er die Entscheidung rückgängig machen und die Kongressführer degradieren. Obwohl die Gewerkschaften, der OÖR und die Moskauer Partei erheblichen Widerstand gegen die „Ein-Mann-Führung“ leisteten, lehnte Lenin eine kollegiale Verwaltung weiterhin ab und sagte, man müsse „gegen die Überreste [dieses] berüchtigten Demokratismus … all diesen alten schädlichen Unsinn kämpfen“.

Lenin und seine Anhänger standen Alexandra Kollontai und der Arbeiteropposition, die vorschlugen, dass die Gewerkschaften/Syndiate die verschiedenen ökonomischen Organe wählen sollten, noch feindseliger gegenüber. Die Parteiführung setzte ihre eigenen Leute in die Metallarbeitergewerkschaft ein, löste das ukrainische Zentralkomitee auf, schloss eine Reihe von Oppositionellen aus und verbot alle Fraktionen in der Partei.³⁸

1921: ARBEITERREVOLTE UND KRONSTADT

Nach den massiven Desertionen zu Beginn des Krieges war es die Rückkehr vieler Bauern in die Rote Armee, die zum Sieg über die Weißen beitrug. Doch als diese Gefahr mit dem Ende der Kämpfe im November 1920 gebannt war, brach im ganzen Land Unzufriedenheit aus. Allein im Februar 1921 gab es 118 Bauernrevolten. Die Unruhen in der Roten Armee waren vergleichbar mit denen in der imperialen Armee im Jahr 1917, und die Tscheka musste mehrere Meutereien niederschlagen.

Sinowjew soll gesagt haben, dass 90 % der Gewerkschaftsmitglieder gegen die Regierung seien, und die schwere Nahrungsmittelknappheit löste eine riesige Welle von Demonstrationen und Streiks im ganzen Land aus. Diese Proteste wurden hauptsächlich von Arbeiterinnen und Arbeitern und nicht von oppositionellen Aktivistinnen und Aktivisten initiiert. Zu ihren Forderungen gehörten freie Wahlen, die Wiedereinberufung der Konstituierenden Versammlung und die Abschaffung der Sonderrechte der Kommissare. Trotz seiner Sympathien für die Bolschewiki schreibt Lewis Siegelbaum, dass „die Feindseligkeit der Arbeiter gegenüber der kommunistischen Herrschaft offenbar genauso groß war wie vier Jahre zuvor gegenüber dem zaristischen Regime“.³⁹

Die Bolschewiki versuchten, die Proteste mit Kriegsrecht, der Säuberung der Fabriken von Aktivistinnen und Aktivisten, Massenverhaftungen und mehreren Schießereien einzudämmen. Den Matrosen auf dem vorgelagerten Marinestützpunkt Kronstadt gelang es jedoch, weiterhin politische Reformen wie die Freilassung sozialistischer Gefangener, Neuwahlen zu den Sowjets und die Freiheit für alle linken sozialistischen Parteien einschließlich der Bolschewiki zu fordern. Die Mehrheit der Kronstädter Bolschewiki unterstützte diese Forderungen, aber die Parteiführung unternahm keine ernsthaften Verhandlungsversuche und ging schnell zur Niederschlagung des Aufstands über. Sie musste einige ihrer Soldaten befehlen, die gut befestigte Basis mit Waffengewalt anzugreifen, und es scheint, dass später Hunderte von gefangenen Rebellen getötet wurden.⁴⁰

Trotzkisten rechtfertigen die Aktionen der Bolschewiki normalerweise damit, dass die heldenhaften Matrosen von 1917 durch neu rekrutierte Bauern ersetzt worden seien, die leicht von konterrevolutionären Ideen beeinflusst werden konnten. Evan Mawdsley und Israel Getzler zitieren jedoch sowjetische Forschungen, die zeigen, dass drei Viertel aller Matrosen in Kronstadt 1921 wahrscheinlich schon seit dem Ersten Weltkrieg dort waren. Außerdem wird klar, dass 90 % der Matrosen auf den beiden Hauptkriegsschiffen vor 1918 eingezogen worden waren.⁴¹

Weiße Exilanten hatten versucht, den Meuterern zu helfen, und der Anführer der Rebellion, Petritschenko, schloss sich nach der Niederschlagung der Meuterei für eine Zeit lang den Weißen an. Dennoch gibt es keine überzeugenden Beweise dafür, dass die Meuterer während der Rebellion selbst Verbindungen zu den Weißen hatten, und es scheint, dass keine ausländische Macht auch nur versucht hat, die Situation militärisch auszunutzen. Darüber hinaus sagte Lenin selbst: „Dort wollen sie weder die Weißen Garden noch unsere Regierung.“ Die Notwendigkeit des bolschewistischen Regimes, jede Rebellion, die Demokratie forderte, zu unterdrücken, war also mindestens ebenso ausschlaggebend für seine Haltung gegenüber den Matrosen wie die Gefahr einer Intervention aus dem Ausland.⁴²

DER ABSTIEG IN DEN „STALINISMUS“

Die Politik des ‚Kriegskommunismus‘ hatte zu einer administrativen Desintegration und einer weit verbreiteten Abhängigkeit vom Schwarzmarkt und von Korruption geführt. Dennoch unterzeichnete Lenin im Februar 1921 weiterhin Befehle zur Militarisierung der Industrie, und Siegelbaum sagt: „Der ‚Staatismus‘ … erreichte seinen Höhepunkt nach 1917, gerade als die militärische Bedrohung … nachließ. Erst als die Partei mit einer großen Revolte konfrontiert wurde (1921) … war die Führung davon überzeugt, dass dies nicht der richtige Weg war.“ Die Einführung der Neuen Ökonomischen Politik konnte die zahlreichen Streiks in diesem Sommer nicht verhindern, aber sie verhinderte, dass sie sich ausbreiteten. Von da an konnten nicht mehr die Regierung, sondern die Marktkräfte für die Notlage der Arbeiterinnen und Arbeiter verantwortlich gemacht werden.

Die schreckliche Hungersnot von 1921–22 kostete 3 bis 6 Millionen Menschen das Leben und machte jede Wiederbelebung der Arbeiterdemokratie extrem schwierig. Dennoch hatte die bolschewistische Diktatur die Zahl der Todesopfer noch erhöht, indem sie die Getreidebeschlagnahmungen nicht rechtzeitig stoppte und internationale Hilfe zu spät anforderte. Obwohl der Bürgerkrieg vorbei war, wurde die Repression sogar noch systematischer als zuvor.⁴³

Trotzki meinte, die bolschewistische Partei sei „verpflichtet, ihre Diktatur aufrechtzuerhalten … ungeachtet vorübergehender Schwankungen selbst in der Arbeiterklasse“. Lenin sagte: „Wir versprechen keine Freiheit und keine Demokratie“. Er lehnte die Empfehlungen eines Berichts der Tscheka ab, in dem die Legalisierung einiger sozialistischer Oppositionsgruppen gefordert wurde, und seine Regierung reagierte auf das landesweite Wiederaufleben der Menschewiki, Sozialrevolutionäre und Anarchistinnen und Anarchisten mit der Verhaftung Tausender, darunter Sowjetabgeordnete und ehemalige Bolschewiki. In diesem Jahr verurteilten die Behörden über 3.000 Arbeiterinnen und Arbeiter wegen Verstößen gegen die Arbeitsdisziplin zu Zwangsarbeit, und die Rote Armee marschierte trotz großer Feindseligkeit der Arbeiterklasse in Georgien ein.⁴⁴

1922 empfahl Lenin, „die Anwendung der Todesstrafe (umwandelbar in Deportation) … auf alle Aktivitäten der Menschewiki, Sozialrevolutionäre und so weiter auszuweiten“ und dass „die Gerichte den Terror nicht verbieten dürfen … sondern ihn als Prinzip legalisieren müssen“. Er schickte 150 Intellektuelle aus dem Land und die Parteiführer verboten die Einfuhr von Büchern, die sie als „idealistisch“ oder „antiwissenschaftlich“ ansahen. Die Behörden zensierten Theaterstücke und Noten, und 1924 gab es sogar Versuche, die öffentliche Aufführung des Foxtrotts zu verbieten. Wie auch immer Trotzki dazu stand, er befürwortete zu dieser Zeit auf jeden Fall die „Zensur“ der Kunst.⁴⁵

Vor seinem Tod 1924 machte sich Lenin echt Sorgen um die Bürokratisierung. Aber obwohl sein Regime weniger brutal war als das von Stalin, hatte es immer noch kein demokratisches Mandat der Arbeiterklasse, um zu regieren. Viele heutige Trotzkisten folgen Lenin in der Argumentation, dass der Bürgerkrieg so zerstörerisch gewesen sei, dass das russische Proletariat „aufgehört habe, als Proletariat zu existieren“, sodass ein solches Mandat nicht mehr relevant sei. Doch selbst wenn das Proletariat verschwunden war, widerspricht die Idee, ohne Arbeiterklasse an der Macht zu bleiben, jedem Prinzip der Selbstbefreiung der Arbeiterinnen und Arbeiter. Außerdem haben Sozialhistoriker gezeigt, dass das Proletariat den Bürgerkrieg überlebt hat, wenn auch in reduzierter Zahl von 3,5 auf 1,5 Millionen.

Diane Koenker zeigt, dass sich die Bevölkerung Moskaus im Krieg zwar halbierte, aber nur ein Drittel derjenigen, die wegzogen, Arbeiterinnen und Arbeiter waren. S.A. Smith sagt, dass während des Bürgerkriegs in allen Industriezentren ein proletarischer Kern zurückblieb und nach dem Krieg viele Arbeiterinnen und Arbeiter in die Städte zurückkehrten. Aves sagt dagegen, dass es vor allem langjährige Arbeiterinnen und Arbeiter waren, die 1921 die Initiative ergriffen haben. Es scheint also, dass Koenker zu Recht zu dem Schluss kommt, dass die Regierung die „Enturbanisierung“ und „Entklassifizierung“ zum „Sündenbock für ihre politischen Schwierigkeiten“ gemacht hat.⁴⁶

Die bolschewistische Führung hat auch die Demokratie innerhalb der Partei unterdrückt, und Lenin scheint nie daran gedacht zu haben, das Fraktionsverbot aufzuheben. Viele oppositionelle Bolschewiki traten daher aus der Partei aus oder wurden ausgeschlossen, und einige schlossen sich Organisationen wie der Arbeiter-Wahrheit oder der Arbeitergruppe (Workers‘ Truth or Workers‘ Group) an. Unzufriedenheit in Form von Arbeitsverweigerung und Müßiggang war nach wie vor weit verbreitet, und nach rund 500 Streiks im Jahr 1922 beteiligten sich einige dieser Oppositionellen an der großen Streikwelle von 1923. Dies führte zu ihrer Verhaftung und zu den ersten bedeutenden Inhaftierungen von oppositionellen Bolschewiki. Im Gegensatz dazu wandte sich die Linke Opposition an Trotzki, obwohl er sich in den 1920er Jahren nicht dazu durchringen konnte, das Fraktionsverbot zu kritisieren, geschweige denn den Eine-Parteien-Staat. Tatsächlich war er, wie Ernest Mandel sagte, „der erste, der die Verurteilungen“ von Gruppen wie der Arbeitergruppe (Workers‘ Group) formulierte.⁴⁷

Bis 1927 stieg die Arbeitslosigkeit auf über zwei Millionen, und die Weigerung der Bauern, Getreide zu verkaufen, gefährdete die ehrgeizigen Industrialisierungspläne. Das Regime reagierte auf diese Krise mit einer Rückkehr zum Geist des „Kriegskommunismus“, mit Angriffen auf die „Kulaken“, Zwangsarbeit und Terror. In den folgenden zehn Jahren starben vielleicht zehn Millionen Menschen, darunter viele alte Bolschewiki.

Trotzkis Ausschluss aus der Macht ermöglichte es ihm, scharfe Kritik an Stalins Führung zu üben. Aber noch 1932 behauptete er im Exil, die Errungenschaften der sowjetischen Industrialisierung bedeuteten, dass „der Sozialismus als System zum ersten Mal seinen Anspruch auf den historischen Sieg unter Beweis gestellt hat“. Er argumentierte, dass die Opposition Stalin „vorübergehend unterstützen“ müsse, und noch 1933 schrieb er an das Politbüro, dass er eine „Einigung“ und „volle Zusammenarbeit“ mit ihnen befürworte, falls die Opposition in die Parteiführung zurückkehren würde. Tatsächlich hörte Trotzki, egal wie kritisch er gegenüber der Sowjetunion wurde, nie auf, diese beispiellose Barbarei als eine Art „Arbeiterstaat“ zu verteidigen.⁴⁸

TROTZKISTEN UND DIE BOLSCHEWIKEN AN DER MACHT

Dieser Artikel wirft viele theoretische Fragen über die genaue Natur des Niedergangs der russischen Revolution auf. Aber weil selbst die besten Revolutionäre von damals überraschend wenig wussten, ist es wichtig, eher grundlegende historische Argumente als Theorie zu betonen. Hoffentlich kann diese grundlegende Geschichte jetzt helfen, die Basis für eine Analyse und Debatte zu schaffen, die auf den empirischen Realitäten der Zeit basiert und nicht auf Vorurteilen.

Zwei wichtige Punkte sollten klar sein. Der erste, der normalerweise von Trotzkisten betont wird, ist das Ausmaß der ökonomischen und sozialen Krise während dieser Zeit, die alle Versuche einer Arbeiterdemokratie extrem erschwerte. Der zweite, der von Anarchistinnen und Anarchisten hervorgehoben wird, ist das völlige Versagen der bolschewistischen Führung, die Arbeiterdemokratie so weit zu fördern, wie es unter den damaligen Umständen möglich gewesen wäre. Dadurch verloren die Arbeiterinnen und Arbeiter schneller die Macht, als es sonst der Fall gewesen wäre, und es entstand eine Situation, in der die Repression der sowjetischen Arbeiterklasse jede Möglichkeit nahm, sich gegen die Entwicklung des „Stalinismus“ zu wehren.

Die Trotzkisten haben Recht, wenn sie sagen, dass eine Hauptursache für den Niedergang der Revolution ihre Unfähigkeit war, sich auszubreiten, was bedeutete, dass sie durch objektive Faktoren wie ökonomische Rückständigkeit, Isolation und Bürgerkrieg gelähmt war. Dennoch ist es falsch, einen starren Determinismus zu vertreten und ideologische Faktoren zu minimieren. Dies gilt insbesondere, da es in jeder Phase der Bürokratisierung des Regimes innerhalb der bolschewistischen Partei selbst lautstarke Kritiker gab, die alternative Strategien vorschlugen, die diesen Prozess hätten verlangsamen können.

Selbst wenn die entsetzlichen Bedingungen des Bürgerkriegs ihre Politik damals rechtfertigten, können sie die Repressionen vor und nach dem Krieg nicht entschuldigen. Natürlich könnten Trotzkisten argumentieren, dass der Bürgerkrieg und der ökonomische Zusammenbruch 1917 begannen und Lenins Haltung daher von Anfang an gerechtfertigt war. Aber die sowjetische Demokratie überstand die Krisen von 1917 und breitete sich dann ausreichend aus, um im Oktober eine Revolution zu machen. Sie muss also das Potenzial gehabt haben, die Bedrohungen von 1918 besser zu überstehen, als sie es tat, zumal sie angeblich die Staatsmacht innehatte.

Der Bürgerkrieg kann auch nicht als Entschuldigung dafür dienen, dass die Anführer der Bolschewiki ihren Einsatz von Repression nicht bereuten. Obwohl Lenin die NEP als „Niederlage“ bezeichnete, hat er die Unterdrückung der sowjetischen Demokratie und der Arbeiterkontrolle zu keinem Zeitpunkt so beschrieben. Tatsächlich bezeichneten die Bolschewiki ihre Bürgerkriegspolitik sogar als „kommunistisch“, obwohl sie offensichtlich das Gegenteil von echtem Kommunismus war.

Im Nachhinein ist es leicht zu kritisieren. Es ist jedoch sehr beunruhigend, dass Trotzkisten immer noch behaupten, die Bolschewiki hätten nach 1918 als Kommunisten gehandelt, obwohl sie eindeutig eher als Agenten der Degeneration der Revolution auftraten. Die materiellen Bedingungen schränkten zu dieser Zeit zwar alles ein, aber das gilt auch für die Ideen von Lenin und Trotzki, sodass ihre Anwendbarkeit achtzig Jahre später sicherlich ebenfalls stark eingeschränkt ist.

Tatsächlich argumentieren viele Trotzkisten, dass Marx‘ Beharren auf „Selbstbefreiung“ und einer demokratischen Arbeiterrepublik notfalls aufgeschoben werden kann, solange Leute wie Lenin und Trotzki den „Arbeiterstaat“ führen und die rote Fahne für die internationale Revolution hissen. Doch die Unterdrückung der russischen Arbeiterklasse durch die Bolschewiki – im Namen einer Weltarbeiterklasse, die in dieser Politik kein Mitspracherecht hat – widerspricht jedem Konzept der proletarischen Selbstbefreiung. Arbeiterinnen und Arbeiter werden niemals von einem Marxismus inspiriert sein, der die Möglichkeit der staatlichen Unterwerfung in einer „Halteoperation“ anbietet, bis die ganze Welt eine Revolution gemacht hat. Dieses Argument geht auch davon aus, dass Lenins Internationalismus intakt geblieben wäre, während die Revolution um ihn herum degenerierte. Aber zukünftige Schriften werden zeigen, dass sein Internationalismus schon kurz nach dem Oktober kompromittiert war.

Einige Trotzkisten haben zwar Kritik an einigen Maßnahmen der Bolschewiki, wie zum Beispiel den Einschränkungen der sowjetischen Demokratie nach dem Krieg. Aber keiner von ihnen will sich zu weit von Trotzkis eigenen Vorbehalten entfernen, die er erst wirklich geäußert hat, als er die Macht verloren hatte. Ihre mangelnde Wertschätzung dessen, was an der bolschewistischen Tradition wertvoll sein könnte, zeigt sich darin, dass keine trotzkistische Organisation heute die Bandbreite an Meinungen zulässt, die selbst während des Bürgerkriegs in der bolschewistischen Partei existierten. Außerdem ist es angesichts des Ausmaßes der Repressionen, zu denen Lenins Regime griff, nicht vorrangig, einzelne politische Maßnahmen zu kritisieren, sondern zu versuchen herauszufinden, wie Revolutionäre es hätten vermeiden können, überhaupt in diese schreckliche Situation zu geraten.

Hätten die Bolschewiki die Demokratie der Arbeiterinnen und Arbeiter respektiert, hätten sie vielleicht die Macht verloren. Dennoch wäre dies ein Risiko gewesen, das sie wie die Oktoberrevolution hätten eingehen müssen, und das ihnen einen Teil der Popularität der Partei zurückgebracht hätte. Es hätte auch mehr Aussicht auf Erfolg gehabt als Trotzkis bürokratische Versuche, Stalins Diktatur zu verhindern. Selbst wenn das Risiko gescheitert wäre, hätte das Ergebnis nicht schlimmer sein können als der „Stalinismus“, der nicht nur Millionen Menschen ermordete, sondern dies auch noch im Namen des Kommunismus tat und damit die Aussichten für eine Revolution weltweit für den Rest des Jahrhunderts zunichte machte. Außerdem hätte ein Teil des revolutionären Bewusstseins der russischen Arbeiterklasse eine kapitalistische Restauration überleben können, während der „Stalinismus“ es vollständig zerstörte.

Das einzige echte Problem mit diesem Argument ist, dass es die Rolle der Arbeiterklasse marginalisiert, indem es die Entscheidungen hervorhebt, die die bolschewistischen Anführer hätten treffen können. Diese Entscheidungen waren zum Teil durch die Grenzen des gesamten bolschewistischen Ansatzes eingeschränkt; so beteiligte sich beispielsweise sogar die Arbeiteropposition an der Niederschlagung von Kronstadt.

Trotzkisten könnten solche Beispiele nutzen, um Lenin zu verteidigen, mit der Begründung, dass selbst seine Kritiker mit ihm in der Notwendigkeit der Repression übereinstimmten. Es scheint jedoch besser, sie zu nutzen, um grundlegendere Grenzen der gesamten Ideologie und Praxis des revolutionären Sozialismus des 20. Jahrhunderts aufzudecken, sei er anarchistisch oder marxistisch. Diese Politik war immer durch die Notwendigkeit der Entwicklung der Produktivkräfte eingeschränkt. Wie Goodey zeigt, waren die Fabrikkomitees genauso begeistert von diesem „Produktivismus“ wie Lenin, und es reicht nicht aus, diese Art von Sozialismus einfach demokratischer zu gestalten, wie Farber und Sirianni vorschlagen. Andererseits hätte das revolutionäre Russland die industrielle Produktion entwickeln müssen, da eine ideale kommunistische Gesellschaft offensichtlich nicht sofort möglich war.

Letztlich ist vielleicht der interessanteste Aspekt dieser ganzen Frage, warum so viele Marxisten, die behaupten, an die Selbstbefreiung der Arbeiterinnen und Arbeiter zu glauben, eine Politik verteidigen, die diese effektiv leugnet. Ein Grund dafür ist, dass weder Anarchistinnen und Anarchisten noch libertäre Kommunisten es geschafft haben, eine Kritik zu entwickeln, die zu einer praktischen Alternative zum Top-down-Ansatz der Bolschewiki führen könnte. Ohne Revolution im Westen war die russische Revolution zum Scheitern verurteilt. Aber solange die revolutionäre Linke keine kohärente Politik der Selbstbefreiung entwickeln kann, die sich vollständig von ihrer schrecklichen Degeneration distanziert, wird die Arbeiterklasse unsere Ideen zu Recht weiterhin ablehnen. Ich hoffe, eine solche Politik in zukünftigen Schriften diskutieren zu können. (Siehe den Artikel: „Is Revolution Back on the Agenda“)

---

ANMERKUNGEN

Rosenberg, McAuley, Rabinowitch, Malle, Smith und Rigby haben erhebliche Sympathien für die Bolschewiki. Medvedev, Fitzpatrick, Sirianni, Avrich, Sakwa, Remington, Aves und Service sind kritischer. Leggett, Figes und Shkliarevsky sind rechtsgerichtet.

1S.A.Smith in H.Shukman, The Blackwell Encyclopaedia of the Russian Revolution; Goodey, Critique, n3[b]; [/b]R.Suny in [url=http://books.google.com/books? id=JiVU6DlWhyAC&printsec=frontcover&dq=kaiser+workers&hl=en&ei=w5wqTvLOK9PG8QOWkZzyCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false]D.Kaiser, The Workers‘ Revolution in Russland,[/url] 17.

2Lenin, Gesammelte Werke (im Folgenden LCW) Band 25, 361-4; Band 26, 467-8; [url=http://books.google.co.uk/books?id=3l_U3xcLI4gC&pg=0_0#PPA88,M1]S.A.Smith, Red Petrograd[/url], 228. Siehe Radical Chains Nr. 3 zu Lenins Ansichten vor dem Oktober.

3C. Sirianni, Workers‘ Control…, (im Folgenden Sirianni), 150-1, 116, und Economic and Industrial Democracy v6n1 (im Folgenden Sirianni, Economic), 65; LCW v26, 264-5.

4Smith, 209–14, 259; Sirianni, 100–1, 116–20; T. Remington, Building Socialism in Soviet Russia, 38–45; Remington in D. Koenker, Party, State and Society in the Russian Civil War, 213–5, 228.

5A.d.Ü., Wladimir I. Lenin: Wie soll man den Wettbewerb organisieren?

6G. Shkliarevsky, Labour in the Russian Revolution, 150; S. White, Russia Goes Dry, 17; LCW v42, 53, 503; Smith, 239; Sirianni, 123. R. Service sagt, dass diese Drucker Arbeiterinnen und Arbeiter der Menschewiki waren, die mit Streiks gegen die Pressezensur drohten. Lenin, a Political Life v2, 301-2.

7Sirianni, Economic, 79-80; Smith, 203-4, 226, 256-9; Smith in Kaiser, 71; S. Malle, The Economic Organisation of War Communism, 94-5; Sirianni, 130-3. Shkliarevsky (117-19, 172-5) behauptet, Lenin habe die Komitees nur unterstützt, weil er in den ersten Wochen des neuen Regimes einen Verbündeten brauchte. Dies könnte erklären, warum er sie nicht mehr unterstützte, nachdem die Bolschewiki im Januar die Loyalität des Gewerkschaftskongresses gewonnen hatten. G. Swain, Sbornik, n12.

8Sirianni, Economic, 72-77; Sirianni, 109-15; Smith in Shukman, 23; Smith, 247, 260; Malle, 101. Fabrikkomitees forderten sogar eine Arbeitspflicht.

9Sirianni, Economic, 72-3; Sirianni, 118-20; [url=http://libcom.org/library/russian-labour-bolshevik-power-william-rosenberg]W. Rosenberg, Slavic Review v44n2, 227[/url] (auch in Kaiser).

10Smith, 218–21; Sirianni, 125–7.

1110 Sirianni, Economic, 65; Smith, 222–5, 239–40; M. McAuley, Bread and Justice; State and Society in Petrograd 1917–22, 216; Sirianni, 151–3; R. Pipes, Die russische Revolution, 676–7; Malle, 56–7, 159; E. Carr, Die bolschewistische Revolution, Band 2, 90n, 253.

12Goodey, 30–45 (und Critique Nr. 4 und 5); Smith, 203–8, 305; McAuley, 218.

13LCW v27, 245-6, 253, 267-71. Lenin verteidigte im Januar noch lokale Verstaatlichungen, hatte aber bis zum Frühjahr eindeutig seine Meinung geändert.

14Daniels, A Documentary History of Communism v1, 100; Sirianni, 146-9.

15R. McNeal, Resolutions and Decisions of the CPSU v2, 48; LCW v27, 300, 338-40; v42, 86; Smith, 247-5; Malle, 112; Critique pamphlet n1, „Theses of the Left Communists“, 5; R. Kowalski, Die bolschewistische Partei im Konflikt, 21. Shkliarevsky (188) zitiert Lenin mit den Worten: „Die Unternehmer sollten mit der Schaffung der Normen der Arbeitsdisziplin betraut werden“.

16Rosenberg, 236; D. Mandel, The Petrograd Workers… v2, 378. Lenin lehnte Vorschläge, dass Arbeiterinnen und Arbeiter in verstaatlichten Industrien die Mehrheit ihrer Vorstände wählen sollten, wütend ab, obwohl diese weiterhin dem OÖR unterstellt gewesen wären. Infolgedessen beschloss der Juni-Kongress der Wirtschaftsräte, dass nur ein Drittel der Vorstände von den Arbeiterinnen und Arbeitern gewählt werden sollte und der Rest von den Ökonomischen Räten oder dem OÖR. Der OÖR konnte den regionalen Gewerkschaften/Syndikate erlauben, ein Drittel der Geschäftsleitung zu nominieren, aber die Gewerkschaftsführer wurden in Bezug auf Finanzierung und Arbeitsplätze zunehmend vom neuen Regime abhängig, und der Gewerkschaftsrat lehnte sogar Versammlungen der Arbeiterinnen und Arbeiter während der Arbeitszeit ab. Smith, 241; Sirianni, 123-9, 155-7, 213-7, 225-7; Malle, 115-7.

17Rabinowitch in Koenker, 153, 138; Sirianni, 204; T. Rigby, Lenin’s Government, 51, 62.

18McAuley, 91-4, 62; Adelman, Russian History v9, 93; P. Kenez, The Birth of the Propaganda State, 43; R. Wade, Red Guards and Workers‘ Militia…, 318-29; Shukman, 186.

19Farber, Before Stalinism…, 22-3, 194-5; Remington, 101-5; McAuley, 94; V. Brovkin, The Mensheviks after October (im Folgenden Brovkin, Mensheviks), Kap. 5; LCW v27, 126, 133, 272. Shkliarevsky (154) sagt, dass die Roten Garden im Januar 1918 in Tula das Feuer eröffneten, um Arbeiterinnen und Arbeiter zu vertreiben, und Brovkin, dass in diesem Frühjahr im Ural 28 erschossen wurden.

20[url=http://libcom.org/history/russian-anarchists-paul-avrich]P. Avrich, The Russian Anarchists,[/url] 183-9; R. Sakwa, Soviet Communists in Power, a Study of Moscow…, 171. Serge schrieb später, dass Konterrevolutionäre diese Zentren infiltriert hätten, aber die Tscheka rechtfertigte die Razzien damals nicht so.

21Rosenberg, 230–8; McAuley, 99–108; Shkliarevsky, 155; J. Von Gelderen, Bolshevik Festivals, 88–91.

22R. Medvedev, Die bolschewistische Revolution, 156–9; O. Figes, Bauernrussland, Bürgerkrieg, 197–8, 253–7, 335; Sirianni, 177–9, 189; LCW v36, 489, 695n; Farber, 46; R. Service, Lenin, ein politisches Leben, Band 3, 43. In Staat im Staate (97) zitiert E. Albats Tscheka-Dokumente, die bereits im Frühjahr 1918 „Konzentrationslager“ für Menschewiki genehmigten.

23I. Getzler, Martow, 181; Farber, 124, 27; LCW v35, 336; McAuley, 103-7, 381; Rosenberg, 236. Einige Trotzkisten behaupten, der menschewistische Anführer Martow habe den Eisenbahnarbeitern gesagt, sie sollten „freundlich zu den Tschechen und feindlich gegenüber den Bolschewiki“ sein, aber die einzige Quelle dafür ist ein rechter Menschewik, der zu dieser Zeit „dabei war, sich die Gunst der Bolschewiki zu sichern“. D. Footman, The Russian Civil War, 101.

24D. Mandel, 356, 381, 406; Sakwa, 72; Rosenberg, 236–8; Smith, 250.

25Medvedev, 148; Brovkin, Slavic Review v44n3, 244–9; Rabinowitch, Russian Review v54, 426; G. Leggett, The Cheka…, 74–82; V. Brovkin, Behind the Front Lines of the Civil War (im Folgenden Brovkin); Brovkin, Mensheviks, 123–4; P. Kenez in Shukman, 154. Die Linken Sozialrevolutionäre sagten zu Dzerzhinsky: „Du kannst die Macht behalten.“ L. Hafner sagt, dass Aktionen wie Geiselnahmen und die Meuterei eines Ostfrontkommandanten erst passierten, nachdem die Bolschewiki angefangen hatten, sie zu unterdrücken, zum Beispiel durch die Verhaftung der Linken SR-Delegierten auf dem Sowjetkongress. Und der Autor des Telegramms, das oft zitiert wird, um zu behaupten, dass die Linken SRs dachten, sie hätten die Macht übernommen, war gar kein Linker SR. Russian Review v50, 329-42.

26Malle, 373-5, 498-9; Farber, 48; Sirianni, 189-197; Medvedev, 183-4; L. Lih, Bread and Authority…, 147, 168, 187; L. Siegelbaum, Soviet State and Society between Revolutions, 43-5. 1920 scheint Lenin Vorschläge von Trotzki und dem Kongress der Ökonomischen Räte abgelehnt zu haben, die Beschlagnahmungen zu reduzieren. Dies und die Tatsache, dass lokale Bolschewiki argumentierten, die lokalen Sowjets könnten alle Beschlagnahmungen vornehmen, und dass die NEP unter noch schlechteren Bedingungen als 1918 eingeführt wurde, deuten darauf hin, dass Alternativen möglich waren. Nove in T. Brotherstone, Trotsky Reappraisal, 193.

27Figes, Vergangenheit und Gegenwart, Anm. 129, 182.

28Brovkin, Menschewiki, Kap. 9; Farber, 99, 124-5; J. Aves, Workers against Lenin, 37, 18-20, 56, 72; V. Broido, Lenin and the Mensheviks, 39; Brovkin, 63-6, 119, 167, 284-7; McAuley, 137-8. Das Zentralkomitee forderte die Bolschewiki auf, „Hunderte von Verrätern unter den Kadetten, den politisch Neutralen, den Menschewiki und Sozialrevolutionären, die gegen die Sowjetregierung, d. h. für Denikin, agieren (einige mit Waffen, andere konspirativ, wieder andere agitierend gegen die Mobilmachung, wie die Drucker und Eisenbahner unter den Menschewiki), zu verhaften und manchmal sogar zu erschießen“. Leggett, 319.

29Sakwa, 178; Farber, 27; LCW v29, 535; v30, 506; v31, 175-6, 40-1, 49. 1919 warfen Anarchistinnen und Anarchisten eine Bombe auf die Moskauer bolschewistische Führung, um sich für die anhaltenden Verhaftungen zu rächen. Der Anschlag wurde von den meisten anarchistischen Anführern abgelehnt, führte aber zu weiterer Repression. Avrich, The Russian Anarchists.

30McAuley, 135–9; D. Gluckstein, The Tragedy of Bukharin, 38; N. Tumarkin, Lenin Lives!, Kap. 13; Farber, 173; B. Pearce, How the Revolution was Armed v1, 487–8; LCW v33, 70–1.

31A.d.Ü., Lenin, Werke Band 35, Brief vom 9. August 1918, An den Deputiertensowjet von Nishni-Nowgorod, Seite 325.

32Farber, 117–19; LCW v35, 349; v30, 510; Leggett, 465, 198, 184, 328–33, 349; E. Poretsky, Our Own People, 214. In den ersten Monaten war die Repression relativ mild und viele Gefängnisse verfügten über Bildungseinrichtungen. Ab Juli 1918 wurden aber Konzentrationslager eingerichtet, in denen die Sterblichkeitsrate im Norden bis zu 30 % betrug. Leggett sagt, dass sie manchmal durch Massenhinrichtungen geräumt wurden. Die Todesstrafe wurde 1920 offiziell abgeschafft, aber von den örtlichen Tschekas umgangen und im Sommer wieder eingeführt. M. Jakobson, The Origins of the Gulag, 37, 23-4, 40.

33Farber, 123; Service, 43; M. Palij, The Anarchism of Nestor Makhno, 151-2, 175-7, 212-19; M. Malet, Nestor Makhno…, 32, 39, 100, 129, 136.

34Sakwa, 62–90; LCW v26, 65, 467–8; v42, 170; J. Bunyan, The Origin of Forced Labour in the Soviet State, 88, 127, 166. Dzerzhinsky schlug sogar „Konzentrationslager“ für „Verspätungen“ vor. Pipes, 834.

35McAuley, 239–52; Aves, 69, 41–55; Sakwa, 94–5; R. Pipes, The Unknown Lenin, 66; Brovkin, 67–95.

36Aves, 5, 37; L. Szamuely, First Models of the Socialist Economic System, S. 108n; Bucharin, Die Ökonomie der Übergangszeit, 160, 221; LCW v30, 143-4, 286; v27, 439; v33, 58-64, 421-2.

37Trotzki, Die verratene Revolution, 28-9, 169-70, 137 und Terror und Kommunismus, 143, 162-3; LCW v33, 58; Tsuji, Revolutionäres Russland v2n1, 67-8, 59; Service, 153; Brovkin, 287-99; Aves, 81, 33, 69; S. Fitzpatrick, The Russian Revolution (1994), 100; M. Brinton, The Bolsheviks and Workers Control, 61–4. Trotzki sagte auch, dass „die Arbeiterklasse … hierhin und dorthin geworfen, eingesetzt und kommandiert werden muss, genau wie Soldaten“ und dass Zwangsarbeit „die Grundlage des Sozialismus“ sei. Mindestens 82 Eisenbahnarbeiter wurden in diesem Jahr erschossen.

38Farber, 84–6, 30; Sirianni, 232–3; Aves, 57, 66–7, 178, 167–9; Siegelbaum, 36, 82; Fitzpatrick, 101. Serge war dabei, als eine Wahl manipuliert wurde, um Lenins Sieg in der Gewerkschaftsdebatte sicherzustellen. Lenin meinte, man solle über die „Verschmelzung“ von Staat und Gewerkschaft/Syndikat „stillschweigen bewahren“, da sie ohnehin stattfände, und obwohl er während der NEP Streikfonds befürwortete, fanden die meisten Streiks ohne Zustimmung der Gewerkschaften/Syndikate statt. Serge, Memoirs of a Revolutionary, 123, 115; LCW v32, 26-7, 61; Hatch in Fitzpatrick, Russia in the Era of the NEP, 64-5.

39Figes, Vergangenheit und Gegenwart, Anm. 129, 199; [url=http://www.amazon.com/Kronstadt-1921-Paul-Avrich/dp/069100868X]S. Avrich, Kronstadt 1921,[/url] 14, 20; Hagen in Fitzpatrick, Russia in the era of the NEP, 161; Farber, 88; Siegelbaum, 77. Service sagt, dass es schon geheime Läden für bolschewistische Beamte gab und 1921 über 4.000 Soldaten hingerichtet wurden. New Statesman, 27. Januar 1995, 22-3; Volkogonov, Trotsky…, 181.

40McAuley, 407-9; Aves, 62, 72, 114-29, 139-54, 165-82; Farber, 125, 188–9; Sakwa, 241–7; Brovkin, 392–9; Avrich, 6, 47, 71–87, 135–44, 154, 181, 207, 215–20. Die Arbeiterinnen und Arbeiter forderten auch, dass die bewaffneten Truppen aus den Fabriken abgezogen werden sollten. Der Petrograder Sowjet schlug zwar einen Besuch in Kronstadt vor, aber erst nachdem das Regime 45 unbewaffnete Meuterer in Oranienbaum hingerichtet und ihre „bedingungslose Kapitulation“ gefordert hatte. Avrich sagt, die Parole der Matrosen sei nie „Sowjets ohne Kommunisten“ gewesen, sondern „Alle Macht den Sowjets und nicht den Parteien“. Er sagt auch, dass „der Historiker mit den Rebellen sympathisieren und dennoch zugeben kann, dass die Bolschewiki Recht hatten und Serge sich für die Bolschewiki und gegen die Rebellen entschieden hat“. Andererseits schrieb Serge später, dass „es leicht gewesen wäre, das Schlimmste zu vermeiden: Man hätte nur die Vermittlung der Anarchisten akzeptieren müssen“. D. Cotterill, The Serge-Trotsky Papers, 164, 171.

41I. Getzler, Kronstadt 1917–21, 207–8; Mawdsley, Soviet Studies v24, 509; Farber, 192–3.

42Avrich, 94–5, 118–22, 217; McAuley, 389; LCW v32, 184, 228. Avrich meint, dass die Rebellen, selbst wenn sie viel Hilfe bekommen hätten, „früher oder später untergehen mussten“. Es gab zwar Antisemitismus sowohl in Kronstadt als auch in Petrograd, aber nicht schlimmer als in der Roten Armee, und Trotzki bekam Hunderte von Berichten über Angriffe seiner Soldaten auf Juden. Figes, 196.

43Gluckstein, 47; Siegelbaum, 37, 89; Malle, 501-6; T. Friedgut, Iuzovka and Revolution v2, 429-33; Edmondson, Soviet Studies v29, 507ff.; Lih, 254. In Peasant Russia… (268–72) sagt Figes, dass die Beschlagnahmungen trotz „klarer Anzeichen“ der Hungersnot weitergingen. Währenddessen befahl die Tscheka immer noch, Oppositionelle zu verprügeln. Albats, 98.

44LCW v32, 494-5; v45, 84; Deutscher, Der bewaffnete Prophet, 508-9; Sakwa, 245-6; Farber, 134-5, 197; Hatch, Soviet Studies v39, 560, 570; Siegelbaum, 77, 84 und in Slavic Review v51, 712-4; Sakwa in J.Cooper, Soviet History, 47; R.Debo, Survival and Consolidation, 178-9, 358-63; G.Suny, The Making of the Georgian Nation, 205. Lenin meinte, eine Offensive der Bourgeoisie sei „niemals ausgeschlossen“. Bis die letzte Frage entschieden ist, wird dieser schreckliche Kriegszustand andauern. Und wir sagen: ‚A la guerre comme a la guerre; wir versprechen keine Freiheit und keine Demokratie. ‚ Wir sagen den Bauern ganz offen, dass sie sich zwischen der Herrschaft der Bourgeoisie und der Herrschaft der Bolschewiki entscheiden müssen.“ Er zögerte, in Georgien einzumarschieren, aber sein Zentralkomitee unterstützte die Kriegsvorbereitungen, und er sprach sich nie für einen Rückzug aus.

45LCW v33, 358; v42, 419; v45, 555; Cliff, Trotsky v2, 25; C. Read, Culture and Power in Revolutionary Russia, 181; Fox, Soviet Studies v44n6, 1053-8; Service v3, 245-6; Trotsky, Literature and Revolution, 221. L. Schapiro sagt, Lenin habe 1922 kurz über die „Legalisierung“ der Menschewiki nachgedacht, diese Idee aber bald wieder verworfen. The Origins of the Communist Autocracy, 208.

46Smith in Shukman, 25; Siegelbaum und Chase, Modern Encyclopaedia of Russian and Soviet History v55, 59-64; Koenker, 91-100; Aves, 48-51, 91, 125-6, 148; N. Harding, Lenin’s Political Thought v2, Kap. 13. Viele neue Werktätige waren Ehepartner und Kinder von langjährigen städtischen Arbeitern, und obwohl viele der politisch aktivsten Arbeiter Moskaus Fabriken verlassen hatten, waren sie oft noch in der Stadt stationiert, als sie sich der Roten Armee anschlossen. Von 1922/23 bis 1925/26 stieg die Zahl der Lohnabhängigen um 50 %. McAuley (244-5) meint, dass die Bolschewiki, indem sie oppositionelle Arbeiter als „rückständige Elemente“ bezeichneten, einfach die gleichen Vorwürfe gegen ihre Gegner benutzten, die die Sozialrevolutionäre und Menschewiki 1917 gegen sie erhoben hatten. Rassweiler, The Journal of Social History v17, 149-50; P. Bellis, Marxism and the USSR, 79.

47Service, The Bolshevik Party…, 165 und International Socialism, Nr. 55, 79; W. Chase, Workers, Soviets…, 258-9, 222; Aves, 184; Siegelbaum, 104-8, 130-6; E. Mandel, Trotsky as Alternative, 37; T. Cliff, Trotsky v3, 17, 56, 154. Avrich sagt, dass die GPU 1922 einen verpfuschten Versuch unternommen hat, den Anführer der Arbeitergruppe (Workers‘ Group) hinzurichten. Russian Review v43, 16.

48Fitzpatrick, 120; Writings of Leon Trotsky, 1932, 260; …1932-33, 142; Deutscher, Prophet Outcast, 175; Getty, Soviet Studies v38, 25-30. Serge meinte, dass der Bolschewismus vielleicht die Keime des Stalinismus in sich trug, aber auch „eine Menge anderer Keime“. Im Jahr 1921 identifizierte er jedoch diese „stalinistischen“ Keime mit den Worten: „Der zentrale Fehler des gegenwärtigen russischen Regimes besteht darin, dass es einen ganzen bürokratisch-staatlichen Apparat zur Verwaltung der Produktion errichtet hat, anstatt dies (wie im Syndikalismus) den in der Industrie organisierten Arbeitern zu überlassen. Und sein größtes Unglück ist, dass es jede individuelle Initiative, jede Opposition, jede Kritik – wie brüderlich und revolutionär sie auch sein mochte – jeden Hauch von Freiheit mit den Methoden der zentralisierten Disziplin und der militärischen Repression bekämpft hat.“ Cotterill, 14.