Gefunden auf Finimondo, dieser Artikel wurde am 4.Mai 2020 veröffentlich, von uns übersetzt
Quarantäne oder Tod?!
„Infektionskrankheiten sind zwar ein trauriges und schreckliches Thema, aber unter normalen Bedingungen sind sie Naturereignisse, wie ein Löwe, der ein Gnu frisst, oder eine Eule, die eine Maus frisst“ – David Quammen, Spillover, 2012.
Oder wie ein Erdbeben, das den Boden erzittern lässt, oder wie ein Tsunami, der die Küste überschwemmt. Wenn sie keine oder fast keine Verluste verursachen, werden diese Phänomene nicht einmal bemerkt. Erst wenn die makabre Zahl (A.d.Ü., von Toten) zu steigen beginnt, hören sie auf, als Naturereignisse zu gelten, und werden zu ungeheuren Tragödien. Und sie nehmen schreckliche und unerträgliche Umrisse an, vor allem, wenn sie vor unseren Augen hier und jetzt auftreten, nicht auf einem (A.d.Ü., anderen) Kontinent oder in einer fernen Vergangenheit, die leicht zu ignorieren ist. Nun, wann säen diese Naturereignisse selbst den Tod? Wenn ihr Auftreten überhaupt nicht beachtet wird, was eine Voraussetzung dafür ist, keine Vorsichtsmaßnahmen gegen sie zu ergreifen. Der Bau von Betonhäusern in stark erdbebengefährdeten Gebieten zum Beispiel ist ein sicherer Weg, ein Erdbeben in eine Katastrophe zu verwandeln. In Erwartung der nächsten Regenfälle bedeutet die Abholzung eines Berges die Vorbereitung eines Erdrutsches, der das darunter liegende Dorf wegfegen wird, so wie die Zementierung des Flussbettes eines Flusses, der durch bewohnte Gebiete fließt, einen Überlauf verspricht, der den Untergrund und die unteren Teile der Gebäude überfluten wird.
Dasselbe kann man von einer Pandemie sagen. Wenn ein Mikroorganismus in der Lage ist, überall zu töten, dann nicht, weil die Natur so schlecht ist und deshalb von der Wissenschaft gezähmt werden muss, die gut ist. Nehmen wir das Coronavirus als Beispiel: Zuerst wurde es von der vorherrschenden sozialen Organisation geschaffen (mit Abholzung und Verstädterung), dann verbreitete es sich auf dem ganzen Planeten (mit dem Verkehr in der Luft und Überbevölkerung), schliesslich verschlimmerte es seine Auswirkungen (mit dem Mangel an adäquaten Mitteln zu ihrer Heilung und der Konzentration der Menschen, die für die Ansteckung am empfänglichsten und anfälligsten sind, verwandelt in Versuchskaninchen der verschiedensten Therapien, die nach fragwürdigen Kriterien verabreicht werden). Vor diesem Hintergrund sollte klar sein, dass der beste Weg, das Auftreten eines bösartigen Virus so weit wie möglich zu verhindern – es vollständig zu verhindern, wäre ebenso anmaßend wie die Verhinderung eines Hurrikans, da der menschliche Körper immer voller Viren und Bakterien verschiedener Art ist -, darin besteht, die Welt, in der wir leben, von oben nach unten zu umzustürzen, um sie weniger günstig für die Entwicklung von Epidemien zu machen. Obwohl der beste Weg, eine Infektion zu vermeiden, die Stärkung des Immunsystems ist.
Es handelt sich um eine doppelte Prävention, für die Umwelt im Allgemeinen und für die einzelnen Körper, aber sie wird nicht begünstigt. Die erste, weil sie eine soziale Transformation impliziert, die als utopisch angesehen wird, weil sie zu radikal ist, die zweite, weil sie eine biologische Intervention ist, die als unzureichend angesehen wird, weil sie zu individuell ist. Rechtsbehelfe, die zu vage und zu fern sind und vor allem durch einen grundlegenden Mangel verdorben sind: Sie können nicht von einem Staat geleistet werden, dem die Aufgabe übertragen wurde, ihn von der Lebensmüdigkeit zu befreien. Kurz gesagt, Maßnahmen, die nicht pragmatisch sind und die nicht von oben eingefordert werden können. Das hat nichts mit der Stärkung der Gesundheitsdienste oder der Erfindung eines Impfstoffs zu tun, die jetzt überall lautstark verzweifelt verlangt wird.
In unserem einseitigen mentalen Universum ist die Frage der Gesundheit wie alle anderen und schwankt zwischen den beiden Fahrspuren der Hauptstraße, die als selbstverständlich und erzwungen angesehen werden: der öffentliche Sektor unter der Führung des Staates oder der private Sektor unter der Führung von Unternehmen? Da letztere den Reichen vorbehalten ist, wartet die große Mehrheit der Menschen dringend auf ihre Rettung. Tertium non datur, würden die Lateiner sagen (und die den Kritikern des Krankenhauswesens vorwirft, das Spiel der Luxuskliniken zu spielen). Aber da dieser Hauptweg von Herrschaft und Profit durchdrungen ist, wird man eine Situation, die das Ergebnis der Ausübung von Herrschaft und des Strebens nach Profit ist, sicher nicht dadurch ändern können, dass man eine Spur der anderen vorzieht.
Deshalb ist es notwendig, die Aura der Unvermeidbarkeit, die diese Gesellschaft schützt, zu zerstreuen und zu verhindern, dass andere Möglichkeiten in den Blick genommen werden. Hier gibt es aber noch eine weitere Schwierigkeit: Wann und wie kann man ausweichen, um andere Wege zu beschreiten, wenn man bei Gesundheit nie an Krankheit denkt, während man bei Krankheit nur daran denkt, wie man so schnell wie möglich geheilt werden kann. Und wie kann man das tun, ohne nicht nur die medizinische Institution, sondern auch das Konzept der Gesundheit selbst und den Sinn von Leiden, Krankheit und Tod in Frage zu stellen?
Denken Sie zum Beispiel daran, wie heute diejenigen, die es wagen zu beobachten, dass der Tod Teil des Lebens ist, insbesondere nach dem achtzigsten Lebensjahr, als malthusianischer Zynismus gebrandmarkt werden (von wem, als Anwärter auf transhumanistische Unsterblichkeit?) Oder denken wir an die Überlegungen, die Ivan Illich seinerzeit zur medizinischen Nemesis formuliert hat. Wäre dieser unverdächtige Kritiker des anarchistischen Extremismus heute, inmitten einer Pandemie-Psychose, noch am Leben und würde es wagen, eine seiner Interventionen zu machen, würde er erst auf dem virtuellen und dann auf dem realen Platz gelyncht werden. Können Sie sich vorstellen, wenn jemand vor einem weit entfernten Publikum und mit seinen aseptischen Schutzvorrichtungen in krampfhafter Erwartung eines lebensrettenden Impfstoffs zu argumentieren begann, dass „nur durch eine Einschränkung der professionellen Verwaltung der Gesundheitsfürsorge den Menschen erlaubt werden kann, gesund zu bleiben“, oder dass „das wahre Wunder der modernen Medizin teuflischer Natur ist: Es besteht darin, dass nicht nur Individuen, sondern ganze Bevölkerungen auf einem unmenschlich niedrigen persönlichen Gesundheitsniveau überleben können.“ Dass die Gesundheit nur mit dem Wachstum des Pflegeangebots auslaufen kann, „ist nur für den Gesundheitsmanager unvorhersehbar“, oder dass „in den entwickelten Ländern die Besessenheit von perfekter Gesundheit zu einem vorherrschenden Krankheitserreger geworden ist“. Alle fordern, dass der Fortschritt das Leiden des Körpers beenden, die Frische der Jugend so lange wie möglich erhalten bleibt und das Leben auf unbestimmte Zeit verlängern soll. Es ist die Ablehnung von Alter, Schmerz und Tod. Aber „vergessen wir, dass dieser Ekel vor der Kunst des Leidens die Verneinung des menschlichen Zustandes selbst ist“, vielleicht mit dem Gebet abschließend: „Lasst uns nicht der Diagnose erliegen, sondern erlöst uns von den Übeln der Gesundheit?“
Solche Äußerungen, in hysterischen Tagen wie denen, in denen wir leben, würden selbst gewissen revolutionären Militanten zumindest geschmacklos erscheinen, reduziert auf diejenigen, die einem kapitalistischen Staat die Aufgabe zuschreiben, einen kapitalistischen Virus auszurotten, diejenigen, die von brüllender Freiheit oder Tod zu miauender Quarantäne und Überleben übergehen! Und doch, die ersehnte Autonomie, die man erreichen möchte, indem man allen Abhängigkeiten ein Ende setzt, kann man jemals seine Absichten vor dem menschlichen Körper aufgeben, sowohl auf Leben als auch auf Tod?