Dieser Text wurde das erste Mal 1988 in der Nummer Fünf der anarchistischen Publikation Insurrection veröffentlicht, die Übersetzung ist von uns.
Eine Frage der Klasse
Alfredo M. Bonanno
Im Gegensatz zu dem, was viele glauben, ist Klasse kein marxistisches Konzept. Während wir die marxistischen Behauptungen über die historische Rolle der industriellen Arbeiterklasse vor allen anderen Ausgebeuteten zurückweisen, ist es offensichtlich, dass die Gesellschaft immer noch in entgegengesetzte Klassen geteilt ist. Die Bedingungen dieser Spaltung ändern sich mit der Veränderung des Kapitals. Es ist wichtig, dies zu erkennen, um unseren Angriff auf die richtigen Ziele im Kampf zu richten.Viele Anarchisten glauben, dass die Idee der „Klasse“ ein marxistisches Konzept ist, deshalb haben sie kein Interesse daran und versuchen, andere Wege zu finden, um die gesellschaftlichen Spaltungen zu erklären.
Diese Spaltungen existieren eindeutig. Konflikt und Leid dominieren die heutige Realität. Die großen Massen, die die Profiteure und ihre Handlanger unterstützen, schaffen es kaum, selbst zu überleben.
Deshalb ist es notwendig, die Umrisse der Gruppierungen oder Individuen nachzuzeichnen, die dieselbe ökonomische, politische und kulturelle soziale Situation teilen, egal wie schwierig das auch sein mag.
Es ist wahr, dass der Begriff „Klasse“ in den letzten vierzig Jahren von marxistischer Mystifizierung beherrscht wurde. Das liegt nicht so sehr an Marx‘ Identifizierung von Klassen, sondern an seiner Behauptung, die industrielle Arbeiterklasse sei historisch dazu bestimmt, nicht nur ihre eigene Befreiung herbeizuführen, sondern auch die der gesamten Menschheit, und zwar durch die Führung der Partei, die behauptete, sie zu vertreten.
Jeder Anarchist kann sehen, wie absurd und falsch dieser Begriff von Klasse ist. Aber wir sollten uns daran erinnern, dass dies nicht so sehr mit dem Begriff der Klasse zu tun hat, sondern mit der deterministischen und messianischen Rolle, die der industriellen Arbeiterklasse aufgedrückt wurde.
Wir denken, dass der Begriff der Klasse nicht nur gültig, sondern notwendig ist. Er ist ein Instrument, um uns durch den Fluss der verschiedenen Aspekte der sozialen Realität zu führen. Woran wir nicht interessiert sind, sind die mythischen Behauptungen über das Schicksal der industriellen Arbeiterklasse.
Was wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass die produktiven Strukturen, die in der jüngsten Vergangenheit die Klassenunterschiede definierten, jetzt tiefgreifende Veränderungen erfahren. Sicher ist auch, dass, obwohl in vielerlei Hinsicht anders, ein ebenso erbitterter Konflikt reproduziert wird. Das Problem ist zu erkennen, wie dies geschieht. Womit haben wir es heute zu tun? Was markiert die Grenze zwischen dem herrschenden Teil der Menschheit und dem Rest?
Das ist eine so wichtige Frage, dass sie das Studium von Zwischenschichten vorerst in den Hintergrund drängt. Genauso unwichtig ist – vorerst – die Notwendigkeit, eine Aufteilung in drei oder mehr Klassen zu betrachten. Was uns jetzt interessiert, ist das allmähliche Verschwinden der traditionellen Klasseneinteilung und das Auftauchen einer neuen. Es ist klar, dass eine solche Argumentation mehr Platz benötigt, als wir ihr hier widmen können, aber wir werden unser Bestes tun. Die vorangegangene Klasseneinteilung basierte auf einem „Mangel“. Es gab etwas, das als „Allgemeingut“ angesehen wurde, das in ungleiche Teile aufgeteilt war. Die herrschende Klasse nahm den größeren Teil dieses Gutes (gemeinhin als Reichtum bezeichnet) in Besitz und schöpfte aus diesem ungerechten Gewinn die Mittel, um Ausbeutung und Herrschaft fortzusetzen. In erster Linie waren dies die kulturellen und ideologischen Mittel, auf denen eine ganze Werteskala beruhte und die die enteignete Masse zu einer scheinbar unumkehrbaren Situation verdammten.
Tatsächlich wirkten sich die tiefgreifenden Widersprüche innerhalb des Systems selbst ebenso radikal auf sie aus wie der Kampf gegen solche Formen der Herrschaft. Wiederkehrende soziale Probleme wurden durch die Verbesserung der Arbeitsbedingungen gelöst.
Die Situation wurde für das Kapital unerträglich und es musste seine Strukturen durch zunehmende Zusammenarbeit zwischen den Staaten stärken: Aber es war die fortgeschrittene Technologie, die einen entscheidenden Einfluss hatte, indem sie die Umstrukturierung der Produktion ermöglichte.
Wir bewegen uns nun auf eine radikal andere Situation zu. Die Frage des „Mangels“ wird verschwommener, während die Frage des „Besitzes“ auftaucht. Der Klassenunterschied entsteht nicht mehr dadurch, dass man nicht „so viel“ besitzt wie der andere, sondern durch die – in der Geschichte der Menschheit einmalige – Tatsache, dass der eine Teil „etwas“ besitzt, was der andere nicht hat.
Um dies besser zu verstehen, müssen wir uns daran erinnern, dass in der Vergangenheit die ausgebeutete Klasse immer etwas „besaß“, auch wenn es nur ihre „Arbeitskraft“, d.h. ihre Fähigkeit zu produzieren, war. Sie waren immer gezwungen, es zu verkaufen, das ist wahr, und oft zu einem sehr niedrigen Preis, aber die andere Seite brauchte es immer. Das Feilschen konnte sogar so weit gehen, dass diese elenden Verkäufer ihrer Arbeitskraft am Nacken gepackt wurden, aber niemand konnte leugnen, dass die Arbeiterklasse einen „Besitz“ hatte, der zur gleichen Werteskala gehörte wie der der herrschenden Klasse. In der Vergangenheit standen sich Ausbeuter und Ausgebeutete (auch innerhalb der beträchtlichen Bandbreite der Klassenschichtung) auf der Grundlage eines „Besitzes“ gegenüber, der beiden gemeinsam war, aber ungleich besessen wurde. Jetzt besitzt die eine Seite etwas, was die andere nicht hat und auch nie haben wird.
Dieses „Ding“ ist Technologie: die technologische Verwaltung von Herrschaft, die Konstruktion einer exklusiven „Sprache“, die zu einer Klasse von „Eingeschlossenen“ gehört. Sie umgeben sich mit einer großen Mauer, die weit höher ist als die in der Vergangenheit, die aus materiellem Reichtum bestand und von Bodyguards und Tresoren verteidigt wurde. Diese Mauer wird eine radikale Trennung sein, so klar geschnitten, dass sie – kurzfristig – für diejenigen, die sich nicht im Prozess der Inklusion befinden, unverständlich ist. Der Rest, die „Ausgeschlossenen“ werden zu einer Klasse von externen „Nutznießern“, die nur in der Lage sind, sekundäre Technologie zu nutzen und perfekt für das Projekt der Herrschaft instrumentalisiert werden.
Der „ausgeschlossene“ Teil der Menschheit wird, zumindest für eine sehr lange Zeit, nicht in der Lage sein, das zu realisieren, was ihnen genommen wurde, denn es wird ein Produkt sein, das nicht mehr zur gleichen Werteskala gehört. Indem sie diese neue und, wie sie hoffen, endgültige Trennung bauen, bauen sie auch einen neuen Moralkodex, der nicht mehr zur gleichen Werteskala gehört, eine Art Moralkodex, den sie nicht mehr mit anderen teilen wollen, mit denen, die zur Welt der Ausgeschlossenen gehören. In der Vergangenheit war die Achillesferse genau dieser moralische Kodex. Er war in vielerlei Hinsicht nützlich, um eine bessere Kontrolle zu gewährleisten, aber er führte oft dazu, dass die Ausbeuter den heißen Atem ihrer Anhänger im Nacken spürten.
Diese neue Situation, die auf dem Weg zur Vollendung ist, schafft also neue Klassenstrukturen, hebt aber den Begriff der Klasse nicht auf. Das ist keine Frage der Terminologie, sondern eine operative Notwendigkeit. Im Moment scheinen der Begriff der Klasse und der des „Klassenkonflikts“ völlig ausreichend zu sein, um die Prozesse der sozialen Strukturen und ihre Funktionsweise zu beschreiben. Ebenso ist es immer noch möglich, den Begriff des „Klassenbewusstseins“ angesichts der zunehmenden Schwierigkeit der „Ausgeschlossenen“ in Bezug auf ihren eigenen Zustand des Ausschlusses zu verwenden.
Jede revolutionäre Strategie, die wir uns für den Widerstand gegen den Prozess der Restrukturierung vorstellen können, sollte die Veränderungen, die im Gange sind, und, innerhalb gewisser Grenzen, die Schichtung innerhalb der Klassen selbst im Auge behalten. Vielleicht sind in dieser frühen Phase die Rahmen der eingeschlossenen Klasse (der feindlichen Klasse) nicht leicht zu definieren. Wir werden daher unseren Angriff auf Ziele richten müssen, die offensichtlicher sind. Aber das ist nur eine Frage der Dokumentation und Analyse.
Wichtiger ist an dieser Stelle zu zeigen, dass Diskussionen über Terminologie das Problem, den Feind zu finden und zu entlarven, nicht lösen werden. Ein Beharren darauf kaschiert lediglich die Unfähigkeit zu handeln.