Überfluss und Knappheit in primitiven Gesellschaften – La Guerre Sociale

Auf libcom gefunden, die Übersetzung ist von uns.

Überfluss und Knappheit in primitiven Gesellschaften – La Guerre Sociale

Ein Text aus dem Jahr 1977, der sich mit den neuesten Erkenntnissen der Sozialanthropologie und ihren Auswirkungen auf das Verständnis des Kommunismus der Vergangenheit befasst und aufzeigt, wie sie Licht auf den Kommunismus der Zukunft werfen können. Er basiert größtenteils auf umfangreichen Auszügen aus Marshall Sahlins‘ Stone Age Economics sowie auf den Werken von Pierre Clastres, Robert Gessain und anderen Anthropologen und Forschern.

Einleitung der Internationalistischen Kommunistischen Gruppe (2000)

Die kapitalistische Gesellschaft leugnet die Geschichte, sie leugnet, dass der Kapitalismus einen Anfang hatte und dass er deshalb auch zu einem Ende kommen wird. Wenn sie von Geschichte spricht, dann nur, um die gesamte Vergangenheit des Menschen als ein endloses Streben nach grenzenlosem Fortschritt darzustellen, dessen Vorbild die heutige Gesellschaft ist, als ob der primitive Mensch immer auf der Suche nach der „Perfektion“ des heutigen Menschen mit seinem Auto, seiner Coca Cola, seinem Handy, dem „Surfen“ im Internet und dem Essen bei McDonalds war. Der „Mensch“, den dieses Geschichtssimulakrum darstellt, ist, basierend auf der Projektion der heutigen Gesellschaft in die Vergangenheit, vor allem ein „homo oeconomicus“, der alle seine Entscheidungen auf der Grundlage der Nutzenmaximierung in einer Welt mit knappen Ressourcen und unbegrenzten Zielen trifft, also genau wie „unsere“ Unternehmer. Aus dieser bourgeoisen Sicht der Geschichte, die auf den Menschen im Allgemeinen die Perspektive des Arbeitgebers projiziert, werden alle vulgären Schlussfolgerungen über die „menschliche Natur“ abgeleitet, die es ermöglichen, die gesamte Katastrophe der heutigen Gesellschaft pauschal als ein dem Menschen selbst innewohnendes Produkt zu rechtfertigen: „Der Mensch ist egoistisch“, „einige sind geboren, um zu herrschen, andere sind geboren, um zu arbeiten“, „es gab schon immer einen Kampf um die Macht“, „der Krieg liegt in der Natur des Menschen“ ….

Es ist hier nicht der richtige Ort, um auf die Entwicklung all der Vereinfachungen und Verfälschungen einzugehen, die diese Weltanschauung als Ausdruck der Interessen, die sie vertritt, enthält. Wir wollen nur darauf hinweisen, dass sogar „der Mensch“ selbst, von dem diese Geschichte spricht, als ob er für immer und ewig eine besondere menschliche Natur besitzen würde, ein Mythos ist, einer von vielen ideologischen Glaubenssätzen dieser dogmatischen Gesellschaft, und dass im Gegenteil der wirkliche Mensch als soziales Tier ein Produkt der Organisation der Gesellschaft und insbesondere der Produktionsverhältnisse ist, in die er hineingeboren wird und heranreift. Der „Mensch“ der heutigen bourgeoisen Gesellschaft, der frei ist, um ausgebeutet zu werden oder zu verhungern, der frei ist, um zu verhungern, nachdem er den ganzen Tag gearbeitet hat, ohne die Mittel zum Leben zu erhalten, oder der frei ist, um an der New Yorker Börse mit Millionen von Dollar zu spekulieren … ist im Gegensatz zum Mythos, wie Marx sagte, ein historisches Produkt. Außerdem ist er kein Produkt der alten Geschichte, sondern ein Produkt der modernen Geschichte. Das Gleiche kann man von der Arbeit sagen, dem „Wesen des Menschen“, wie es in der herrschenden Ideologie heißt. Oder allgemeiner ausgedrückt: Die Vorstellung vom Menschen als „Subjekt von Pflichten und Rechten“, der „arbeiten muss“, der „egoistisch“ ist und der den größten Teil seines Lebens damit verbringt, „seinen Lebensunterhalt zu verdienen“, ist eine sehr junge „Erfindung“, wenn man die Geschichte der Menschheit als Ganzes betrachtet. Die Spezialisten sprechen von der Existenz des Menschen seit mindestens einer Million Jahren (nach aktuellen Forschungen [ca. 2000] gibt es den Menschen seit mindestens zwei Millionen Jahren), während es diesen „homo oeconomicus“ erst seit ein paar hundert Jahren gibt! Das gilt selbst dann, wenn wir uns nicht auf diesen Menschen der bourgeoisen Gesellschaft beziehen, der erst vor wenigen Jahrhunderten entstanden ist (durch einen ganzen historischen Prozess, in dessen Verlauf der Weltmarkt durch die Produktion abstrakter Arbeit – die ebenfalls ein Produkt der jüngsten Vergangenheit ist – konsolidiert und revolutioniert wurde – und durch einen einzigen weltweiten Wertmaßstab), sondern ganz allgemein auf den der Arbeit gewidmeten Menschen, der in allen klassen- und staatsbasierten Gesellschaften lebte, die es höchstens seit ein paar zehntausend Jahren gibt. Mit anderen Worten: Selbst nach allen aktuellen wissenschaftlichen Hypothesen über den bourgeoisen Menschen hat dieses atomisierte Individuum nur für weniger als ein Zehntel eines Prozents der Menschheitsgeschichte existiert, und die klassenbasierten Ausbeutungsgesellschaften haben für weniger als zwei Prozent der Menschheitsgeschichte existiert. Es ist daher völlig abwegig und ahistorisch, von der „menschlichen Natur“ zu sprechen, indem man das verarmte kapitalistische Individuum auf die gesamte Geschichte der Menschheit projiziert.

Es ist offensichtlich, dass der Kapitalismus kein Interesse an der realen Geschichte und noch weniger an der sozialen Geschichte hat.¹ Aus revolutionärer Sicht hingegen ist die Erkenntnis, dass die kapitalistische Gesellschaft eine Übergangsgesellschaft ist, von größter Bedeutung, und die Aufdeckung des historischen und vorübergehenden Charakters all dessen, was sie mit sich bringt (Ausbeutung, Armut, Krieg, „homo oeconomicus“, Arbeit…), stellt eine wesentliche Aufgabe der Kommunisten dar, indem sie, soweit dies möglich ist, die Gesellschaften vor der bourgeoisen Gesellschaft wahrnehmen und so – wenn auch nur auf negative Weise – die zukünftige Gesellschaft aufzeigen, die aus der wesentlichen/totalen Negation der heutigen Gesellschaft hervorgehen wird.

In diesen Rahmen fügt sich das ständige Interesse der Kommunisten an der primitiven Gesellschaft ein, von Marx und Engels bis zu den militanten Revolutionären des Jahres 2000. In diesem Rahmen veröffentlichen wir den Text „Überfluss und Knappheit in primitiven Gesellschaften“, der von der revolutionären Gruppe La Guerre Sociale verfasst wurde. Wie die Autoren sagen: „Unser Standpunkt ist vor allem historisch und betrachtet den primitiven Kommunismus wie auch die höhere Stufe des Kommunismus als zwei Momente in der menschlichen Entwicklung, die gleichzeitig unterschiedlich und doch ähnlich sind. Wir werden zeigen, wie das eine Licht auf das andere wirft.“

Entgegen dem Mythos, dass dieses Thema für den Leser schwer zu verstehen ist, ist der Text, den wir im Folgenden vorstellen, nicht nur vollständig dokumentiert, sondern auch zugänglich und klar. Da die Verfassenden selbst in ihren einleitenden Bemerkungen erklären, warum sie den Text geschrieben haben und gegen welche Mythen er sich richtet, ist keine lange Einleitung nötig, die sich speziell mit seinem Inhalt befasst.

Wir möchten jedoch zwei Dinge über diese Gruppe von proletarischen Militanten sagen und eine Bemerkung zum Text selbst machen. In dem schwierigen und chauvinistischen Pariser „revolutionären Milieu“ (das sich nicht nur einbildet, dass Paris das Zentrum der Welt ist, sondern auch glaubt, dass Frankreich das revolutionäre Land schlechthin ist), das von niemandem etwas zu lernen hat, bildete diese Gruppe von Militanten zusammen mit einigen anderen (wie Barrot und La Banquise und den Situationisten um Guy Debord) eine bemerkenswerte Ausnahme, indem sie in jeder Hinsicht gegen den Strom schwamm (sogar praktisch gegen die Einheitsfront der bourgeoisen Pariser Antifaschisten, von den organisierten jungen Israeliten bis zu den verschiedenen stalinistischen und trotzkistischen Gruppen) und sowohl in Diskussionen als auch in ihrer Presse und ihren Flugblättern sehr gutes Material produzierte. Aufgrund ihrer Praxis wäre es viel richtiger zu sagen, dass diese Gruppen ebenso wie unsere Gruppe nicht zu jenem pseudorevolutionären Milieu gehören, das trotz all seiner verbalen Bekenntnisse zur „kommunistischen Linken“ nicht mit den wesentlichen Kernüberzeugungen des sozialdemokratischen Weltbildes gebrochen hat. Viele unserer militanten Gefährten und Gefährtinnen sowie Sympathisanten und Sympathisantinnen haben in den Texten von La Guerre Sociale sowie den anderen oben genannten Gruppen eine Quelle der Inspiration, der Diskussion und der Agitation gefunden, und einige dieser Materialien werden notwendige Ausgangspunkte für das Verständnis wichtiger Aspekte der programmatischen Positionen des Proletariats sein.

Was den Text „Überfluss und Knappheit in primitiven Gesellschaften“ angeht, so halten wir ihn für sehr gut, und obwohl wir mit einigen Passagen nicht einverstanden sind, halten wir unsere Meinungsverschiedenheiten nicht für wichtig genug, um sie in dieser Einleitung ausführlich darzulegen. Andererseits hielten wir es für unverzichtbar, auf einige wichtige Punkte hinzuweisen, mit denen wir nicht einverstanden sind, und gleichzeitig hielten wir es für notwendig, einige Klarstellungen zum Inhalt und/oder zur Übersetzung dieses Textes² in mehreren „Kritischen Anmerkungen der Herausgeber von Comunismo“ einzufügen.

Wir möchten an dieser Stelle betonen, dass der vielleicht wichtigste Unterschied, der uns von den Autoren dieses Textes unterscheidet, die Tatsache ist, dass für uns der Kapitalismus als Produktionsweise seit fünf Jahrhunderten ein weltweites Phänomen ist und dass es zwar in einigen zeitgenössischen Gesellschaften noch Elemente des primitiven Lebens gibt, es aber falsch ist, diese Elemente mit dem primitiven Kommunismus zu identifizieren. Es handelt sich vielmehr um Formen der Reproduktion des Lebens, die durch den Kapitalismus völlig verändert wurden, egal wie diffus und episodisch ihre Kontakte waren. Während das Kapital in vielen Fällen verschiedene Gesellschaftsformen direkt und vollständig übernimmt, toleriert es sie in anderen Fällen aufgrund seiner eigenen Profitabilitätsbedingungen oder verhält sich ihnen gegenüber nach dem Motto „leben und leben lassen“. Es wäre jedoch absurd zu behaupten, dass primitiver Kommunismus zum Beispiel in Gesellschaften existieren könnte, in denen das Kapital ihre Lebensgrundlagen zerstört (Aneignung der Wälder und Seen, Flüsse und Berge, Unterwerfung der Natur unter alle Bedingungen der Verwertung des Kapitals) und die verbliebenen „natürlichen“ Flächen zerstückelt und isoliert hat. Man kann auch nicht von primitivem Kommunismus in Gesellschaften sprechen, die in Randgebiete getrieben und von denjenigen verfolgt werden, die sich ihr Land aneignen, oder von Staatsterrorismus und/oder von verschiedenen Formen des Handels durchdrungen sind. Es genügt, dass einige ihrer Vorfahren vom Kapitalismus entführt und als Sklaven verschleppt wurden, oder dass sie einfach nur an den Waldrand kamen und sahen, wie eine Maschine den Wald abholzte, oder dass ihre natürliche Umgebung durch einen kilometerweit entfernten Staudamm zerstört wurde (Dürren, Überschwemmungen oder beides im Wechsel), es genügt, dass einige Kleinhändler, die seit Jahrhunderten in den Wäldern nach frischem Fleisch suchen, mit dem sie ein paar hübsche bunte Gläser oder ein paar Kleidungsstücke tauschen können, mit Mitgliedern einer solchen Gemeinschaft in Kontakt kommen … um jedes Gerede von primitivem Kommunismus in diesen Fällen völlig absurd zu machen. Und selbst an den entlegensten Orten oder in den „neu entdeckten“ Gesellschaften gibt es immer wieder Erzählungen über den Terror der „Bleichgesichter“, über die Ankunft „anderer Wesen“, über Angriffe, über Mitglieder der Gemeinschaft, die „verschwunden“ sind und als Sklaven verschleppt wurden, über Wesen, die hübsche Kleidung mitbringen und sie gegen kleine Mädchen zwischen 5 und 13 Jahren eintauschen, über den Zwang, an einen anderen Ort umzuziehen, weil der Hunger durch die Aneignung/Zerstörung der Natur gefördert wurde, oder über fremde Händler.

Genau dieses Zugeständnis an den Mythos eines Kapitalismus, der mit primitiven Gesellschaften koexistieren kann, macht La Guerre Sociale, wenn sie sagen, dass „primitive Völker immer noch existieren“, was sie dann zu der Behauptung veranlasst, dass „man kein Purist sein und absolute Grenzen zwischen kommunistischen Gesellschaften und Gesellschaften der Ausbeutung suchen kann“, sowie zu anderen Behauptungen über die Koexistenz primitiver Gesellschaften mit Geld. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch nicht um primitive Gesellschaften, sondern um Gesellschaften, die durch ihre Beziehungen zu anderen Klassengesellschaften sowie durch die auflösende und zerstörerische Wirkung des Geldes auf die ursprüngliche Gemeinschaft in ihrem Wesen völlig denaturiert sind. In Wirklichkeit gibt es weder so etwas wie einen Urkommunismus, der mit Geldformen koexistiert, noch kann man von der Existenz eines solchen sprechen. Solche Behauptungen sind in Realität das Ergebnis eines mangelnden Verständnisses der Tatsache, dass der Kapitalismus historisch gesehen den Wert voraussetzt und dass die Welt des Geldes die Gemeinschaft (eine falsche, statt einer realen Gemeinschaft) ist, die alle anderen Gemeinschaften zerstört.

Solche Behauptungen sind jedoch ziemlich nebensächlich in einem Text, der auf effektive Weise eine Vielzahl von Untersuchungen zusammenfasst, die uns zeigen, wie die verstümmelten primitiven Gesellschaften, die noch existieren, einen Blick auf den primitiven Kommunismus erlauben. Trotz all der Denaturierung dieser Gesellschaften durch die Klassengesellschaften in den letzten zehntausend Jahren und trotz all der Zerrüttung, die die letzten fünf Jahrhunderte des Weltkapitalismus mit sich brachten, können wir immer noch verstehen, dass die Geschichte ganz anders ist, als man uns erzählt hat, und dass in den primitiven Gesellschaften nicht alles aus Mangel und Leid bestand, wie uns die Fortschrittsverfechter aller Schulen glauben machen wollen. Trotz der wenigen Elemente, die für die Rekonstruktion einer echten „Sozialanthropologie“ zur Verfügung stehen, können wir heute mehr denn je bestätigen, dass der Mensch nicht auf die Welt gekommen ist, um zu arbeiten und Schmerzen zu erfahren, zu leiden und ausgebeutet zu werden, zu töten und zu sterben, sondern ganz im Gegenteil, um ein erfülltes Leben voller Zufriedenheit und Vergnügen, Freude und Zuneigung, Sexualität und Spiel, Lust und Genuss zu führen. Wir können auch gegen die gesamte herrschende Ideologie, die uns von einem ununterbrochenen Fortschritt bis in die Gegenwart erzählt, bestätigen, dass der Mensch nie so hart gearbeitet und so viel gelitten hat wie heute; und wir können gegen alle Religionen, die zur Selbstaufopferung in dieser Welt aufrufen, um später in einer anderen Welt ein Paradies zu genießen (und das gilt nicht nur für die jüdisch-christlichen Religionen, sondern auch für den Islam und den Marxismus-Leninismus und sogar den Castrismus), verkünden, dass das einzig mögliche Paradies hier auf der Erde sein wird, aber erst, nachdem der Kapitalismus zusammen mit all diesen Ideologien und Staatsreligionen zerstört wurde.

Überfluss und Knappheit in primitiven Gesellschaften – La Guerre Sociale (1977)

Die Geschichte der Menschheit wird traditionell als mehr oder weniger kontinuierlicher Fortschritt auf dem Weg zum Wohlstand und zur Produktivität der Arbeit betrachtet. Wohlstand und Produktivität sind miteinander verknüpft, denn aus dem Ertrag der Arbeit wird die Menge an Gütern produziert und die freie Zeit, die uns bleibt, um uns Freizeit und kulturellen Aktivitäten zu widmen. In dem Maße, in dem dank Entdeckungen Techniken, Werkzeuge und effektivere Maschinen auftauchen, verbessert sich das Leben des Menschen. So können die prähistorischen Zeiten, in denen uns der Mensch nackt und entwaffnet vor einer feindlichen Natur präsentiert wird, nur eine Ära schrecklicher Armut gewesen sein. Und wenn wir uns manchmal über das Unglück des modernen Lebens beklagen, würde ein Blick zurück in die Vergangenheit der Menschheit, in der wir, ohne uns zu sehr über die Hungersnöte und Seuchen des Mittelalters zu amüsieren, in die Tiefen der Höhlen eintauchen können, in denen unsere fernen Vorfahren Zuflucht fanden, genügen, um uns wieder zur Besinnung zu bringen und unsere sanften Existenzbedingungen besser zu schätzen. Stellen wir uns einen Menschen aus der Steinzeit vor. Mit leerem Magen und schlechter Laune kehrt er von einem anstrengenden und erfolglosen Jagdtag an sein karges kleines Lagerfeuer zurück. Und direkt hinter ihm, frierend und verängstigt, lauern seine Frau und seine Kinder. Wir sollten nicht überrascht sein, dass unser Mann – sollten wir diese Bestie überhaupt für einen Menschen halten – mit leeren Händen nach Hause kommt. Wie könnten wir uns vorstellen, dass er siegreich zurückkehren würde, nachdem er es mit schrecklichen Mammuts und riesigen Tigern zu tun hatte! Und er hatte sogar das Glück, sich nicht mit den riesigen Dinosauriern auseinandersetzen zu müssen, die in noch weiter entfernten Zeitaltern lebten, als einige hundert Millionen Jahre früher ein noch schrecklicheres Bild vorherrschte. Wehe den Schwachen in diesen Gesellschaften, in denen nur Gewalt herrschte! Diese Menschen, die aus Angst voreinander und getrieben vom Hunger nicht zögerten, sich gegenseitig zu verschlingen, wurden ihrerseits von der Natur terrorisiert und unterdrückt. Sie griffen auf Magie und andere höllische Praktiken zurück, mit denen sie die feindlichen Mächte austreiben wollten und mit deren Hilfe sie nur ein noch tragischeres Schicksal ereilte. Es ist verständlich, dass sie alles versuchten, um dieser Hölle zu entkommen, auch wenn wir uns fragen, wie sie überhaupt die Zeit oder die Lust zum Nachdenken haben konnten.

Diese Vision der Vergangenheit ist gestört, sowohl wenn sie in der naiven und anschaulichen Form der Schulbücher oder in den Comics dargestellt wird, als auch wenn sie in der trockenen Sprache der Gelehrten präsentiert wird. Diese Welt des Hungers, diese von ökonomischer Not unterdrückten Menschen, dieser soziale Dschungel, dieses Universum der Magie, diese Ära des Überlebens sind nicht in dem historischen Moment angesiedelt, dem sie entsprechen: Sie sind nichts weiter als eine Projektionsfläche, auf die die heutige Gesellschaft ihre eigene Wahrheit projiziert, eine Wahrheit, die sie als die menschliche Natur selbst aufzwingen will.

Primitive Völker gibt es noch im hohen Norden, im Dschungel des Amazonas und in den Wüsten Australiens.³ Ihre Lebensweise entspricht keineswegs dieser klassischen Darstellung der Steinzeit. Sie sind oft gemächlich und ruhig, sie haben Vertrauen in die Natur und haben ihren Sinn für Gemeinschaft nicht verloren.

Man könnte meinen, dass es für uns ein Leichtes wäre, auf der Grundlage des Studiums der bestehenden Realität und nicht mehr der Rekonstruktion fragwürdiger Überreste eine genaue Vorstellung davon zu bekommen, wie die Menschen in prähistorischen Zeiten gelebt haben. Das ist jedoch nicht der Fall. Verschiedene und zahlreiche Beobachtungen von Naturvölkern wurden zu Lügen verwoben, die westliche Vorurteile rekapitulieren und keinen Bezug zur Realität haben. Diese Theorien sind im Allgemeinen umso falscher, je größer ihr Anspruch auf wissenschaftliche Objektivität ist. Die interessantesten, wahrheitsgetreuesten und charmantesten Berichte stammen in der Regel von Missionaren, die zwar versuchten, den Wilden Moral beizubringen, deren gute Gesundheit aber nicht verwunderlich war, obwohl sie ihre Lebensbedingungen als „unmöglich“ bezeichnet hatten. Nach den ersten Begegnungen, als Entdecker und Philosophen primitive Völker entdeckten und manchmal von ihren seltsamen Bräuchen fasziniert waren, folgte eine Phase, in der tief verwurzelte Arroganz und Dummheit die Oberhand gewannen: Die primitive Realität musste auf dem Altar des Fortschrittskults geopfert werden.

Solche Vorurteile sind nicht nur in den Köpfen der Ideologen verankert, sondern ergeben sich auch aus den Bedingungen, unter denen der Kontakt mit den primitiven Völkern zustande kam, denn die Menschen, denen sie so leicht begegneten, sind bereits Opfer der Zivilisation. Es ist wirklich schwierig, die Ressourcen dieser fremden und scheinbar menschenleeren Gebiete einzuschätzen, in denen sich in der Regel Jagdvölker entwickelt haben.⁴ Die Kontakte sind oft kurz und oberflächlich, hinzu kommen die Sprachschwierigkeiten. Außerdem begnügten sich die Spezialisten bis zum Ersten Weltkrieg und Malinowskys Studien damit, ihre Theorien auf der Grundlage der Berichte anderer zu entwickeln. Das Interesse konzentrierte sich auf magisch-religiöse Verhaltensweisen, auf die Mythologie und nicht auf die „produktiven“ Aktivitäten der indigenen Völker und ihre Beziehung zur Natur.

***

Die Menschen lebten nicht schlechter, weil sie in einer rückständigeren Epoche geboren wurden oder weil sie eine rudimentärere Technologie hatten. Man könnte sogar versucht sein zu denken, dass das Gegenteil der Fall ist. Ein Beispiel ist von großer Bedeutung, nämlich das der Tasaday: das primitivste Volk, das je erforscht wurde,⁵ das kürzlich entdeckt wurde und völlig isoliert vom Rest der Menschheit im philippinischen Dschungel lebt. Die Tasaday kennen nicht einmal die Jagd,⁶ sie leben ein einfaches Leben, das auf Sammeln und rudimentärem Fischfang beruht. Ihre Werkzeuge sind nicht sehr kompliziert, denn sie begnügen sich damit, Steine und Bambus zu sammeln, um ihre Äxte zu bauen.

Trotzdem lachen diese superprimitiven Menschen über die moderne Zivilisation und ihr Glück. Wie F. de Clozet schreibt, der den Bericht der Anthropologen kommentiert:

„… die Tasaday zeigen alle Anzeichen von Glück. Nicht das authentische menschliche Glück, nach dem wir vielleicht streben, sondern ein gewisses Gleichgewicht, das in Industriegesellschaften so schwer zu erreichen ist. Sie kennen keine Hierarchie, keine Ungleichheit, kein Eigentum, keine Unsicherheit, keine Einsamkeit, keine Frustration. Sie sind perfekt in ihre natürliche Umgebung integriert und können mit nur wenigen Stunden Arbeit am Tag so viel Nahrung bekommen, wie sie brauchen.“

„Ihr soziales Leben scheint frei von Konflikten, Spannungen und Feindseligkeiten zu sein. Sie verbringen die meiste Zeit damit, zu spielen, zu reden oder zu träumen. Diese Art von Glück, die eher der eines Tieres als der eines Menschen gleicht, nötigt den Zivilisierten Respekt ab.“

„Die Fotos, die die Anthropologen gemacht haben, zeigen die Tasaday beim Mahlen von Palmherzen, beim Ausgraben von Wurzeln, beim Baden im Fluss und lachende Kinder, die in den Bäumen spielen. Jedes Gesicht scheint lächelnd und gelassen zu sein. Ein deutlicher Kontrast zu den strengen Gesichtern der Pariser in der Metro, den ängstlichen Gesichtern der Arbeitslosen, die die Stellenanzeigen lesen, und dem fieberhaften Tempo der Angestellten, die um halb sechs ihre Büros verlassen. Mal im Ernst: Haben wir wirklich das Recht, den Tasaday zu „zivilisieren“?“

„Doch wie kann man nicht gegen eine solche Idee rebellieren? Wie können wir akzeptieren, dass all der Fortschritt seit der Altsteinzeit uns keinen entscheidenden Vorteil auf dem einzigen Terrain verschafft hat, das zählt: dem Glück?“⁷

Da die Technologie es möglich macht, wird dieser Schnappschuss vom primitiven „Glück“ im Dschungel in Technicolor verbreitet. Magazine wie der Stern⁸ liefern ihren Leserinnen und Lesern mit ihren „ängstlichen Gesichtern“ und ihrem „fiebrigen“ Tempo dieses unerreichbare Glück, mit Fotos als Beweis.

***

Es ist in Mode gekommen, sich wohlwollend auf primitive Völker zu beziehen oder nostalgisch und manchmal schuldbewusst über sie zu reflektieren. Aber das reicht nicht aus, um ihre Lebensweise, ihre Vorteile und ihre Grenzen richtig zu verstehen. Solche Haltungen sind mit vielen Vorurteilen behaftet und werden oft mit der Mythologie des edlen Wilden in Einklang gebracht, der arm, aber glücklich ist, weil er es versteht, mit dem zufrieden zu sein, was er hat. Diese Lektion richtet sich an unsere unersättlichen, aber unglücklichen Proletarier. Der Primitive wird als der Andere dargestellt, der Mensch, der der moderne Mensch sein möchte, obwohl dies nicht möglich oder sogar grundsätzlich wünschenswert ist. Das Paläolithikum wird als eine andere Lebensweise und nicht als ein Moment der Menschheitsgeschichte gesehen. Historische Erklärungen gibt es dagegen nur wenige. Ist es nicht vielleicht rassistisch, die „Wilden“ auf der Skala der Evolution auf eine niedrigere Stufe als die unsere zu stellen?

Wenn die westliche, d. h. kapitalistische, Ideologie und Lebensweise in der Krise ist, wenn „die Natur“ zu einem höheren Preis verkauft wird, je mehr sie gefährdet ist, und vielleicht vor allem, wenn die primitiven Völker so verfolgt und verheert wurden, dass sie nicht mehr stören, können wir uns ihre Rehabilitierung gönnen. Diese Haltung, die dem Industrialismus, dem Fortschritt, der Geschichte und dem Exzess (oder Missbrauch) die Schuld gibt, tut nichts anderes, als mit ihrer Nostalgie den zukünftigen Kommunismus zu verdunkeln.⁹

„Was zählt, ist nicht der Lebensstil der Primitiven, das Bild vom Glück in der Einfachheit und Unschuld, sondern die Armut.“¹⁰ Studien der primitiven Völker zeigen uns mögliche Formen des sozialen Gleichgewichts und der Harmonie, der Anpassung und Nutzung der Umwelt, eines Überflusses, der kein bourgeoiser Reichtum ist, und eines Menschentyps, der kein ökonomischer Mensch ist, der Mensch als Ware. Diese Perspektiven sind nicht auf eine Gesellschaft beschränkt, die auf einem mehr oder weniger rudimentären technischen Niveau mit mehr oder weniger begrenzten Bedürfnissen arbeitet. Unser Blickwinkel ist vor allem historisch und sieht den primitiven Kommunismus ebenso wie die höhere Stufe des Kommunismus als zwei Momente in der menschlichen Entwicklung, die sich gleichzeitig unterscheiden und doch ähnlich sind. Wir werden zeigen, wie das eine Licht auf das andere wirft.

Jagen und Sammeln

Was die produktive Tätigkeit des Wilden von der modernen Lohnarbeit und von den verschiedenen Arten der Leibeigenschaft unterscheidet, die ihr vorausgingen, ist die Tatsache, dass der Wilde das Streben nach seinem Lebensunterhalt nicht als Zwang empfindet. Sie ist kein Mittel, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen, sondern ein integraler Bestandteil seiner Existenz. Die Jagd ist ebenso eine Art Spiel wie Arbeit.¹¹ Als Vergnügen oder Prüfung ist es keine schlechte Sache, der er zu entfliehen versucht oder die er auf andere abwälzen möchte.

So heißt es bei den Guayaki-Indianern: „Die Jagd wird nie als Last empfunden. Auch wenn sie die fast ausschließliche Beschäftigung der Männer ist, ihre tägliche Aufgabe, wird sie immer als ‚Sport‘ ausgeübt … Die Jagd ist immer ein Abenteuer, manchmal riskant, aber immer erhebend. Natürlich ist es erfreulich, den süßen Honig mit seinem angenehmen Geruch aus der Wabe zu ziehen oder eine Palme aufzuspalten und die köstlichen Guchu-Maden im Inneren zu entdecken. Aber in diesen Fällen weiß man alles im Voraus, es gibt kein Geheimnis, nichts ist unvorhergesehen: Es ist Routine. Tiere im Dschungel aufzuspüren, zu zeigen, dass man geschickter ist als die anderen, einen Pfeil abzuschießen, ohne dass das Tier deine Anwesenheit spürt, das Zischen des Pfeils im Flug zu hören und dann das dumpfe Geräusch, wenn er sein Ziel in der Seite des Tieres findet: All das sind vertraute und oft wiederholte freudige Momente, die aber trotzdem jedes Mal so erlebt werden, als wäre es die erste Jagd.¹² Die aché können nie genug von der bareka haben. Nichts anderes wird von ihnen verlangt und das ist es, was sie vor allem anderen suchen. Auf diese Weise und unter diesem Gesichtspunkt sind sie mit sich selbst im Reinen.“¹³

Noch überraschender ist die Tatsache, dass die Wilden relativ wenig Zeit für die Suche nach Nahrung aufwenden. Sie genießen nicht nur, was sie tun, sondern wissen auch genug, um es nicht zu übertreiben.

Das steht im Widerspruch zu der Sichtweise, die die Geschichte mit der Steigerung der produktiven Effektivität identifiziert. Das goldene Zeitalter der Freizeit liegt vielmehr in unserer Vergangenheit. Wenn die Primitiven keine Zivilisation erfunden oder Pyramiden gebaut haben, liegt das nicht daran, dass sie keine Zeit hatten, sondern eher daran, dass sie keine Notwendigkeit sahen, diese Dinge zu tun.

Die Freizeit, über die Populationen von Jägern verfügen, ist umso bedeutender, als sie in unwirtlichen Regionen leben, die für die Produktionsweise von Bauern und Siedlern aus der Außenwelt ungeeignet sind.

Die Dauer und Intensität der Aktivität dieser Populationen hängt natürlich von ihrer Umgebung und deren Reichtum ab. Es scheint jedoch, dass die Jäger, die in besonders menschenfeindlichen Gebieten leben, wie z. B. die Eskimos, keine Ausnahme von der Regel sind. J. Malaurie, der mit den Eskimos von Thule gelebt hat, die aus der Not heraus dazu getrieben werden, einer schwierigen natürlichen Umgebung zu widerstehen und mit ihr zu kämpfen, kann dennoch schreiben: „Der Eskimo schläft sicherlich viel. Im Winter mehr als im Sommer – er hält Winterschlaf wie ein Bär – aber insgesamt ziemlich viel, wenn man bedenkt, dass er die Hälfte seines Lebens mit Schlafen und Träumen verbringt. Um es in Zahlen auszudrücken, könnte man sagen, dass nur die andere Hälfte – und wir waren überrascht, wie wenig Zeit das für ein angeblich so aktives Volk ist – wie folgt aufgeteilt wird: ein Drittel für Besuche bei den Nachbarn, ein weiteres Drittel für Reisen in die Jagdgebiete und das verbleibende Drittel für die eigentliche Jagd. Faulheit ist ein Zeichen von Weisheit. Auf diese Weise schützt sich eine Gesellschaft körperlich vor der Erschöpfung eines harten Lebens.“

„Nur die jungen Leute bilden natürlich eine Ausnahme von diesem ausgewogenen Lebensrhythmus: Ein großer Teil ihrer Zeit ist je nach Jahreszeit mit dem Sexualtrieb beschäftigt; im Frühling und Sommer jagen sie den Mädchen nach und lauern ihnen zwischen den Dörfern mit den unterschiedlichsten Motiven auf: Sie benutzen die Jagd als Vorwand.“

***

Marshall Sahlins versucht in „The Original Affluent Society“¹⁴ entgegen den vorherrschenden Vorurteilen die Effektivität der Tätigkeit der primitiven Völker nachzuweisen. Er stützt seine Schlussfolgerungen größtenteils auf zwei Studien. Eine Studie befasst sich mit den Australiern von Arnhem Land und die andere mit der Dobe-Bevölkerung der Kung-Buschmänner. Diese Studien enthalten Daten darüber, wie diese Völker ihre Zeit verbringen. Sie werden durch viele andere Beobachtungen bestätigt, die zeigen, dass die primitivsten Völker auch diejenigen sind, die die meiste Zeit für Freizeit und Entspannung aufwenden.

„Bei den Menschen im Arnhem Land, die im Busch leben, variiert die Zeit, die sie mit der Nahrungssuche verbringen, von Tag zu Tag stark. Im Durchschnitt verbringen sie etwa 4 bis 5 Stunden pro Person mit dem Sammeln und Zubereiten von Nahrung. Mit anderen Worten: nicht mehr Arbeitsstunden als ein Arbeiter und eine Arbeiterin in der Industrie – wenn sie Mitglied einer Gewerkschaft/Syndikat sind. Die Zeit, die der Freizeit, also dem Schlafen, pro Tag gewidmet wird, ist enorm….“

„Abgesehen von dem geringen Arbeitsaufwand, den die Produktion von Nahrung erfordert, muss ihr unregelmäßiger Charakter hervorgehoben werden. Die Suche nach Nahrung war diskontinuierlich. Man hörte auf, sobald man für den Moment genug geerntet hatte, was viel freie Zeit ließ. Auch hier haben wir es mit einer Ökonomie mit klar definierten Zielen zu tun, die auf unregelmäßige Weise erreicht werden, was wiederum zu einer ebenfalls unregelmäßigen Arbeitsordnung führt.¹⁵ Wie auch immer, anstatt die Grenzen der menschlichen Energie und der natürlichen Ressourcen zu überschreiten, scheint es, dass die Australier unterhalb der tatsächlichen ökonomischen Möglichkeiten bleiben.….“

„Die Jagd und das Sammeln der Aborigines des Arnhem Lands waren nicht anstrengend. Das Tagebuch des Interviewers zeigt, dass jeder seine Anstrengungen maß; nur einmal heißt es, dass ein Jäger „völlig erschöpft“ ist. Die Menschen selbst betrachteten die Arbeit mit Lebensmitteln auch nicht als anstrengend.

„Sie sehen sie keineswegs als unangenehme Arbeit, die man so schnell wie möglich loswerden muss, oder als notwendiges Übel, das man bis zum letzten Moment aufschiebt; einige Australier, die Yir-Yiront, verwenden sogar denselben Begriff für Arbeit und Spiel.….¹⁶

„Abgesehen von der Zeit (meist zwischen den endgültigen Aktivitäten und den Kochzeiten), die mit allgemeinen sozialen Kontakten, Plaudereien, Klatsch und so weiter verbracht wurde,¹⁷ wurden auch einige Stunden des Tageslichts zum Ausruhen und Schlafen genutzt. Im Durchschnitt schliefen die Männer, wenn sie im Lager waren, nach dem Mittagessen eine bis anderthalb Stunden oder manchmal sogar mehr. Auch nach der Rückkehr vom Fischen oder Jagen schliefen sie in der Regel, entweder sofort nach ihrer Ankunft oder während das Wild zubereitet wurde. In Hemple Bay schliefen die Männer, wenn sie früh am Tag zurückkehrten, aber nicht, wenn sie das Lager nach 16:00 Uhr erreichten. Wenn sie den ganzen Tag im Lager waren, schliefen sie zu ungeraden Zeiten und immer nach dem Mittagessen. Wenn die Frauen im Wald sammelten, schienen sie häufiger zu ruhen als die Männer. Wenn sie den ganzen Tag im Lager waren, schliefen sie auch zu ungeraden Zeiten, manchmal für längere Zeit.

„In einer ausgezeichneten Studie hat sich Richard Lee der Dobe-Sektion der Kung-Buschmänner gewidmet, den Nachbarn der Nyae-Nyae, demselben Volk, über das Mrs. Marshall erhebliche Vorbehalte wegen seiner Nahrungsressourcen geäußert hat. Die Dobe leben in einer Region Botswanas, in der die Kung-Buschmänner seit mindestens einem Jahrhundert ansässig sind, auch wenn sich die Kräfte der Aufhebung der Rassentrennung langsam bemerkbar machen. ( Die Dobe kennen Metall jedoch schon seit 1880-1890). Lees Studie erstreckt sich über vier Wochen, im Juli-August 1964, in einem Trockenzeitlager, in dem die Bevölkerung nahe am effektiven Durchschnitt lag (41 Individuen). Die Beobachtung erfolgte zu einem Zeitpunkt, an dem die Bedingungen im jährlichen Fütterungszyklus ungünstiger werden, und sollte daher recht charakteristische Hinweise auf Fütterungsschwierigkeiten liefern.“

„Trotz der geringen jährlichen Niederschlagsmenge (15 bis 25 mm) fand Lee in der Dobe-Region „einen überraschenden Reichtum an Vegetation“. So waren die Nahrungsressourcen dieses Volkes sowohl vielfältig als auch reichlich vorhanden; insbesondere die Maggetinüsse, die einen hohen Energiewert haben, waren „so reichlich vorhanden, dass jedes Jahr Millionen von Nüssen auf dem Boden verfaulten, weil sie nicht geerntet wurden“. Die Daten über die Zeit, die für das Sammeln von Nahrung aufgewendet wurde, ähneln auffallend den Ergebnissen, die in Arnhem Land gesammelt wurden.“

„Ein durchschnittlicher Jagd- und Sammeltag der Dobe-Buschmänner ernährte vier oder fünf Personen. In erster Näherung ist der Buschmann als Nahrungsproduzent so effizient(l) wie der französische Bauer zwischen den Kriegen (1914-1945) und effizienter als der amerikanische Bauer vor 1900. Ein solcher Vergleich ist sicherlich irreführend, aber in Wirklichkeit ist er weniger irreführend als überraschend. Von der gesamten Bevölkerung der freien Buschmänner, die Lee kontaktierte, waren 61% (152 von 258) tatsächlich Nahrungsmittelproduzenten; die anderen waren entweder zu jung oder zu alt, um effektiv zu dieser Aufgabe beitragen zu können. Das Verhältnis der Nahrungsproduzenten zur Gesamtbevölkerung war also 3 zu 5, also 2 zu 3. Aber diese 65% der Bevölkerung, die arbeiteten, taten dies nur 36% der Zeit. Die restlichen 35% der Bevölkerung arbeiteten überhaupt nicht!“

„Der durchschnittliche dobe Erwachsene verbringt also nicht mehr als 2,5 Tage pro Woche, um seinen Nahrungsmittelbedarf und den seiner Angehörigen zu decken. Nehmen wir in Ermangelung genauerer Daten an, dass ein Arbeitstag 10 Stunden dauert (das ist zweifellos übertrieben für das, was wir als Arbeit im eigentlichen Sinne bezeichnen, aber es berücksichtigt die Zeit, die man mit Kochen, Reparieren von Waffen usw. verbringt). Ein erwachsener Buschmann würde dann durchschnittlich 25 Stunden pro Woche mit der Nahrungsbeschaffung verbringen. Das sind 3 Stunden und 45 Minuten pro Tag. Diese Zahl kommt den Ergebnissen, die bei den Bewohnern des Landes Arhem ermittelt wurden, erstaunlich nahe. Lee hat berechnet, dass die Nahrungsproduktion pro Tag und Person während des Beobachtungszeitraums 2140 Kalorien betrug. Beachte, dass Lee den Bedarf der Buschmänner auf 1975 Kalorien pro Person schätzt, wenn man das Durchschnittsgewicht der Dobe, die Art ihrer Berufe und die Alters- und Geschlechtsverteilung der Bevölkerung berücksichtigt. Ein Teil des überschüssigen Futters wurde wahrscheinlich an die Hunde verfüttert, die die Essensreste verzehrten“.

„Diese Daten deuten darauf hin, dass die Bemühungen der Kung-Buschmänner, so bescheiden sie auch waren, ausreichten, um ihren Nahrungsbedarf zu decken. Daraus lässt sich schließen, dass die Buschmänner nicht, wie oft behauptet wurde, ein unterdurchschnittliches Leben an der Grenze zum Hunger führen.“

In Afrika, bei den Hadza, die aus Angst vor der Arbeit nicht auf Landwirtschaft umsteigen wollen, “erlegt nur ein sehr kleiner Prozentsatz der Männer, die besonders geschickt im Jagen sind, die meisten Tiere. Viele der Erwachsenen – ich schätze etwa 50 Prozent – erlegen im Durchschnitt nicht einmal ein großes Tier pro Jahr. Die Jagd wird weder regelmäßig noch systematisch ausgeübt. In der Trockenzeit wird praktisch den ganzen Tag lang ohne Unterbrechung gespielt und es ist nicht ungewöhnlich, dass niemand auf die Jagd geht. Während der Regenzeit gehen die Männer in der Regel jeden Tag auf die Jagd, aber eher auf der Suche nach Hypax als nach Großwild (Woodburn)“.¹⁸

Um 1840 ging ein australischer Squatter so weit zu fragen: „Wie haben sich diese guten Leute die Zeit vertrieben, bevor meine (seine) Expedition kam und wir ihnen das Räuchern beigebracht hatten (…)? Sobald sie diese Kunst erlernt hatten (…) waren alle beschäftigt: Sie teilten ihre Freizeit zwischen der Zubereitung und dem Gebrauch von Pfeifen und dem Erbetteln von Tabak bei mir auf“.¹⁹

Auf einem anderen Kontinent beschrieb Pater Baird in seinem Bericht aus dem Jahr 1616 die Micmac-Indianer wie folgt²⁰: „… um ihr natürliches ‚Recht‘ in vollen Zügen zu genießen, gehen unsere Förster von dort, wo sie leben, und genießen das Vergnügen des Pilgerns und des Spazierengehens; dafür haben sie die Instrumente, um es leicht zu tun, und die große Bequemlichkeit ihrer Kanus, die kleine, leichte Schiffe sind, die sich durch Rudern so schnell fortbewegen, dass sie bei guten Bedingungen in einem Tag dreißig bis vierzig Meilen zurücklegen können. Diese Wilden quieken (murren) nicht. Ihre Reisen sind also nichts anderes als ein guter Zeitvertreib. Sie sind nie in Eile. Ganz anders als wir, die nichts ohne Eile und Unterdrückung zu tun wissen“.²¹

Nahrung, Knappheit und Mobilität.

Sind die Ergebnisse dieser reduzierten Aktivität oder dieses trägen Lebens zufriedenstellend? Sind die primitiven Menschen nicht die Opfer ihres Mangels an Weitsicht und Mut? Würden sie nicht besser daran tun, ihre Freizeit der Entwicklung ihres materiellen Wohlstands zu widmen? Denn schließlich ist ihr Leben nicht jeden Tag rosig. Wie sonst wären Kannibalismus, Kindermord und die Beseitigung alter Menschen zu erklären, wenn nicht durch die Unmöglichkeit, all diese Mäuler zu stopfen?

Es ist möglich, dass primitive Menschen, wenn sie die Wahl hätten, den Tod bestimmten Zwängen vorziehen würden, denen die Zivilisierten ausgesetzt sind. Die Vorstellung, dass das Leben das höchste Gut ist und dass es um jeden Preis geschützt werden muss, ist ihnen fremd. Das erklärt einige Praktiken, die aus westlicher Sicht absolut barbarisch erscheinen mögen. Gleichzeitig können die Verhaltensweisen der Zivilisierten für diese Wilden inakzeptabel erscheinen. Man hat gesehen, wie kannibalische Indianer gegen die Versklavungsbedingungen von Gefangenen protestierten, die ursprünglich für die Pfanne bestimmt waren, aber an humanistische Weiße ausgeliefert wurden. Gruppen von Primitiven würden lieber Selbstmord begehen, als sich den unzumutbaren Lebensbedingungen anzupassen, die ihnen auferlegt werden.

Man kann nicht auf die Tätigkeit von Jägern eine Vorstellung von der Nutzung von Zeit und Leistung projizieren, die ihnen fremd ist und die angesichts ihrer Lebensweise letztlich irrational wäre. Trägheit kann sich als wirksame Haltung erweisen: „…dieses apathische Verhalten (der australischen Aborigines) ist in Wirklichkeit eine Anpassung an die physische Umwelt. Wenn überhaupt, dann trägt diese „Trägheit“ dazu bei, dass sie in guter Form bleiben. Wenn sie bei normalem Wetter unterwegs sind, legen sie selten mehr als 13 bis 19 Kilometer pro Tag zurück, und da „sie marschieren, ohne sich zu beeilen oder anzuschnüren, vermeiden sie die Schäden von Nervosität und Hitze; insbesondere das Durstleiden, das bei den Europäern nicht nur durch die körperlichen Aktivitäten und die großen Anstrengungen, die ihnen auferlegt werden, verursacht wird, sondern auch und vor allem durch das Gefühl der mangelnden Sicherheit und die daraus resultierenden Ängste“. Sie machen sich auch auf den Weg, um Nahrung und Wasser zu finden, „ohne Eile und ohne sich zu sehr aufzuregen, und trinken lange bevor sie es nötig haben“.²²

So bleiben die Aborigines in Regionen gesund, in denen die westlichen Entdecker des 19. Jahrhunderts trotz ihrer Ausrüstung nur schwer überleben konnten. Daher das Erstaunen darüber, dass die Männer „schön, gut gebaut, meist bärtig, (…) in guter körperlicher Verfassung waren, vor allem wenn man ihre elende und prekäre Existenz bedenkt“.²³

Was die Nahrung angeht, so haben die Primitiven einen gewissen Überfluss. So schrieb Sir G. Grey, der zu Beginn des 19. Jahrhunderts die armen Regionen Australiens bereiste: „Ein Fehler, der sehr oft über die Indigenen Australiens gemacht wird, ist die Vorstellung, dass ihre Mittel zum Lebensunterhalt gering sind und dass sie manchmal durch den Mangel an Nahrungsmitteln stark geplagt werden: Ich könnte viele, fast komische Beispiele für Irrtümer von Reisenden in dieser Hinsicht anführen. In ihren Tagebüchern beklagen sie das Schicksal dieser unglücklichen Aborigines, die der Hunger dazu zwingt, sich von bestimmten Nahrungsmitteln zu ernähren, die sie in der Nähe ihrer Hütten finden. In Wirklichkeit, in vielen Fällen handelt es sich dabei um dieselben Lebensmittel, die die Indigenen am liebsten essen, und sie sind weder geschmacklos noch ohne Nährwert… Kapitän Sturt (…) sagt in seinen Reiseberichten (Band I, S. 118): „Wir haben unter anderem eine Reihe von Rindeneimern gefunden, die noch mit Mimosengummi gefüllt waren, und auf dem Boden zahlreiche Kekse, die aus diesem Gummi hergestellt wurden. Es ist klar, dass diese unglücklichen Kreaturen, die auf diese Ressourcen angewiesen waren und sich keine andere Nahrung beschaffen konnten, gezwungen waren, diese schleimige Nahrung zu sammeln“. Der Mimosenschleim, auf den er hier anspielt, ist ein Nahrungsmittel, das die Indigenen sehr gerne essen. Wenn die Mimosenzeit anbricht, versammeln sie sich in großer Zahl auf den Ebenen, die uns Kapitän Sturt beschrieben hat, um das Schnäppchen auszunutzen. Der Überfluss an Mimosen erlaubt große Gruppen, die bei normalem Wetter unmöglich sind. Da sich die Indigenen von wilden Tieren und Pflanzen ernähren, ist es für diese Ansammlungen erforderlich, dass eine Pflanze in voller Blüte steht oder ein Wal gestrandet ist… Im Allgemeinen leben die Indigenen gut; in einigen Regionen kann es zu bestimmten Zeiten des Jahres vorkommen, dass die Nahrung nicht ausreicht, aber wenn das der Fall ist, werden diese Regionen dann verlassen. In der Zwischenzeit ist es für einen Reisenden oder sogar für einen Indigenen, der in einer Region fremd ist, absolut unmöglich abzuschätzen, ob diese Region reichlich Nahrung bietet oder nicht… Im Gegenteil, wenn es sich um eine Region handelt, die er kennt, weiß der Indigene genau, was sie produziert, wann die Jahreszeit kommt, in der die verschiedenen Ressourcen verfügbar sind, und wie er sie so bequem wie möglich beschaffen kann. Je nach den Umständen entscheidet er, ob er seine Expeditionen in diese oder jene Region seines Jagdgebiets unternimmt; und ich muss sagen, dass ich in seinen Hütten immer eine große Fülle an Nahrung gefunden habe.“²⁴

Es kommt vor, dass die Jagd erfolglos ist. Aber war die Landwirtschaft in der Lage, Hungersnöte zu vermeiden, die Probleme der Artikulation zwischen zwei Ernten zu überwinden und nicht von klimatischen Schwankungen abhängig zu sein? Die Trennung von den natürlichen Bedingungen erhöht die Risiken der Unsicherheit. Selbst in schwierigen Zeiten sind die Jäger zuversichtlich und denken nicht daran, Vorräte anzulegen.

Le Jeune sagt über die Montagnard-Indianer²⁵:

„Das Schlimme ist, dass sie während des Hungers, den wir durchmachten, zu oft schlemmen. Wenn mein Gastgeber zwei, drei oder vier Biber erlegt hatte, schlemmte er frühmorgens oder spätabends mit allen benachbarten Wilden, und wenn diese etwas gefangen hatten, taten sie dasselbe, so dass man von einem Festmahl zum nächsten ging und manchmal zu einem dritten und vierten. Ich sagte ihnen, dass das nicht richtig sei und dass es besser sei, die Feste für die nächsten Tage aufzusparen, damit wir nicht so sehr hungern müssten, aber sie lachten mich aus: „Morgen werden wir mit dem, was wir morgen fangen, ein weiteres Festmahl haben, aber manchmal fingen sie nichts als Kälte und Wind.…

Ich sah sie in ihren Sorgen, in ihrer Arbeit, mit Freude leiden… Ich traf sie in einer gefährlichen Situation großen Leids und sie sagten mir, dass wir zwei, vielleicht drei Tage ohne Essen verbringen werden, aber in der Abwesenheit des Lebens müssen wir Mut haben. Chihina, du musst eine starke Seele haben, dem Leid widerstehen und arbeiten, dich vor Traurigkeit hüten, sonst wirst du krank, schau uns an, wie wir nicht aufhören zu lachen, obwohl wir sehr wenig essen“.²⁶

Gessain schreibt über die Eskimos: „Ist es in einer Welt, in der die Kräfte von Wind und Eis so mächtig sind, in der die Kräfte der Natur so entscheidend sind, nicht besser, im Vertrauen zu leben? Wären zu viele Vorbehalte nicht unhöflich gegenüber diesen unsterblichen Seelen, die für eine ewige Wiederkehr ihren tierischen Körper opfern?“²⁷

Was Nicht-Nahrungsmittel anbelangt, scheinen die Primitiven ziemlich entbehrt zu sein. Aber bedauern sie das? Es scheint nicht so zu sein. Sie vernachlässigen sogar die wenigen Waren, die sie hergestellt haben oder die ihnen angeboten wurden. Sie haben kein Gefühl für Besitz. Wie Gusinde über die Yahgan-Indianer schreibt:

„Sie wissen nicht, wie sie sich um ihr Eigentum kümmern sollen. Keiner denkt daran, sie aufzuräumen, zu falten, zu trocknen, zu waschen oder auch nur ordentlich zu sammeln. Wenn sie einen bestimmten Gegenstand suchen, erkunden sie das Durcheinander in ihren Körben wild. Sperrige Gegenstände bilden einen großen Haufen in der Hütte: Sie schieben sie in alle Richtungen, ohne sich um mögliche Schäden zu kümmern. Der europäische Beobachter hat das Gefühl, dass diese Indianer keinen Wert auf ihre Utensilien legen und dass sie die Mühe, die es sie gekostet hat, sie herzustellen, völlig vergessen haben. Um die Wahrheit zu sagen, kümmert sich niemand um die wenigen Güter, die sie besitzen: Sie gehen oft und leicht verloren. Aber sie sind auch leicht zu ersetzen. Überall geht es in erster Linie und fast ausschließlich darum, das eigene Leben zu erhalten, sich so gut wie möglich vor den Elementen zu schützen und seinen Hunger zu stillen. Das sind die wesentlichen Sorgen, die die Sorge um den Schutz der materiellen Güter in den Hintergrund drängen²⁸, so dass der Indianer sich nicht quält, auch wenn das keine Anstrengung erfordert. Ein Europäer wäre erstaunt über die unglaubliche Gleichgültigkeit dieser Menschen, die Kinder und Hunde, glänzende neue Gegenstände, kostbare Kleidung, frischen Proviant und Wertsachen durch dicken Schlamm schleppen oder aussetzen. Aus Neugierde kümmern sie sich ein paar Stunden lang um die wertvollen Dinge, die ihnen angeboten werden. Danach lassen sie sie benommen im Schlamm und in der Feuchtigkeit verkommen, ohne sich weiter darum zu kümmern. Sie reisen umso leichter, je weniger sie besitzen, und ersetzen, wenn nötig, das, was verdorben worden ist. Man kann also sagen, dass ihnen materieller Besitz völlig gleichgültig ist“.²⁹

Die Tasadys auf den Philippinen sind alles andere als geblendet von den technischen Wundern, die man ihnen zeigt, sondern sie sind skeptisch. Sie lehnen die Tücher, Körbe und Bögen ab, die man ihnen anbietet, selbst wenn sie die Macheten nehmen, mit denen sie die Palmen leichter fällen können. Sie akzeptieren nur das, was ihre Effizienz steigert, ohne ihre Bräuche zu verletzen. Wenn einer Gruppe von Tasady eine Laterne angeboten wird, lehnen sie sie ab: Damit können sie kein Feuer machen, sagen sie. Wenn man ihnen erklärt, dass sie dazu dient, nachts zu sehen, rufen sie „oh-ho, oh-ho“ und erklären, dass sie nachts schlafen. Sie nennen das Tonbandgerät „das Gerät, das ihnen die Stimme stiehlt“, ohne Angst oder Feindseligkeit zu zeigen, sondern vor allem Unterhaltung. In ihrer gemeinsamen Grotte sind ihre Vorräte und Werkzeuge für 24 Personen: drei mit Wasser gefüllte Bambusrohre, drei Steinäxte. Sie nehmen die Feuerzeuge an, mit denen sie nicht zwei Holzstücke im trockenen Moos reiben müssen, um es anzuzünden. Sie lernen, Fallen zu bauen, um Tiere zu fangen. Aber wenn man ihnen die Landwirtschaft erklären will, sind sie überrascht über solche Zwecke und antworten, dass sie immer genug zu essen haben. Wenn es weniger gibt, füttern sie zuerst die Kinder. Ihr größtes Vergnügen scheint es zu sein, zu spüren, wie der Regen an ihrem Körper herunterläuft.

So wären unsere Wilden zwar arm, aber zufrieden mit ihrem Los. Arm, aber warum arm? Sie geben nichts auf. Die natürliche Umgebung bietet ihnen die Nahrung, die sie brauchen, und ermöglicht es ihnen, ohne viel Aufwand die Gegenstände herzustellen, die sie leicht aufgeben. Sie leben nicht in Knappheit.³⁰

Wie Sahlins sagt, ist ihre Gesellschaft die erste Gesellschaft des Überflusses. Wenn sie keine Vorräte anlegen, dann deshalb, weil die Natur eine unerschöpfliche und zugängliche Kornkammer darstellt.

Es ist Sahlins‘ Verdienst, dass er versucht, eine materialistische und globale Erklärung zu liefern, ohne sich mit den Sättigungsgefühlen und der Zuversicht der Primitiven aufzuhalten. Was sind die Einstellungen der Primitiven, was ist ihre tiefe Rationalität?

Der Reichtum des Jägers und Sammlers basiert auf seiner Mobilität. Diese Mobilität ermöglicht es ihnen, der Tendenz zu „abnehmenden Erträgen“ entgegenzuwirken, indem sie sich ständig in neue Gebiete begeben. Aus dieser Sicht ist das Bedürfnis der Nomaden nach Besitzlosigkeit verständlich. Der Besitz von zahlreichen Gegenständen würde sie behindern. Das Gleiche gilt für das Anlegen von Vorräten. Sparen wäre nicht mehr oder weniger nützlich, sondern letztlich schädlich, da es ihre Bewegungsfreiheit einschränken würde.

Gegenstände sind umso wertvoller, je leichter sie zu transportieren sind. „Der Sinn für Eigentum ist bei den Murngin sehr schwach ausgeprägt; das scheint mit dem geringen Interesse zusammenzuhängen, das sie an der Entwicklung ihrer technischen Ausrüstung zeigen. Diese beiden Eigenschaften scheinen in dem Wunsch begründet zu sein, sich von der Last und der Verantwortung für Gegenstände zu befreien, die dem Wanderleben ihrer Gesellschaft widersprechen würden… Das Prinzip, das bestimmt, welche Art von Gegenständen dauerhaft von ihrem Besitzer behalten werden, ist die Leichtigkeit, mit der sie von Menschen oder Kanus transportiert werden können. Für die Murngin trägt der Aufwand, der zu seiner Herstellung erforderlich ist, in gewisser Weise dazu bei, den Wert eines Gegenstandes als persönliches Eigentum festzulegen. Der Grad der Knappheit eines Gegenstandes, in der Natur oder im Tauschhandel, spielt ebenfalls eine Rolle bei der Bestimmung der ökonomischen Werte der Murngin, aber das entscheidende Kriterium bleibt die Bequemlichkeit des Transports des Gegenstandes, denn diese Gesellschaft hat keine Lasttiere domestiziert. Metallgefäße, die von den weißen Missionaren zum Tausch angeboten werden, sind äußerst selten und sehr begehrt: Wenn sie jedoch groß sind, werden sie jemandem angeboten, der im Lager bleibt, oder für andere Zwecke zerlegt. Der oberste Wert ist die Bewegungsfreiheit (Warner)“.³¹

Ein Reisender, Van der Post, bemerkt: „Wir waren beschämt, als wir feststellten, dass wir den Buschleuten nicht viel anbieten konnten. Fast alles schien ihnen das Leben zu erschweren und das Durcheinander und die Last, die sie auf ihren täglichen Reisen mit sich herumtragen, noch zu vergrößern. Sie selbst hatten kaum persönliche Gegenstände: einen Gürtel, eine Felldecke, einen ledernen Packsack. Im Handumdrehen konnten sie all ihre Besitztümer zusammentragen, in ihre Decken einwickeln und auf dem Rücken über 1.500 Kilometer weit tragen. Sie hatten kein Gefühl für Besitz.“³²

Die Erklärung mit dem Bedürfnis, mobil zu sein, ist aufschlussreich. Aber dieses Bedürfnis sollte nicht als objektiver Zwang gesehen werden, der ein subjektives Gefühl von Besitz und Akkumulation einschränkt. Es bestätigt lediglich eine spontane Haltung. Die Tasady, die so wenig daran interessiert waren, neue Werkzeuge zu erwerben, entfernten sich nie mehr als drei Kilometer von ihrem ständigen Wohnsitz.

Die erste Voraussetzung dafür, dass Jagen und Sammeln funktionieren, ist eine sehr geringe Menschendichte. Das präkolumbianische Amerika war nur von ein paar Millionen Indianern bewohnt.³³ Die Bevölkerung der australischen Aborigines wurde im 18. Jahrhundert auf 300.000 geschätzt. In der einen oder anderen Form gehorchen die paläolithischen Gesellschaften einem starken demografischen Druck. Die Größe der Gruppen muss begrenzt sein und sie ziehen in der Regel umher und nutzen große Territorien. In diesem Zusammenhang sind auch die häufigen Bräuche des Kindermordes und der Ausmerzung der Alten zu sehen. Das Gleiche gilt für die Praktiken der sexuellen Zurückhaltung, die häufige Polyandrie in Verbindung mit dem Kindermord an Mädchen.

Nach Sahlins sind es dieselben Grenzen, die die Haltung gegenüber Menschen und Objekten bestimmen: „Wenn wir sagen, dass sie die ihnen anvertrauten Individuen ‚loswerden‘, müssen wir darunter nicht die Verpflichtung verstehen, sie zu ernähren, sondern sie zu transportieren.“³⁴

Diese Verhaltensweisen sind nicht die Folge von Knappheit. Sie sind notwendig, um die Effizienz und damit den Überfluss der Gruppe zu erhalten. Sie sind das Ergebnis einer ganzen Lebensweise, in der der wahre Reichtum die Gesundheit und die Fähigkeit ist, die für den Lebensunterhalt der Gruppe notwendigen Tätigkeiten auszuführen.

Sich zurückzuziehen oder getötet zu werden, wenn man nicht mehr zurechtkommt, ist eine Selbstverständlichkeit. Diese Härte gegenüber den Nutzlosen entspringt nicht dem Egoismus derjenigen, die die Macht haben. Zahlreiche Akte extremer Solidarität, ob zwischen Jägern oder gegenüber der Gruppe, sind der Beweis dafür.

Der Primitive geht mit seinem eigenen Leben genauso großzügig um wie mit dem der anderen. Er ist bereit, es zu riskieren, und zwar jeden Tag, damit seine Gruppe leben kann. Dem Individuum in der bourgeoisen Gesellschaft, und vor allem dem Proletarier selbst, erscheinen bestimmte Praktiken der Primitiven schrecklich barbarisch. Sie verbannen ihre ohnmächtigen alten Männer lieber ins Atersheim, als sie wie die Eskimos dem Eis und dem Tod auszuliefern. Denn für ihn ist das Leben ein Gut, das höchste Gut! Es interessiert ihn umso mehr, je unfähiger er ist, es zu leben, je mehr es ihm entgleitet. Aus den Tiefen seines Kühlschranks sieht er mit Entsetzen auf die kannibalischen Völker, ohne zu sehen, dass er selbst von der anthropophagen Ökonomie verschlungen wird.

Vom Jagen und Sammeln zum Ackerbau.

Warum sind wir, wenn diese Jäger- und Sammlergruppen wirklich die ersten Gesellschaften des Überflusses sind, nicht auf dieser Stufe geblieben? Warum ist die Menschheit den Weg der Landwirtschaft und der Klassentrennung gegangen? Warum Jahrtausende warten, um „die Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit der alten Völker (wenn auch in höherer Form) wiederzubeleben“ (Morgan)?³⁵

Im Prinzip entscheidet sich die Menschheit nicht dafür, diesen oder jenen Weg einzuschlagen. Die Geschichte wird nicht nach der Vernunft gemacht. Die Erklärung, die auf einer Art tiefer Tendenz zum Fortschritt, zur Innovation beruht, ist unhaltbar. Es gibt die „marxistische“ Erklärung durch den „Überschuss“. Fortschritte bei der Arbeitsteilung und Produktivität führen zur Entstehung eines Überschusses: einer Produktion von Gütern, die über das hinausgeht, was für diejenigen, die sie erzeugen, unbedingt notwendig ist. Diese Überschussproduktion wird zur Herausforderung, und die soziale Arbeitsteilung bringt im Keim die Trennung in Klassen mit sich. Relativer Überfluss ist also notwendig, eine Voraussetzung für die Entstehung von Klassen.

So wären unsere Jägerinnen und Jäger, nachdem sie ein wenig Muße, Zeit zum Nachdenken und zur Herstellung besserer Werkzeuge gewonnen hatten, zweifellos zur Landwirtschaft übergegangen, die eine intensivere Ausbeutung der Umwelt und damit eine höhere Produktivität ermöglicht. Von diesem Zeitpunkt an hätten technische Verbesserungen die Klassenherrschaft, die sich hätte herausbilden können, provoziert und gestärkt. Man bräuchte nur den Moment abzuwarten, in dem der angeeignete Reichtum so groß ist, dass er zusammengelegt werden kann.

Zum Unglück für die Denker und zum Glück für die Wilden haben sie keinen Mangel an Nahrung und noch weniger an Freizeit. Sie nutzen dies jedoch nicht, um einen Überschuss anzuhäufen, ihr technisches Wissen zu verbessern oder Moskauer Handbücher über die materialistische Geschichtsauffassung zu lesen.³⁶

Der Übergang zum Ackerbau kann nur durch einen Defekt des Paläolithikums, durch das Produkt seiner Widersprüche oder durch die ungestüme Entwicklung der Produktivkräfte, die die Produktionsverhältnisse durcheinanderbrachte, erklärt werden. Das geschah nicht aufgrund irgendwelcher Entdeckungen oder dank der Enthüllungen der Passagiere dieser UFOs, die in den Erklärungen von Invariance so häufig vorkommen.³⁷ Heute koexistieren Jäger und Sammler mit bäuerlichen Völkern, ohne sich deren Know-how aneignen zu wollen, auch wenn sie unter bestimmten Umständen mehr von ihrer Ernte oder ihrem Vieh wollen!

Das Aufgeben vom Jagen und Sammeln als einziger Ressource hing von zufälligen Ursachen ab: Klimaschwankungen, ein Rückgang der Jagderträge, Bevölkerungswachstum, erzwungene Einschränkung des Jagdgebiets…

Aber ist die Einführung der Landwirtschaft auf ein zufälliges Ereignis zurückzuführen? Ist sie ein unwichtiges Ereignis? Offensichtlich nicht. Wenn die Bedingungen, die diese oder jene Gruppe zum Ackerbau oder zur Viehzucht getrieben haben, zufällig sind, dann deshalb, weil der Zufall, der hier der Weg der Notwendigkeit ist, es den Fähigkeiten der Arten erlaubt, sich ihren Weg zu bahnen, sich durchzusetzen und zu gewinnen. Das Problem ist nicht der Ursprung, sondern die unmittelbaren Bedingungen, die zu einem solchen Bruch geführt haben; einem Bruch, der nicht als solcher empfunden wurde. Von dem Moment an, als die Fähigkeiten vorhanden waren, als das notwendige Wissen aus den Bedingungen der antiken Existenz hervorging, war es unvermeidlich, dass es im Laufe von Tausenden von Jahren und unter Tausenden von Menschengruppen zu einem Wechsel zur Landwirtschaft kommen würde. Das Problem ist, dass wir wissen müssen, warum sie überlebt hat und erfolgreich war. Es ist denkbar, dass es nicht um die Überlegenheit einer Lebensweise gegenüber einer anderen geht, sondern um Machtverhältnisse.

Nicht alles lässt sich auf den Gegensatz zwischen Jagd und Landwirtschaft reduzieren. Der Übergang muss nicht abrupt gewesen sein. Die ersten Formen des Ackerbaus sind extensiv und können mit dem Nomadentum in Einklang gebracht werden. Das Sammeln ist nicht weit vom Ackerbau entfernt. Für eine lange Zeit in der Geschichte der Menschheit sind Jagen und Sammeln ein wichtiger Teil des Lebensunterhalts der Bauern und Bäuerinnen geblieben: Sie stellen im Falle einer schlechten Ernte eine ergänzende oder entlastende Tätigkeit dar.

Landwirtschaft und die Entstehung von Klassen.

Seit Millionen von Jahren haben Hominiden, Pithecanthropen und Neandertaler mit rudimentären Werkzeugen, wie sie auch heute noch von unseren „modernen“ Menschen benutzt werden, gejagt und gesammelt. Die ersten Spuren von Kochfeuern reichen 700.000 Jahre zurück. Der Übergang zum Ackerbau ist sehr jung – ein paar tausend Jahre – und steht daher in engem Zusammenhang mit den Fähigkeiten der Spezies Homo sapiens (die vor etwa 40.000 Jahren, zu Beginn des Jungpaläolithikums, auftauchte), die heute die einzige menschliche Spezies nach der Auslöschung des Neandertalers ist.

Die Landwirtschaft trug den Keim einer zukünftigen Entwicklung in sich, die auf der Grundlage des Jagens und Sammelns absolut unmöglich war. Sie brachte die Möglichkeit und die Notwendigkeit mit sich, Rücklagen zu bilden, vorausschauend zu leben… Sie begünstigt eine Beständigkeit im Lebensraum, die eine große Stabilität in den sozialen Beziehungen ermöglicht; sie ist ein Weg aus dem „Dilettantismus“.

Warum konnten sich die Agrargesellschaften gegenüber den Jäger- und Sammlergesellschaften durchsetzen? Zunächst einmal hat es sehr lange gedauert. Es waren nicht die primitiven Bauern, die die Jäger und Sammler wirklich bedrohten. Es waren die alten imperialistischen Klassengesellschaften, die sie zerstört oder verdrängt haben, und vor ein paar Jahrhunderten beendete der Vorstoß des Kapitalismus diese Umkehrung.

Die Landwirtschaft ermöglicht eine intensivere Ausbeutung der Umwelt, also nicht eine höhere Produktivität pro Person, sondern eine größere Anzahl von Menschen auf demselben Gebiet und die Bildung größerer und stabilerer sozialer Gruppen. Die Tatsache, dass die Landwirtschaft die Entstehung eines konservierbaren, lagerfähigen und transportierbaren Produkts ermöglicht, führt zur Entstehung von Ausbeutern. Begünstigt wird dies durch die Trennung zwischen einem Bauern – der automatisch aufhört, ein Krieger zu sein, wie der Jäger – und denjenigen, die für seine Ausbeutung oder „Verteidigung“ verantwortlich sein werden.

Die Beziehung zwischen der Art dessen, was produziert wird, und der Entwicklung von Klassengesellschaften ist nicht unbedeutend. Getreide ist der Grundpfeiler der großen Reiche: Weizen im Mittelmeerraum, Reis in China, Mais für das Inkareich. Letzteres setzte den Anbau von Mais anstelle von Süßkartoffeln sogar in Regionen durch, die für diese Kulturpflanze weniger günstig waren. Diese Funktion von Getreide hängt zum einen damit zusammen, dass es messbar und lagerfähig ist, und zum anderen mit den ausgeklügelten Anbaumethoden und der Infrastruktur, die es erfordert.

Die Niederlage der Jäger und Sammler war unvermeidlich. Sie entspricht dem Sieg der Entwicklung der Produktivkräfte und der Potenzialität der Spezies. Aber dieser Determinismus ist kein gesellschaftsinterner Determinismus; er entspricht nicht einem unmittelbaren Vorteil.

Die Geschichte und die gesellschaftlichen Formen, die aufeinander folgen, lassen sich nicht nur durch eine spontane Tendenz zur Steigerung der Produktion der Arbeitskraft erklären, die sich aus der inneren Spaltung der Gesellschaft ergeben würde. Wie Marx schreibt, ist die Arbeit selbst ein ausgearbeitetes historisches Produkt: „Die Arbeit scheint eine sehr einfache Kategorie zu sein (…), aber (…) die Arbeit ist eine ebenso moderne Kategorie wie die gesellschaftlichen Beziehungen, die diese einfache Abstraktion hervorbringt“ (Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie, 1858-1859). Die Beziehung des Menschen zu seiner Umwelt kann in der geschichtlichen Entwicklung nur auf die Arbeit, die Entwicklung seiner Produktivität und die Tendenz zum Wohlstand reduziert werden, die sich in der Vermehrung eines Überschusses manifestiert, der leider konfisziert wird. Dies ist eine Vision, die der Realität des Kapitalismus entnommen und auf eine frühere Epoche projiziert wird.

Von einem Kommunismus zum anderen.

Sahlins‘ Studie, die das Verdienst hat, sich nicht mit der gelebten, affektiven Seite der Realität, mit der Vorstellung vom „Wilden“, für den die Arbeit keine Realität hat, zu befassen, zeigt, dass der Reichtum des Primitiven nicht das Ergebnis, die Krönung, seiner „produktiven“ Tätigkeit ist.

Was die Produktivität des Jagens und Sammelns, die Arbeit des Primitiven, wenn man so will, bestimmt, ist die Gesamtbeziehung, die er mit seiner Umwelt unterhält: Mobilität, Zerstreuung, soziale Kohäsion, demografische Kontrolle. Der Historiker T. Jacob, der die Pitechanthropen auf Java ausgegraben hat, schreibt, nachdem er ein mögliches Inzestverbot zur Stärkung des sozialen Zusammenhalts heraufbeschworen hat: „(…) es könnte sein, dass die Familien³⁸ der Pitechanthropen seit dem Pleistozän freiwillig ‚Familienplanung‘ durch Infantizid und Gerontizid betrieben haben, um ihre ökonomischen Probleme zu lösen. Diese Hypothese muss in Betracht gezogen werden, auch wenn wir es vorziehen zu denken, dass wir im 20. Jahrhundert die Programme zur weltweiten Bevölkerungskontrolle selbst erfunden haben“.³⁹ Diese Beziehung zwischen dem Menschen und seiner Umwelt reduziert sich nicht unbedingt auf eine einfache Nutzung ohne Umgestaltung oder Wiederherstellung. Die Eskimos sind darauf bedacht, das Wild nicht zu sehr zu zerstören. So töten sie, nachdem das Gewehr eingeführt wurde, ein Tier erst, nachdem sie es zuvor harpuniert haben. Die große und reiche nordamerikanische Prärie, auf der die Bisons weideten, ist das Ergebnis der Bemühungen der amerikanischen Indianer, sie zu erweitern.

Vom Jäger kann man nicht erwarten, dass er eine tierähnliche Beziehung zu seiner Umwelt hat. Er stellt Werkzeuge her und benutzt sie mit großem Geschick. Ein Geschick, um das ihn mancher Arbeiter und Intellektuelle mit Transistortechnik beneiden könnte. Vor allem aber verfügt er über ein außergewöhnliches und liebevolles Wissen über seine Umgebung: „Dies ist meine Heimat. Meine Heimat kennt mich“.⁴⁰ Was ihn von den Tieren unterscheidet, sind bestimmte intellektuelle Begabungen, seine Fähigkeit, einen Gegenstand zu begreifen, ihn herzustellen und seine Umwelt darzustellen. Elkin beschreibt, nachdem er die australischen Aborigines bei der Herstellung ihrer Steinwerkzeuge beschrieben hat: „Die von den Aborigines hergestellten geschnitzten Gegenstände zeugen von der Fähigkeit dieser Menschen, die Modelle, die sie in ihrem Denken perfekt abbilden, bis ins kleinste Detail umzusetzen. Auch ihre Kunst beweist diese geistige Begabung (…) die kleinen Indigenen selbst neigen dazu, die Aquarelle, die sie anfertigen sollen, auf diese Weise auszuführen. Das war eine interessante Beobachtung. Anstatt die verschiedenen Umrisse der Landschaft, die es darstellen möchte – den Berg, das Tal, die Straße und die Bäume – auf dem Blatt Papier nachzuzeichnen und diese Skizze durch das Ausmalen der einzelnen Teile des Ganzen zu vervollständigen, malt das Kind alles gleichzeitig, sowohl die Details als auch die Farben, so dass das ganze Bild auf einmal von einer Seite des Blattes zur anderen auftaucht, als würde es es gewissermaßen abrollen, und genau so, wie es das Bild vor Augen und im Kopf hatte, bevor es begann. Der Aborigine, der von den Ressourcen lebt, die ihm das Land bietet, steht in direktem und ständigem Kontakt mit ihm, das Aussehen und das Relief der ihn umgebenden Landschaft sind ihm so vertraut, dass er ein „fotografisches“ Wissen davon hat. Es ist fast unmöglich, sich davon ein Bild zu machen, weil unsere künstlichen Lebensbedingungen dieser Art der Wahrnehmung der Dinge entgegenstehen“.⁴¹

Sicher, die Repräsentation mag der Feind der Vorstellungskraft sein, die Sicherheit der Feind von Versuch und Irrtum und damit des Experimentierens, aber sie ist weit entfernt vom Tier in dieser Welt, in der ein Abstraktionsvermögen wirklich ausgeübt wird, das sich auch in einer komplexen Mythologie und Verwandtschaftssystemen manifestiert. Diese Art des Seins, diese intellektuell-sensible Beziehung zur Umwelt, übertrifft in der Tat die technischen Fähigkeiten. Sie macht die Stärke des Jägers aus und ermöglicht es ihm, am Leben zu bleiben.

Ist es möglich, von einem primitiven Kommunismus zu sprechen? Einige haben den Begriff angefochten, weil sie befürchten, eine ganz andere Vergangenheit und eine ganz andere Zukunft zu verwechseln. Die Existenz des Gemeineigentums, der ursprünglichen Gruppenehe, die Engels so sehr am Herzen lag, wurde in Frage gestellt. Ausbeuterische Beziehungen zwischen Alt und Jung, Erstgeborenen und Untergebenen wurden in bestimmten primitiven Agrargesellschaften entdeckt; sind sie kommunistisch, ohne Klassengesellschaften zu sein?

Man darf kein Purist sein und nach absoluten Grenzen zwischen kommunistischen Gesellschaften und Gesellschaften der Ausbeutung suchen. Der Kannibale beutet den aus, den er verschlingt, indem er die im Fett seines Festmahls angehäufte „Arbeit“ verzehrt: „Es gibt einen guten Mehrwert“? In den Formen der Warenzirkulation bei den Naturvölkern kann man auch den Ursprung des Tauschs und sogar embryonale Formen der Währung finden. Das heißt aber nicht, dass diese Formen historisch gesehen die Handelsökonomie hervorgebracht haben, genauso wenig wie die moderne Industrie aus der Textilherstellung der Inka hervorgegangen ist.

Die Existenz von Gemeinschaftseigentum, von Gruppenehen? Das ist Mythologie. Eine Art Nullpunkt des Privateigentums und der Familie. Ein Zustand der Undifferenziertheit, der der Differenzierung vorausgehen würde, die ursprüngliche Natur vor der Zivilisation.

Kommunismus bedeutet nicht Gemeineigentum im Gegensatz zu Privateigentum, sondern Abschaffung des Eigentums. Und diese Abschaffung bedeutet keineswegs: undifferenzierte Verhältnisse, in denen alles unterschiedslos allen gehört. Das gilt sowohl für den modernen Kommunismus als auch für die Vergangenheit. Bei den Jägern und Sammlern sind die Regeln für die Verteilung der Jagdprodukte streng, sie lassen keinen Zufall zu. Sie beruhen auf verwandtschaftlichen Beziehungen und können es Jägern verbieten, das zu essen, was sie selbst erlegt haben. Das Gleiche gilt für Regeln, die sexuelle Verbindungen verbieten oder begünstigen.⁴²

Der zukünftige Kommunismus wird jenseits von Arbeit und Produktion die globale Beziehung der Primitiven zur Umwelt finden. Er wird das Stadium des homo faber, des produzierenden Menschen, hinter sich lassen.

Der Überfluss der primitiven Menschheit beruhte auf der Aufrechterhaltung einer geringen Bevölkerungsdichte. Kleine Menschengruppen nutzten ihre Umwelt, ohne sie tiefgreifend zu verändern. Die zukünftige Menschheit wird zahlreich und technisch effizient sein. Befreit von der Konkurrenz und den Antagonismen, die sie durchdringen und beleben, wird sie nicht eine Vielzahl einzelner Produktionsprozesse sein, die zu einer unkontrollierten, unerwarteten und katastrophalen Entwicklung führen. Jede einzelne Transformation wird eine Funktion der globalen Entwicklung und des Gleichgewichts sein.

Es wird nicht so sehr darum gehen, zu produzieren, sondern an der Verbesserung und Bereicherung der menschlichen Umwelt mitzuwirken. Jedes Individuum wird sich an den Anstrengungen und Freuden beteiligen, ohne einen Anteil am gemeinsamen Erbe an sich reißen zu wollen oder zu müssen. Er wird ein Nomadendasein führen können, weil er überall zu Hause sein wird. Er wird seinen Sinn für Besitz verlieren, er wird sich nicht an Gegenstände klammern, weil er nicht befürchten muss, dass sie ihm fehlen werden; weder Körper noch Geist werden auf diese Weise beunruhigt sein. Man kann nicht frei, sicher, verfügbar, reich an Wünschen und Möglichkeiten sein, ohne eine gewisse persönliche Besitzlosigkeit. Der unglückliche Bourgeois, der seinen Reichtum wie eine Muschel auf dem Rücken trägt. Und noch unglücklicher ist der Proletarier, der weder das Flugzeug noch die Jacht hat, um sich und seine Penaten zu transportieren.⁴³

Es geht nicht darum, Vergangenheit und Zukunft zu verwechseln. Eine Rückkehr ins Paläolithikum ist nicht möglich, wenn man von der Hypothese absieht, dass fast die gesamte Menschheit und Zivilisation durch einen Atomkrieg ausgelöscht wird. Sie ist auch nicht wünschenswert. Die Bräuche der Jäger- und Sammlergesellschaften mögen uns grausam erscheinen, die Lebensbedingungen ungemütlich, aber was diese Ära wirklich von den Bestrebungen der modernen Welt unterscheidet, ist ihr begrenzter Charakter. Jägerinnen und Jäger sind mit dem zufrieden, was sie haben, und geben sich mit wenig zufrieden. Die Möglichkeiten sind begrenzt, der Horizont eng, die Beschäftigungen materialistisch. Diese Art zu leben erweist sich als ziemlich langweilig. Diese Potlachs, diese Partys, diese sexuellen Ausschweifungen sind vor allem die Frucht der Fantasie von Reisenden: Priester, Weise, Kaufleute, die, da sie kaum Vergleichsmöglichkeiten haben, schnell dazu neigen, sich etwas vorzumachen. Das Sexualleben der Eskimos scheint eher besonnen und maßvoll zu sein, auch wenn einige von ihnen einem Priester den Schädel einschlagen mussten, der ihnen nicht die Höflichkeit erweisen wollte, seine Frau zu ficken.

Der Übergang zur Landwirtschaft, zu Klassengesellschaften und zum Kapitalismus war der schmerzhafte Weg für die Möglichkeiten der Spezies, sich zu entwickeln; die Entmenschlichung der Arbeit, das Mittel für den Zugang zu einer wahrhaft menschlichen Tätigkeit. Es ist an der Zeit, die Prähistorie hinter sich zu lassen.

***

„Es gibt keinen Indigenen, der so erbärmlich ist, dass er nicht unter seiner Rindenhütte eine hochtrabende Vorstellung von seinem persönlichen Wert bewahrt; er betrachtet die Sorgen der Industrie und der Arbeit als entwürdigende Beschäftigungen; er vergleicht den Landwirt mit dem Ochsen, der die Furche zieht; und selbst in unserem genialsten Handwerk kann er nichts anderes als die Arbeit von Sklaven sehen. Nicht, dass es ihm an Bewunderung für die Kraft und die intellektuelle Größe der Weißen mangelt; aber obwohl ihn das Ergebnis unserer Anstrengungen überrascht, betrachtet er die Mittel, mit denen wir es erreichen; und obwohl er unsere Vormachtstellung anerkennt, glaubt er immer noch an seine Überlegenheit.“ Alexis de Tocqueville, Democracy in America, tr. Henry Reeve (1840).

***

„Ich bitte dich, mir zu glauben, dass wir, so elend wir in deinen Augen auch erscheinen mögen, uns dennoch für viel glücklicher halten als du, weil wir mit dem Wenigen, das wir haben, sehr zufrieden sind …. Du täuschst dich gewaltig, wenn du glaubst, dass dein Land besser ist als das unsere. Denn wenn Frankreich, wie du sagst, ein kleines irdisches Paradies ist, bist du dann vernünftig, es zu verlassen? Und warum sollst du Frau, Kinder, Verwandte und Freunde verlassen? Warum riskierst du jedes Jahr dein Leben und deinen Besitz? Und warum setzt du dich zu jeder Jahreszeit den Stürmen und Unwettern des Meeres aus, um in ein fremdes und barbarisches Land zu kommen, das du für das ärmste und unglücklichste der Welt hältst? Da wir vom Gegenteil überzeugt sind, machen wir uns kaum die Mühe, nach Frankreich zu reisen, denn wir fürchten zu Recht, dass wir dort wenig Befriedigung finden könnten, da wir die Erfahrung gemacht haben, dass die Einheimischen das Land jedes Jahr verlassen, um sich an unseren Küsten zu bereichern. Wir glauben außerdem, dass auch ihr unvergleichlich ärmer seid als wir und dass ihr nur einfache Gesellen, Diener, Knechte und Sklaven seid, auch wenn ihr euch als Herren und Großkapitäne ausgebt, denn ihr rühmt euch unserer alten Lumpen und unserer armseligen Biberanzüge, die uns nicht mehr von Nutzen sein können, und ihr findet bei uns in der Fischerei auf Kabeljau, die ihr hier betreibt, das Mittel, um euer Elend und die Armut, die euch bedrückt, zu lindern. Was uns betrifft, so finden wir alle unsere Reichtümer und Annehmlichkeiten bei uns selbst, ohne Mühe und ohne unser Leben den Gefahren auszusetzen, denen ihr euch auf euren langen Reisen ständig aussetzt. Und während wir in der Süße unserer Ruhe Mitleid mit euch haben, wundern wir uns über die Ängste und Sorgen, die ihr euch Tag und Nacht macht, um eure Schiffe zu beladen. Wir sehen auch, dass euer ganzes Volk in der Regel nur von dem Kabeljau lebt, den ihr bei uns fangt. Es ist immer nur Kabeljau – morgens Kabeljau, mittags Kabeljau, abends Kabeljau und immer wieder Kabeljau – bis es so weit ist, dass ihr auf unsere Kosten essen müsst, wenn ihr etwas Gutes wollt, und ihr gezwungen seid, euch an die Indigenen zu wenden, die ihr so sehr verachtet, und sie anzuflehen, auf die Jagd zu gehen, damit ihr verwöhnt werdet. Und nun sag mir, wenn du vernünftig bist, wer von diesen beiden am weisesten und glücklichsten ist: derjenige, der ohne Unterlass arbeitet und nur mit großer Mühe genug zum Leben erhält, oder derjenige, der sich bequem ausruht und alles, was er braucht, im Vergnügen der Jagd und des Fischfangs findet.“ T. C. McLuhan, Hrsg., Touch the Earth: A Self-Portrait of Indigene Existence, Outerbridge & Dienstfrey, New York, 1971, S. 48-49. Originalquelle: Pater Chrestien LeClercq, New Relation of Gaspesia, with the Customs and Religion of the Gaspesian Indigens, übersetzt und herausgegeben von William F. Ganong, The Champlain Society, Toronto, 1910, S. 104-106.

***

„Der schlimmste Lapsus dieser Art ist jedoch der Mangel an Forschungen über die Urzeit, oder Eden. Es gibt Unmengen an archäologischem Material, aber keine soziale Archäologie. Sie wollen 14.000 Jahre zurückgehen, basierend auf Inschriften, auf dem Sternzeichen von Denderah, usw. Ja, lasst sie nur 5.000 Jahre zurückgehen, zu den ersten drei Jahrhunderten des Menschengeschlechts, vor der Sintflut; und wenn es ihnen gelingt, das Wesen der häuslichen und sozialen Ordnung jener Zeit zu entdecken, wird der Weg zu den schönsten aller Geheimnisse offen sein, die Verteilung durch kontrastierende Reihen.“ Charles Fourier, „Theorie der universellen Einheit“.

***

„Man hat gesehn. Eine soziale Revolution befindet sich deswegen auf dem Standpunkt des Ganzen, weil sie – fände sie auch nur in einem Fabrikdistrikt statt – weil sie eine Protestation des Menschen gegen das entmenschte Leben ist, weil sie vom Standpunkt des einzelnen wirklichen Individuums ausgeht, weil das Gemeinwesen, gegen dessen Trennung von sich das Individuum reagiert, das wahre Gemeinwesen des Menschen ist, das menschliche Wesen.“ Karl Marx, „Kritische Anmerkungen zu dem Artikel: ‚Der König von Preußen und die Sozialreform‘. Von einem Preußen.“ (1844)

***

La Guerre Sociale

1977

Übersetzt zwischen Januar 2014 und Juni 2017 aus dem Spanischen mit dem Titel „Abundancia y Escasez en las Sociedades Primitivas“, übersetzt aus dem Französischen und mit einer Einführung von Grupo Comunista Internacionalista, Comunismo, Nr. 45, 2000. Ursprünglich veröffentlicht unter dem Titel „Abondance et dénuement dans les sociétés primitives“, in La Guerre Sociale, Nr. 1, April 1977.

Quelle der spanischen Übersetzung: http://gci-icg.org/spanish/comunismo45.htm#abundancia

1Wie Charles Fourier sagte, wissen wir absolut nichts über die primitive Ära oder Eden, und wenn ein Aspekt davon untersucht wird, ist das, was unternommen wird, „materielle Archäologie“ und nicht „soziale Archäologie“.

2Die Übersetzung dieses Textes war ein äußerst schwieriges Projekt.

3Wie wir in unserer Einleitung zu diesem Text gesagt haben, scheint es uns nicht richtig zu sein, zu sagen, dass „primitive Menschen immer noch existieren …“, denn in Realität hat die weltweite kapitalistische Produktionsweise seit Jahrhunderten all diese Gesellschaften verdammt und auf verschiedene Weise unterdrückt, auch wenn sie noch dieses oder jenes Erscheinungsbild des primitiven Lebens und der primitiven Gemeinschaft bewahrt haben mögen. Das entkräftet jedoch keineswegs das Folgende, sondern verleiht ihm im Gegenteil noch mehr Kraft: Trotz all der zerstörerischen Arbeit, die das Kapital über Jahrhunderte hinweg geleistet hat, bewahren die betreffenden Gesellschaften immer noch bestimmte Merkmale (immer weniger, denn selbst in der kurzen Zeit, seit dieser Text geschrieben wurde [1977], war die Zerstörung dessen, was von der „primitiven“ Lebensweise übrig geblieben ist, brutaler denn je), anhand derer man eine ganz andere Vergangenheit „lesen“ kann als die, die üblicherweise von allen Befürwortern des Fortschritts dargestellt wird. Natürlich finden sich die meisten Elemente, die diese primitive Lebensweise widerspiegeln, in den Gesellschaften, die am stärksten von der Zivilisation isoliert sind; und trotz dieser Isolation muss sie immer als relativ betrachtet werden. Es sind genau diese Gesellschaften, aus denen die Autoren dieses Textes den Großteil ihrer Informationen bezogen haben. (Anmerkung der Redaktion: Comunismo.)

4Wir halten es für richtiger, den Begriff Jäger und Sammler anstelle von Jagdvölkern zu verwenden, weil er der Realität der primitiven Menschen näher kommt, bei denen sich die Aktivität der Ressourcensuche nicht nur auf die Jagd beschränkt, sondern vor allem auch auf das Sammeln von Pflanzen und Tieren beruht. Gegenwärtig verwendet nur noch die archaischste und konservativste Geschichtsschreibung den Begriff Jäger, um die primitiven Menschen der Altsteinzeit zu bezeichnen. Da wir nicht befugt sind, den Inhalt des Textes zu ändern, haben wir in jedem Fall den ursprünglichen Ausdruck „Jäger“ beibehalten, weshalb wir den Leser bitten, diese Warnung jedes Mal im Hinterkopf zu behalten, wenn dieser Ausdruck erscheint. [Anmerkung der Redaktion von Comunismo].

5Seit der Erstellung dieses Textes [1977] wurden mehrere andere Gemeinschaften entdeckt, die sicherlich primitiver sind, aber das entkräftet keineswegs, was hier geschrieben steht. [Anmerkung der Redaktion von Comunismo].

6Im Allgemeinen wird die Rolle der Jagd als Mittel zum Lebensunterhalt in primitiven Gesellschaften überschätzt. Die Tatsache, dass eine Gemeinschaft bestimmte Werkzeuge oder Techniken nicht einsetzt, bedeutet nicht, dass sie sie nicht kennt, sondern lediglich, dass sie kein Interesse daran hat. Das liegt an der Bewertung der Leichtigkeit, mit der sie bewegt werden können, an der Anstrengung, die für ihren Einsatz nötig ist, am Ertrag, den sie einbringen … und an den Risiken, die eine Aktivität wie die Jagd mit sich bringt. (Anmerkung der Redaktion des Comunismo).

7De Clozet, Le Bonheur en plus, 1973. [Anmerkung von La Guerre Sociale.]

8Stern, Nr. 45, Oktober 1972. [Anm. von La Guerre Sociale.]

9Wir gehen davon aus, dass diese kommodifizierte und „umweltfreundliche“ Art, den Kommunismus zu verschleiern, im strengen Sinne des Wortes „verschleiern“ verstanden werden muss, das nicht nur die Aufgabe hat, zu verschleiern, sondern auch ein aktives und konterrevolutionäres Alternativprojekt vorzuschlagen. Der modische Rückgriff auf die Natur und die Unterstützung der Primitiven als simpler Gegenpol zum Fortschritt ist nicht nur keine Negation des Fortschritts, sondern ganz im Gegenteil ein Teil des kapitalistischen Fortschritts selbst. (Anmerkung der Redaktion des Comunismo.)

10Wir können diesen Satz, den wir in Anführungszeichen gesetzt haben und der sowohl im Original als auch in unserer Übersetzung vorkommt, nicht verstehen; wir denken, dass hier ein Fehler vorliegen muss oder dass die Autoren eigentlich sagen wollten, „was uns nicht wichtig ist“ im Sinne von „was dem Individuum der bourgeoisen Gesellschaft derzeit wichtig ist“; denn dieser Zwang, die Armut – die in Wirklichkeit ein Produkt der Klassengesellschaft ist – in den Primitiven zu sehen, ist ein typischer Zwang der bourgeoisen Gesellschaft und insbesondere ihrer Anthropologen. (Anmerkung der Redaktion des Comunismo.)

11Für uns ist klar, dass es keinen Sinn ergibt, im Kontext einer primitiven Gesellschaft, in der diese Folter nicht institutionalisiert und in eine alltägliche Tatsache umgewandelt wurde, von Arbeit zu sprechen; auch ergibt es wenig Sinn, in diesem Zusammenhang von Spiel im Gegensatz zu Arbeit zu sprechen. Später im Text wird das Wort „Freizeit“ auftauchen, das ebenfalls im Gegensatz zur Arbeit definiert wird; im Wörterbuch wird es als „Unterbrechung der Arbeit“, „Ablenkung oder Freizeitbeschäftigung … Erholung von anderen Tätigkeiten“ definiert und ist somit ein Teilprodukt der Arbeit (trotz seines Gegensatzes zur Arbeit). Deshalb ist sie, wie die Arbeit, eher ein historisches Produkt als eine ewige Realität. Das Gleiche gilt für andere Wörter, die sich implizit auf den Gegensatz „Arbeit/Freizeit“ beziehen und die es gerade in diesen Gesellschaften nicht gibt, wie z. B. „ludische Aktivität“. Man könnte versucht sein, all diese Wörter durch „Aktivität“ oder „menschliche Aktivität“ zu ersetzen, was die Realität der primitiven Menschen getreuer ausdrücken würde, aber auf diese Weise würde der Text unverständlich werden, denn die Autoren wollen ja gerade erklären, dass diese getrennten und gegensätzlichen Aktivitäten außerhalb von Gesellschaften, die auf Ausbeutung beruhen, keinen Sinn ergeben und es daher notwendig ist, diese Ausdrücke beizubehalten, um zu zeigen, dass dieser Gegensatz in der primitiven Gesellschaft nicht existiert, genauso wie die polaren Gegensätze, Arbeit und Freizeit, im primitiven Kommunismus nicht existieren. Außerdem ist unsere heutige Sprache das Produkt einer Gesellschaft, die auf Ausbeutung basiert, und zwar auf ihrer maximalen Ausprägung, und wir haben keine andere Sprache, um uns auszudrücken. Deshalb sind wir gezwungen, diese falsche Terminologie beizubehalten, so wie es die Autoren taten (im Lichte dieses und anderer Texte ist es offensichtlich, dass sie dieses Problem ganz klar verstanden haben), um genau zu erklären, dass dieser Gegensatz zwischen Arbeit und Freizeit in einer Gesellschaft, in der es keine Ausbeutung gibt, keine Bedeutung hat. Wir halten es für unerlässlich, diese Klarstellung ein für alle Mal vorzunehmen, damit die Leserinnen und Leser das Problem klar erkennen können, wenn diese unterwürfige Terminologie auftaucht, damit sie das Verständnis der wesentlichen Botschaft des Textes nicht verzerrt oder beeinflusst. (Anmerkung der Redaktion von Comunismo.)

12Es scheint uns, dass diese Begeisterung für die Jagd als Tätigkeit auf der Suche nach Nahrung übertrieben ist und auf die besondere Wahrnehmung des zitierten Autors zurückzuführen ist. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass die primitiven Kommunisten logischerweise so selten wie möglich ihr Leben riskierten und dass die Jagd kein individueller Akt (des Mannes) ist, wie man aufgrund des begrenzten Horizonts des zeitgenössischen Menschen annehmen könnte, in dessen Licht man diese Passage interpretieren könnte, sondern im Gegenteil eine kollektive und sorgfältig geplante Aktivität ist, bei der Strategien der kollektiven Aktion umgesetzt werden, an denen die ganze Gemeinschaft teilnimmt (die Alten, Kinder, Frauen … ), bei der der Löwe angegangen und umzingelt wird, bis das Töten keine großen Risiken mehr birgt, weil er bereits müde und besiegt und in einigen Fällen fast tot ist. (Anmerkung der Redaktion des Comunismo).

13Pierre Clastres, Croniques des Indiens Guayaki [Chronik der Guayaki-Indianer], Plon. [Anmerkung zu La Guerre Sociale.]

14Marshall Sahlins, „The Original Affluent Society“, online verfügbar (Januar 2014) unter: http://www.primitivism.com/original-affluent.htm. Später veröffentlichte Sahlins das Buch Stone Age Economics, Routledge, New York, 1974, das eine überarbeitete Version dieses Aufsatzes enthält. Die von den Autoren verwendete französische Ausgabe unterscheidet sich offenbar etwas von den englischen Originalausgaben, aber nur in Bezug auf die Anordnung der Sätze und nicht in Bezug auf die Bedeutung des Textes. Diese englische Übersetzung verwendet die Version, die als Kapitel eins von Stone Age Economics (Aldine-Atherton Inc., Chicago, 1972, online verfügbar im Juni 2017 unter: https://files.libcom.org/files/Sahlins%20-%20Stone%20Age%20Economics.pdf [Anmerkung des amerikanischen Übersetzers.]

15Wie wir bereits in früheren Redaktionsnotizen dargelegt haben, ist es äußerst schwierig, die Realität dieser Gesellschaften mit den begrenzten Kategorien der Warenwelt auszudrücken, unter denen wir leiden, und einige der zitierten Autoren sind sich dieses Problems nicht einmal bewusst, weshalb sie alles in den Kategorien Arbeit-Freizeit, Arbeitszeit-Freizeit sehen, die allesamt zu einer Gesellschaft von Ausgebeuteten und Ausbeutern gehören. Dieser Mangel an Bewusstsein führt zu Absurditäten wie der Behauptung, dass „das Arbeitsmuster unregelmäßig ist“, während der Autor betonen sollte, dass es in der Tat (außer auf den Ebenen, auf denen die eine oder andere Gesellschaft unter dem Kapital subsumiert wird) überhaupt keine Arbeit gibt. (Anmerkung der Redaktion von Comunismo.)

16Hier können wir entgegen dem Mainstream-Denken in der heutigen Gesellschaft noch einmal bestätigen, dass es auch in diesem Überbleibsel des primitiven Kommunismus keine Arbeit (oder Freizeit) gibt. Bei dieser Gelegenheit möchten wir auch auf die ideologischen Grenzen der Person aufmerksam machen, die diesen Bericht verfasst hat und die immer noch von Arbeit und Spiel spricht. [Anmerkung der Redaktion von Comunismo].

17Es ist unmöglich, jedes Mal eine Anmerkung einzufügen, wenn der Autor, der zitiert wird, einen völlig ideologischen Begriff verwendet, indem er seine eigene Perspektive als Mensch der Warengesellschaft projiziert, um eine Gesellschaft zu „verstehen“, die keine Warengesellschaft ist. (Anmerkung der Redaktion des Comunismo.)

18Zitiert von Sahlins [Anmerkung von La Guerre Sociale]. Anmerkung des amerikanischen Übersetzers: Alle folgenden Zitate von Sahlins stammen aus dem oben zitierten Buch Stone Age Economics oder aus der separaten Ausgabe des Aufsatzes über „The Original Affluent Society“, auf die ebenfalls oben verwiesen wird. Es hat den Anschein, dass die französische Ausgabe von Sahlins‘ Text für die Veröffentlichung neu bearbeitet oder umgestellt wurde. Die Gesamtaussage ist jedoch mit einigen geringfügigen Abweichungen erhalten geblieben.

19Zitiert von Sahlins [Anmerkung von La Guerre Sociale].

20Hier ist der Originaltext der folgenden Passage: „… pour bien jouyr de ce leur appanage, nos sylvivoles s’en vont sur les lieux d’iceluy avec le plaisir de peregrination et de promenade, a quoy facilement faire ils ont l’engin et la grande commodite des canots qui sont petits esquifs … si vite a l’aviron qu’a votre bel-aise de bon temps vous ferez en un jour les trente, et quarante lieues: on ne voit guiers ces Sauvages postillonner ainsi: leurs journees ne sont tout que beau passé-temps. Ils n’ont jamais haste. Bien divers de nous, qui ne faurions jamais rien faire sans presse et oppresse.“ (Anmerkung von Comunismo).

21Zitiert von Sahlins [Anmerkung von La Guerre Sociale].

22A. P. Elkin, Les aborígenes australiens, Gallimard. Zitiert von Sahlins [Anm. zu La Guerre Sociale]. [Originaltitel: Die australischen Aborigines: How to Understand Them, Angus & Robertson, 1954. Übersetzt aus der spanischen Übersetzung – Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

23Ibid. [Übersetzt aus der spanischen Übersetzung – Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

24Zitiert von Sahlins [Anmerkung von La Guerre Sociale] Der zitierte Text stammt aus Sir George Grey, Journals of Two Expeditions of Discovery in North-West and Western Australia, During the Years 1837, 38, and 39, Volume II, T. and W. Boone, London, 1841, S. 259-263 [Ergänzende Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

25Siehe Fußnote 20 oben. Hier ist der französische Originaltext: „… Le mal est qu’il font trop souvent des festins dans la famine que nous avons enduree; si mon hoste prenoit deux trios et quatre castors, tout aussi tost fut il jour, fut il nuit on en faisoit festin a tous les Sauvages voisins; et si eux avoient pris quelque chose, ils en faisoient de mesme a mesme temps: si que sortant d’un festin vous allez a un autre, et parfois encore a un troisieme et un quatrieme. Je leur disoios qu’ils ne faisoient pas bien, et qu’il valoit mieux reserver ces festins aux jours suivants et que ce faisant nous ne serions pas tant presses de faim: ils se moquoient de moy; demain (desoient ils) nous ferons encore festin de ce que nous prendrons: ouy, mais le plus souvent, ils ne prenoient que du froid et du vent ….“ „…Je les voyais, dans leurs peins dans leurs travaux souffrir avec allegresse…. Je me suis trouve avec eux en des dangers de grandement souffrir; ils me disoient nous ferons quelque fois deux jours, quelques fois trios sans manger, faute de vivre prends courage. Chihine, aye l’ame dure, resiste a la peine et au travail, garder toy de la tristesse, autrement tu seras malade; regarde que nous ne laissons pas de rire, quoyque nous mangions peu….“

26Zitiert von Sahlins [Anmerkung zu La Guerre Sociale].

27Gessain, Ammassalik ou la civilisation obligatoire. [Anm. von La Guerre Sociale].

28Die beiden Sätze in Klammern sind in den englischen Ausgaben der Sahlins-Texte, die für diese englische Übersetzung verwendet wurden, nicht enthalten und wurden aus der spanischen Übersetzung übersetzt [Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

29Zitiert von Sahlins, op. cit. [Anmerkung zu La Guerre Sociale.]

30Hier sehen wir, dass die Gefährten und Gefährtinnen von La Guerre Sociale die bourgeoise Vorstellung kritisieren, die in den primitiven Menschen nichts als Armut und Mangel sieht [Anmerkung der Redaktion des Comunismo].

31Zitiert von Sahlins, op. cit. [Anmerkung von La Guerre Sociale]. Diese Passage erscheint in extrem verkürzter und zusammengefasster Form in der Ausgabe von Sahlins‘ Stone Age Economics, die für diese englische Übersetzung verwendet wurde, und wurde daher aus der spanischen Übersetzung übersetzt, die vermutlich auf einer französischen Ausgabe basierte, die ein ausführlicheres Zitat aus Warners Text enthielt [Ergänzende Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

32Zitiert von Sahlins, op. cit. [Anmerkung zu La Guerre Sociale]

33Dies wird von der neueren Forschung bestritten, die seit der Abfassung dieses Textes veröffentlicht wurde. Siehe z.B.: David E. Stannard, American Holocaust: The Conquest of the New World, Oxford University Press, New York, 1992, in dem der Autor behauptet, dass die Bevölkerung des präkolumbianischen Amerikas über 100 Millionen Menschen betrug; und auch Charles Mann, 1491: New Revelations of the Americas Before Columbus, Alfred A. Knopf, 2005, in dem der Autor die Bevölkerung Amerikas vor 1492 auf 90 bis 112 Millionen Menschen schätzt [Anm. d. Übers.]

34Sahlins, op. cit. [Anmerkung von La Guerre Sociale]

35Zitiert von Engels in Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. [Anm. zu La Guerre Sociale]

36Dieser Text wurde offensichtlich zu einer Zeit verfasst, als die Weltbourgeoisie noch den Mythos der „sozialistischen Länder“ zur Bezeichnung der Länder Osteuropas und den Marxismus-Leninismus (d. h. den Stalinismus) als Weltanschauung und Geschichtsbild hochhielt, der noch immer robust war. [Anmerkung der Redaktion von Comunismo].

37Invariance, die hier von La Guerre Sociale wegen ihrer modernistischen „Entdeckungen“, die ihre letzten Phasen kennzeichneten, so heftig kritisiert wird, war eine Gruppe von Militanten, die in Europa (vor allem in Frankreich und Italien) eine sehr interessante Tätigkeit ausübte, indem sie die historischen Materialien der so genannten „italienischen kommunistischen Linken“ sowie anderer kommunistischer Gruppen (KAPD, Miasnikovs Gruppe) veröffentlichte, die sich der leninistischen Degeneration der Dritten Internationale widersetzten. Camatte, der die führende Figur von Invariance war, leistete auch einige interessante militante Beiträge zur Kritik verschiedener „marxistischer“ Ideologien und Interpretationen in einer auf internationaler Ebene besonders trostlosen Zeit für programmatische theoretische Affirmation. (Anmerkung der Redaktion von Comunismo.)

38Auch hier wird ein Begriff, der derzeit eine genaue Definition hat, verwendet und auf eine völlig andere Realität angewandt. Es ist offensichtlich, dass der Autor hier nicht die „Familie“ meint, wie sie unter der Herrschaft der Bourgeoisie verstanden wird, sondern eine Gruppe von Menschen, die sich einen Lebensraum teilen (eine Gruppe, die in vielen Fällen variiert und ihre Parameter verändert). (Anmerkung der Redaktion: Comunismo.)

39T. Jacob, L’Homme de Java, „L’Homme de Java“, in La Recherche, Nr. 62, Dezember 1975. [Anmerkung von La Guerre Sociale]

40Zitiert von Gessain. [Anmerkung von La Guerre Sociale]

41Zitiert von Gessain. [Anmerkung von La Guerre Sociale] Zitiert von Gessain. [Anmerkung von La Guerre Sociale]

42In der nächsten Ausgabe unserer Zeitschrift werden wir einen Artikel über Verteilung und „Austausch“ in primitiven Gesellschaften veröffentlichen, in dem wir die klassischen Autoren wie Malinowski, Mauss, Levi-Strauss usw. kritisieren werden. [Anmerkung von La Guerre Sociale]

43Hausgötter der alten Römer [Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

Überfluss und Knappheit in primitiven Gesellschaften – La Guerre Sociale

Archives

Meta