Revolutionärer Antimilitarismus und die Antimilitaristische Internationale
Arthur Lehning (1924)
L’idée anarchiste n°10-11 vom 13. August und n°12 vom 12. September 1924.
Die moderne sozialistische Bewegung war zwar nicht parlamentarisch, aber sie hatte einen antimilitaristischen und revolutionären Charakter. Die erste Internationale, die Internationale Arbeiterassoziation, war der erste große Versuch, die Arbeiter aller Länder unter dem Banner des Klassenkampfes und der Befreiung von der Sklaverei der Arbeit zu vereinen. Ihr Leitgedanke war, dass die Befreiung der Arbeiter das Werk der Arbeiter selbst sein sollte, und ihre Waffe war die ökonomische Solidarität. Sie strebte die Emanzipation der Arbeit an, und mit dieser Emanzipation meinte sie die ökonomische Gleichheit, ohne die politische Freiheit nur ein trügerischer Schein ist. Sie sprach sich dafür aus, dass diese Befreiung weder lokal noch national, sondern international sein sollte, und rief die Arbeiter auf, für internationale Solidarität zu kämpfen. Von nun an sollten die Arbeiter keinen anderen Vaterland mehr haben als die große Föderation der Arbeiter der ganzen Welt.
Dieser revolutionäre Geist, dieser Aufruf zur wirtschaftlichen Stärke und Solidarität der Arbeiterinnen und Arbeiter und zum direkten Handeln zeigte sich dann auf dem Dritten Kongress der Internationale, der 1868 in Brüssel stattfand, als die Frage des Krieges debattiert wurde. In einer Resolution wurde festgestellt, dass es nur eine Klasse gibt, die die wirkliche Kraft und den Willen hat, den Kampf gegen den Krieg zu führen: die Arbeiterklasse, und dass das einzige wirksame Mittel gegen den Krieg die Arbeitsniederlegung, also der Generalstreik, ist.
Leider wurde dieser Weg lange Zeit nicht beschritten. Als Domela Nieuwenhuis auf dem Brüsseler Kongress 1891 und dem Züricher Kongress 1893 eine Resolution für die Ausrufung eines Generalstreiks im Kriegsfall einbrachte, wurde er als utopisch und überheblich bezeichnet und seine Resolution zur bloßen Phrase erklärt.
Domela Nieuwenhuis wies vergeblich darauf hin, dass seine Resolution der ursprünglichen Konzeption der Internationale entsprach und dass der vage Utopismus, der ihm vorgeworfen wurde, zwar an die Arbeiterklasse appellierte, aber eher in der deutschen Resolution seinen Ausdruck fand, die die Bourgeoisie für den Krieg unverantwortlich machte. Wenn die Worte Sozialdemokratie und sozialdemokratisch von Christus und dem Christentum, der Heilsarmee oder dem Papst gesungen worden wären, hätten wir uns sehr schnell geeinigt. Der Generalstreik ist eine allgemeine Dummheit, hieß es in der Sozialdemokratie dieser Zeit. Der einzige Weg, das Ziel zu erreichen, bestand darin, die Menschen als Sozialisten in die Kasernen zu bringen. Sie schienen nicht zu verstehen, dass Sozialismus und Kaserne zwei besonders unvereinbare Dinge sind: So wie es auch heute noch Menschen gibt, die sich für proletarischen Militarismus begeistern, zeigte Scensa, der australische Vertreter, eine andere Geisteshaltung.
Neben Frankreich und Norwegen war er das einzige Land, das für die niederländische Resolution stimmte. „Ich kann nicht verstehen“, sagte er, „wie Brüder es zulassen können, dass man ihnen befiehlt, sich gegenseitig in Stücke zu reißen. Wenn man mir befehlen würde, solche Morde zu begehen, wäre ich der Erste, der denjenigen erschießen würde, der mir den Befehl dazu gibt. Deshalb stimme ich für die niederländische Resolution.“
Obwohl diese Auffassung nicht die Tolstoi’sche Sichtweise der absoluten Widerstandslosigkeit gegenüber Gewalt vertrat (Domela Nieuwenhuis vertrat nie eine solche Sichtweise), war sie dennoch revolutionärer und tatsächlich antimilitaristischer als die opportunistische Auffassung der deutschen Sozialdemokratie.
Die Sozialdemokratie hatte sich schließlich so vollständig an das gesamte System des kapitalistischen Staates angepasst, dass sie wirklich ein integraler Bestandteil dieses Staates war, und da ihre gesamte Taktik sich ausschließlich darauf beschränkte, diesen Einfluss auszuweiten, war es für sie absolut unmöglich, jemals gegen diesen Staat Stellung zu beziehen. Es war Marx‘ Auffassung vom Staat, die ihn von seinem bisherigen Weg abbrachte und ihn immer enger und ausschließlicher an die parlamentarische Politik und den „unversöhnlichen parlamentarischen“ Klassenkampf mit einer konsequent antimilitaristischen Taktik band.
Die Apotheose der Eroberung der politischen Macht fand am 1. August 1914 statt, was bewies, dass in dem Kampf, den die antiautoritäre Internationale unter Bakunins Banner geführt hatte, Marx zuversichtlich war, dass Bakunin Recht hatte. Die antiautoritäre Internationale konnte an die ursprüngliche Tradition der Ersten Internationale anknüpfen, weil sie grundsätzlich immer von der parlamentarischen Politik abwich, weil sie keinen zentralistischen Staat erobern wollte, um einen diktatorischen Sozialismus zu errichten, sondern die erste Pflicht des Proletariers darin sah, diesen Staat zu zerstören (wenn er auch den ökonomischen Zentralismus anerkannte) und keine andere Rettung erwartete als die der ökonomischen Organisation der Arbeiter selbst. Gegen den vorherrschenden Rationalismus und Machinismus der Selbstentfaltung der ökonomischen Beziehungen haben der Anarchismus und der ursprüngliche Syndikalismus immer das psychische Element, den schöpferischen Willen, verteidigt. So wurde die ursprüngliche revolutionäre antimilitaristische Tradition fortgesetzt, die nur den Anarchisten und Syndikalisten bekannt war, für die der Antimilitarismus nicht nur eine taktische Methode, sondern Teil ihrer Weltanschauung war und die den Militarismus als größtes Vergehen an der menschlichen Persönlichkeit empfanden.
Als zu Beginn dieses Jahrhunderts der moderne Kapitalismus seinen beispiellosen Aufstieg zur imperialistischen Phase begann, verdoppelten libertäre Sozialisten ihre Anstrengungen, um die Gefahr eines Krieges zu verhindern. So berief Domela Nieuwenhuis zusammen mit einigen französischen Gefährten 1904 einen Kongress in Amsterdam ein, auf dem eine internationale antimilitaristische Gruppe, die „I.A.M.V.“, gegründet wurde, deren Aufgabe es war, alle logischen Antimilitaristen zu vereinen, um den Militarismus in allen Ländern zu bekämpfen1.
Aus verschiedenen Gründen konnte die I.A.M.V. nur in den Niederlanden überleben. Aus einer Reihe von Gründen, die eng mit der historischen Entwicklung des niederländischen Volkes zusammenhängen – und auf die wir hier angesichts des engen Rahmens dieses Artikels nicht eingehen können – ist es verständlich, dass sich der revolutionäre Antimilitarismus auf die niederländische Bewegung konzentrierte.
1917 wurde versucht, die durch den Krieg unterbrochenen internationalen Verbindungen wiederherzustellen und einen Kongress einzuberufen – an dessen Vorbereitung Domela Nieuwenhuis bis zu seinem Tod 1919 mitwirkte -, der schließlich Ostern 1921 in Den Haag stattfand. Am Vorabend des Kongresses, nachdem die Beziehungen wiederhergestellt waren, wurde deutlich, dass in allen Ländern infolge des Krieges antimilitaristische Organisationen entstanden waren. Diese hatten bereits ihre eigene Geschichte, Traditionen und Grundsätze, was es ihnen erschwerte, sich der I.A.M.V. auf organisierte Weise anzuschließen. Trotzdem veröffentlichte das Vorbereitungskomitee des Kongresses ein umfangreiches Werk über all diese Organisationen, das von größter Bedeutung war.
Darüber hinaus gab es Organisationen, deren Ziel nicht ausschließlich antimilitaristisch war, wie z. B. anarchosyndikalistische Arbeiterorganisationen, Jugendorganisationen usw., die aber einem revolutionären antimilitaristischen Standpunkt Tribut zollten. Es wurde beschlossen, ein internationales Büro zu gründen, um alle revolutionären antimilitaristischen Kräfte gegen die Kriegsgefahr und die herrschende Reaktion zu bündeln. Das Internationale Antimilitaristische Büro wurde dann auf dem Haager Kongress zu Ostern 1921 mit der folgenden Grundsatzerklärung gegründet:
Das Internationale Antimilitaristische Büro gegen Krieg und Reaktion, bestehend aus revolutionären antimilitaristischen Organisationen,
Sein Ziel ist es, auf internationaler Ebene gegen den Militarismus zu arbeiten.
Es will den Krieg und die Unterdrückung der Arbeiterklassen unmöglich machen:
Es strebt danach, in den Köpfen der Arbeiter das Bewusstsein für ihre entscheidende ökonomische Macht zu stärken;
Es propagiert einen Generalstreik und die massenhafte Ablehnung des Militärdienstes;
Es tritt für die sofortige Einstellung der Kriegsproduktion und die Nichtbeteiligung am Militarismus ein. Es strebt danach, Armeen und Seestreitkräfte nutzlos zu machen;
Es zollt denjenigen Tribut, die individuell jeden Militärdienst verweigern;
Es wendet sich vehement gegen alle Versuche einer neuen Herrschaft, die durch eine gewünschte Intervention gegen ein Proletariat ausgeübt wird, das das kapitalistische Joch gebrochen hat;
Gegen alle Formen ökonomischer Ausbeutung und militärischer Unterdrückung, denen die farbigen Ethnien zum Opfer fallen; Es stärkt den Zusammenschluss und die Zusammenarbeit des revolutionären Proletariats von Nord bis Süd, von Ost bis West.
Auf der IAMV-Konferenz in Berlin im Jahr 1923 änderte der Vorstand seine Haltung gegenüber Russland. Zuvor hatte die IAMV die defensive Seite der Revolution gegen die Interventionspolitik und den wütenden weißen Terror betrachtet, aber nun war man der Meinung, dass die Revolution aus verschiedenen Gründen ein bestimmtes Stadium erreicht hatte und dass vom revolutionären antimilitaristischen Standpunkt aus die Vertreter des Sowjetstaates bekämpft werden mussten.
Es wurde daher beschlossen, die Aktivitäten der I.A.M.V. auf das russische revolutionäre Phänomen auszuweiten. Dieser Beschluss wurde in der folgenden Resolution festgehalten:
Die Konferenz der B.I.A. (A.d.Ü., Bureau International Anti-Militariste) (Berlin 1923) betrachtet es als eine der gefährlichsten Folgen der Weltreaktion, die durch den Krieg immens gestärkt wurde, dass die Revolutionäre Russlands in ihrem Freiheitskampf mehr und mehr zu militaristischen Methoden greifen. Die Konferenz bringt ihre feste Überzeugung zum Ausdruck, dass die kapitalistische und militaristische Unterdrückung nicht beseitigt und die ökonomische und soziale Freiheit nicht gewonnen werden kann, solange in der sozialen Revolution militaristische Methoden angewandt werden.
So wie die B.I.A. immer gegen die Wehrpflicht in den kapitalistischen Ländern protestiert hat, so protestiert die Konferenz jetzt gegen das System der Wehrpflicht, das in Russland immer weiter vorangetrieben wird, und gegen die allgemeine Unterdrückungspolitik, die die ersten Hoffnungen der Revolution zunichte gemacht hat.
Die Tatsache ist unbestreitbar: Die Arbeiter bauen ihre eigenen Gefängnisse und schmieden ihre eigenen Ketten. Das Werk, die Fundamente der Sklaverei zu zerstören, kann nur dann vollbracht werden, wenn die Arbeiter sich weigern, im Dienste der Zerstörung zu arbeiten, und wenn sie bereit sind, nur menschenwürdige Arbeit zu leisten. In dieser Hinsicht hatte schon John Ruskin erklärt, dass wir nur Arbeit verrichten sollten, die der Menschheit nützt. Und sein Axiom bekommt hier noch einmal seine volle Bedeutung. Das war auch der zentrale Gedanke der Rede von Max Nettlau auf dem Londoner Kongress 1896, in der er die Frage nach der Verantwortung der Arbeiter für die von ihnen geleistete Arbeit aufwarf und erklärte, dass es eines Menschen unwürdig ist, seinen Mitmenschen zu schaden, nur weil die Kapitalisten es von ihm verlangen:
Wir wollen die Menschen zuallererst in ihren Köpfen befreien, sie davon abhalten, das zu tun, was das Elend und die Sklaverei ihrer Mitmenschen aufrechterhält, und so einen breiten Strom von Sympathie und Solidarität schaffen, der die Grundlage für alle zukünftigen Aktionen sein wird. Es ist leicht zu erkennen, dass dieser Gedanke unmittelbar und wesentlich mit dem Militarismus und dem, was davon abhängt, zusammenhängt. Außerdem übte die Idee, auf jegliche Produktion für Krieg und Militarismus zu verzichten, einen großen Einfluss auf die christlichen Traditionen und insbesondere auf Tolstois Ideen aus.
Liberty schrieb auch: … Es ist diese Arbeit des Todes, die mehr Menschen beschäftigt als die Arbeit des Lebens und die vor allem die Macht der Bourgeoisie ermöglicht.
Und an diejenigen gerichtet, die glaubten, dass plötzlich eine neue Lebensform in der Gesellschaft entstehen könnte, sagte er: Die totale Zerstörung geht Hand in Hand mit der teilweisen Zerstörung.
Auch Rudolf Rocker erklärte in seiner Rede vor der Rüstungsarbeiterkonferenz: Keine Waffen mehr für den Krieg, dass das einzige Mittel, um organisierten Massakern ein Ende zu setzen, die Weigerung ist, Waffen herzustellen. Internationale Kongresse haben enthusiastisch die Notwendigkeit verkündet, „die Waffen niederzulegen“, aber sie hatten nicht den moralischen Mut, die Hämmer niederzulegen, mit denen sie geschmiedet werden.
Es ist sinnlos, der Bourgeoisie den gesamten Staatsapparat und die Produktionsmittel zu entreißen; entscheidend ist aber, diese Produktionsmittel mörderischer Maschinen und diesen Staatsapparat zu zerstören. Das ist der Grund, warum Revolutionäre auch die Gegner dieses frivolen roten Militarismus sind; denn im Militarismus kämpfen sie nicht nur gegen eine Form des kollektiven und organisierten Mordes, sondern auch gegen einen barbarischen Zustand des menschlichen Geistes. Denn der Militarismus dominiert nicht nur im Krieg, sondern auch im Frieden, nicht nur in den Kasernen, sondern auch in der Fabrik. Die moderne Industrie hat das Disziplinarsystem der Kaserne in die Organisation der Produktion eingeführt, wie es de Ligt formuliert hat.
Der Kapitalismus ist umso mehr gegen den Sozialismus, als er mit dem Geist des Krieges übereinstimmt. Es nützt nichts, den weißen Militarismus abzuschaffen, wenn er durch neue Formen des Militarismus ersetzt wird: Die proletarische Revolution verlangt nach anderen Mitteln als denen des bourgeoisen Krieges. Die modernen Arbeiterverhältnisse haben selbst Mittel des Kampfes und der Befreiung eingeführt, wie zum Beispiel den Generalstreik, der nicht nur das Herz des Kapitalismus trifft, sondern auch von großer moralischer Bedeutung für die Arbeiter ist. Vor allem sind sie das geeignetste Mittel, um das Ziel zu erreichen, denn sie ermöglichen es den Arbeitern, ihre volle Kraft nicht auf dem Terrain von Militarismus und Krieg, sondern auf dem ökonomischen Terrain einzusetzen.
Der Militarismus wird nicht nur gegen den äußeren Feind im Kampf für die ökonomischen Interessen der verschiedenen herrschenden kapitalistischen Gruppen und für die Unterdrückung der farbigen Ethnien eingesetzt, sondern auch gegen den inneren Feind. Deshalb ist das Konzept des bourgeoisen Antimilitarismus nichts als ein Witz, denn Bourgeoisie bedeutet bereits Krieg! Der Frieden in der bourgeoisen Gesellschaft ist ein latenter Krieg.
Deshalb ist von jenen Bewegungen nichts zu erwarten, die das herrschende ökonomische System aufrechterhalten oder nichts Grundlegendes daran ändern wollen und die, während sie gegen die Folgen von Krieg und Kapitalismus kämpfen, den Kampf gegen seine wahren Ursachen vernachlässigen.Wir können keine Zwischenposition zwischen Krieg und Revolution wählen, denn es gibt keine. Das Gleiche gilt für den berühmten Völkerbund, auf den wir heute schauen, wie wir vor dem Krieg auf die Parlamente geschaut haben. Der Völkerbund ist kein Zusammenschluss von Völkern, sondern ein Zusammenschluss von Staaten und Regierungen, die in Wirklichkeit die Interessen der kapitalistischen Konzerne vertreten, die hinter ihnen agieren, denn heute gibt es keine andere Politik als die, die vom Kapitalismus bestimmt wird. Die Sozialdemokratie verteidigt diesen Völkerbund heute so wie sie vor 1914 den Parlamentarismus verteidigt hat, von dem sie sagte, dass es außerhalb von ihm keine Rettung gibt.
Es ist leicht vorhersehbar, was im Falle eines Krieges von diesem Völkerbund und dieser Sozialdemokratie zu erwarten ist, solange sie in ihrer Mitte solche „Anführer “ der Zweiten Internationale wie den chauvinistischen Sozialdemokraten Vandervelde hat, der übrigens Minister Ihrer Majestät ist und der heute noch erklärt, dass wir uns einem Verteidigungskrieg nicht widersetzen können. Diese chauvinistische Lüge über den Verteidigungskrieg ist einer der Hauptgründe, warum der moderne Krieg immer noch möglich ist.
Aber wie schon gesagt, dient der Militarismus nicht nur dazu, im Ausland Krieg zu führen, er ist auch die stärkste und effektivste Stütze des Staates. Da die Polizei und die Bürokratie, die Statisten, verschiedene und besondere Formen des Militarismus vertreten, kann man mit Sicherheit sagen, dass die Macht des Staates auf der Stärke des Militarismus beruht; andererseits ist klar, dass der Militarismus verschwindet, wenn der Staat zerstört wird. Denn der Staat bedeutet Herrschaft und Ausbeutung, d.h. Sklaverei, und die militaristische Geisteshaltung ist nur durch Sklaverei möglich. Herrschaft und Ausbeutung bedeuten die Negation des Sozialismus, der die brüderliche Zusammenarbeit freier Persönlichkeiten ist. Militarismus ist die Negation des Sozialismus.
Das Beispiel Russlands hat gezeigt, dass der proletarische Staat dem eisernen Gesetz aller Politik unterworfen ist. Er braucht einen Militarismus, der vordergründig den Interessen des Volkes gewidmet ist, in Wirklichkeit aber im Dienst der Erhaltung des Staates steht. Wer den Staat will, muss einen Nationalstaat wollen. Der Faschismus, diese militaristische Organisation der Konterrevolution, und diese Konterrevolution des Militarismus, konnten nur auf dem Terrain des Nationalstaates überleben.
Deshalb heißt es in der Grundsatzerklärung der I.A.M.V. zu Recht, dass der Glaube an den Staat vor allem bekämpft werden muss, weil er den Menschen zum Sklaven des Militarismus macht und sogar sein Recht auf Leben bedroht.
Der Antimilitarismus hat seine Aufgabe in der Revolution zu erfüllen, wo es (da sind sich alle Revolutionäre einig) um intensive Menschlichkeit, freiwillige Solidarität und Freiheit geht. Der Militarismus ist die Negation der Freiheit, die Negation der Solidarität, die Negation der Menschlichkeit. Die Idee der Revolution ist eng mit der Idee des Antimilitarismus verbunden, genauso wie der Antimilitarismus untrennbar mit der Revolution verbunden ist.
1In diesem Jahr begeht die I.A.M.V. den zwanzigsten Jahrestag ihrer Gründung. Der sozialistisch-libertäre Einfluss dieser antimilitaristischen Organisation ist einzigartig in der modernen Arbeiterbewegung.