Gefunden auf noticias y anarquia, die Übersetzung ist von uns.
Eine Kritik an dem Staatsbürgerismus aus anarchistischer Sicht
Die Staatsbürgerschaft mithilfe eines Hockeyschlägers
Am 19. Oktober 2011, mitten in einer Studentendemonstration, die Verbesserungen im Schulsystem forderte, schlug eine etwa vierzigjährige Frau mit einem Hockeyschläger auf mehrere vermummte Jugendliche ein, die am Rande der Universität von Chile mit der Polizei kämpften. Der Vorfall ereignete sich am Ende einer Massendemonstration, an der sich über hunderttausend Menschen auf einer von der Intendencia Metropolitana genehmigten Strecke beteiligten und die im Laufe ihrer Entwicklung karnevalistische Züge annahm, dank der zahlreichen Tanzgruppen, Musikgruppen, Festwagen und Theateraufführungen, die sich der Aktion anschlossen.
Die Massenmedien machten sich diese Vorfälle schnell zunutze und stellten die mutige Frau als bestes Beispiel für staatsbürgeristische Aktion dar, fast wie eine Heldin, die die edelsten demokratischen Werte verkörpert und darüber hinaus die Belästigung friedlicher Demonstranten darstellt, deren Forderungen durch gewalttätige Handlungen, die sich dem Rechtsstaat entziehen, getrübt werden. Geht man von Max Webers1 Ansätzen aus, könnte die soziale Aktion dieser Frau als eine Verlängerung der Tätigkeit des Staates verstanden werden, einer Institution, die das legitime Gewaltmonopol innehaben will, da sie Gewalt genau in seinem Namen eingesetzt hätte, um die öffentliche Ordnung zu gewährleisten und damit zu versuchen, den „Lumpenproletariat“ zu stoppen und/oder zu bestrafen.
Die Frau wurde schnell identifiziert und ausfindig gemacht, sie gab zahlreiche Interviews in verschiedenen Medien, erklärte, dass sie die Forderungen der Studentenbewegung unterstütze, dass sie die Kritik und die Vorschläge, die verschiedene Mobilisierungsgruppen in dieser Hinsicht vorbrachten, unterstütze, dass sie aber „die Aktionen der Vermummten satt habe“.
Die Rede von der Macht legitimierte die Aktion dieser Frau, obwohl sie gefilmt wurde, als sie mindestens drei junge Menschen angriff, und dies öffentlich zugab, sie wurde nie verhaftet oder angeklagt, der Staat hat kein Problem mit der Gewalt, die in seinem Namen ausgeübt wird.
Obwohl diese Vorfälle große Bekanntheit erlangten, waren sie nicht die einzigen ihrer Art. Bei praktisch allen öffentlichen Demonstrationen der letzten Zeit2 ist die Spannung, manchmal unterschwellig und manchmal explizit, zwischen denjenigen, die die „staatsbürgerliche Demonstration“ (wie die friedlichen Demonstrationen genannt wurden, die von der Polizei „bewacht“ und von der Verwaltung geregelt wurden); und diejenigen, die eine „direkte Konfrontation“ anstreben, d.h. Gewalt gegen die Sicherheitskräfte und die Symbole der Macht (Firmengebäude, öffentliche Einrichtungen, Transantiago-Busse usw.) anwenden.
Der Staat und die Medien (die Macht) sprechen bei Demonstrationen mit direkter Konfrontation von „Eingeschleusten“, „Gewalttätern“, „Vandalen“, „Lumpen“ und natürlich „Anarchisten“. Normalerweise ist es der Unterstaatssekretär des Innern oder der amtierende Bürgermeister, der Pressekonferenzen abhält, um die Vorfälle als „schwerwiegend“ zu bezeichnen und sie als „Kriminalität“ zu brandmarken.
Es wird mit Klagen und der Anwendung „aller Härte des Gesetzes“ gedroht. Es wird sogar ausdrücklich an die Organisatoren von Märschen und Veranstaltungen appelliert, mit der Polizei „zusammenzuarbeiten“, die Aktionen „der Gewalttäter“, die die öffentliche Ordnung stören, anzuzeigen und zu verhindern, und die Organisatoren aufgerufen, „ihre“ Verantwortung für die Leitung und Kontrolle der Demonstration sowie der Teilnehmer zu übernehmen. Kurz gesagt, die institutionelle Aufforderung ist eine Aufforderung, sich wie die Frau am 19. Oktober zu verhalten, d.h. sich in den letzten Arm des Staatsapparats zu verwandeln, eine Aufforderung, sich wie ein Staatsbürger zu verhalten.
In diesem Sinne wurde die Debatte von der Macht aus innerhalb der sozialen Bewegungen eingeführt, insbesondere indem die Notwendigkeit geschaffen wurde, explizit zu definieren, was als politische Aktion gilt und was nicht. Mit anderen Worten, zwischen dem, was der Politik eigen ist, und dem, was der Kriminalität entspricht, zu unterscheiden. Die grundlegende Frage ist jedoch eine andere. Worauf es ankommt, ist nicht die operative Unterscheidung zwischen einer Aktion und einer anderen. Relevant ist vielmehr das, was der Entscheidung vorausgeht, nämlich die politische Definition der Debatte selbst. Welche politischen Auswirkungen hat jede Option? Welche konkrete Politik steckt hinter der Einleitung dieser Debatte? Wie fördert oder verhindert die politische Definition der Debatte, dass die verschiedenen „Arten von Demonstrationen“ die Fähigkeit entwickeln, die Realität in Frage zu stellen und sie in die eine oder andere Richtung neu zu definieren? Die aufgeworfenen Fragen berühren den Status der Politik selbst, d.h. das Kräfteverhältnis, das die Realität definiert. Um diese Fragen zu vertiefen, muss eines der Schlüsselkonzepte moderner Gesellschaften kritisch überprüft werden: die Staatsbürgerschaft.
Der Begriff der Staatsbürgerschaft wurde erstmals von T. H. Marshall verwendet, der die Entwicklung dieses Konzepts als Reaktion auf die Ungleichheiten der kapitalistischen Gesellschaft analysiert. Das wichtigste Element für die Konstruktion der Staatsbürgerschaft ist die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gemeinschaft oder Gesellschaft, die sich in der Anerkennung und Ausübung verschiedener Rechte und Pflichten, Freiheiten und Einschränkungen, Privilegien und Verpflichtungen manifestiert. Marshall betrachtet die Staatsbürgerschaft als die Ansammlung verschiedener Rechte und Pflichten, die die Mitglieder einer Gesellschaft entsprechend ihrem Entwicklungsstand und ihrer geltenden Institutionen besitzen und ausüben.
Diese Rechte sollen einige der Ungleichheiten oder Ungleichgewichte beseitigen, die durch die Verteilung des Reichtums, die Dynamik des freien Marktes und den ökonomischen Wettbewerb, die für den Kapitalismus charakteristisch sind, entstehen, und so die Unterschiede zwischen den sozialen Klassen, aus denen eine Gesellschaft besteht, verringern.
Die Staatsbürgerschaft entsteht als ein Prinzip der Gleichheit und Zugehörigkeit in einer Gesellschaft sowie als eine Reihe von Rechten und Pflichten, die mit dieser Zugehörigkeit einhergehen. Sie besteht aus einem Ordnungskriterium des sozialen Gefüges, das die Gleichheit zwischen Individuen unabhängig von ihren ökonomischen, kulturellen und politischen Unterschieden voraussetzt, also letztlich über ihre jeweiligen Identitäten und Klassenunterschiede hinausgeht. Dies ist der größte Unsinn bei der Konstruktion der Staatsbürgerschaft: Der Versuch, die soziale Struktur ausgehend von einem rechtlich und institutionell erworbenen Status zu verbergen oder aufzuheben, der die Logik der Herrschaft und Ausbeutung der in der kapitalistischen Gesellschaft vorherrschenden sozialen Beziehungen nicht verändert. „Der Arbeiter ist, ob es ihm gefällt oder nicht, in jeder Minute seines Lebens ein Arbeiter; selbst wenn er zum Vergnügen oder zur Vermehrung der Nachkommenschaft vögelt, ist er nichts anderes als Arbeitskraft zur Kapitalverwertung. Als solcher ist er weder gleichgestellt noch frei, noch Staatsbürger, noch Eigentümer. Und das nicht eine einzige Minute seines Lebens! Er ist nichts weiter als ein Lohnsklave. Es ist ihm noch nicht einmal in den Sinn gekommen, sich zu organisieren, um seine Interessen als Arbeitnehmer zu verteidigen, und schon hat er alle Gleichheit, Freiheit, Eigentum … gegen sich“3.
Der Begriff der Staatsbürgerschaft als politisches Projekt impliziert die Annahme des kapitalistischen Gesellschaftsszenarios als des einzig möglichen Szenarios, denn durch die Verleugnung der durch das System selbst hervorgerufenen sozialen Unterschiede und den Versuch, Gleichheit zwischen den Individuen herzustellen, werden die Staatsbürgerinnen und Staatsbürger von der realen politischen Arbeit ausgeschlossen, d. h. vom Kräftespiel zur Aufrechterhaltung oder Umgestaltung der Gesellschaft. Die Staatsbürgerschaft ermöglicht Meinungsverschiedenheiten und Diskussionen, sie ermöglicht die Entstehung von staatsbürgerlichen und sozialen Forderungen, sie begründet sogar die Existenz verschiedener Parteien und Berufs- oder Sozialverbände, die auf bestimmte Themen oder spezifische Forderungen drängen, aber keine dieser „Alternativen“ bedeutet wirklich, die Realität zu denken und zu konstruieren (oder zu rekonstruieren). Was ist dann politisch an diesen Optionen?
Das Geheimnis von Demokratie und Staatsbürgerschaft besteht gerade darin, Optionen als Alternativen darzustellen, die es in Wirklichkeit nicht sind, und vermeintliche Meinungsverschiedenheiten zuzulassen, die das politische Spiel vortäuschen, aber im Grunde nur das Bestehende festigen, die Ausgrenzung vieler von der Entscheidungsfindung, den Verlust der Kontrolle über das eigene Leben und die Umwelt. Das demokratische Spiel beruht darauf, dass die verschiedenen Forderungen und Ansprüche von derselben bereits bestehenden Institution vorgebracht und übernommen werden, d.h. diese Institution wird nie direkt in Frage gestellt. „Der Begriff des Staates selbst ist zum einzigen Weg geworden, wie die Menschen glauben, dass das kollektive Leben organisiert werden kann“4.
Da die Unterschiede in Bezug auf Klasse, Geschlecht, Generation, Ethnie und andere mögliche Ungleichheiten in der kapitalistischen Gesellschaft nicht anerkannt werden, schränkt die Auffassung von Staatsbürgerschaft die politische Herangehensweise an diese Themen ein, d.h. sie verhindert, dass sie konkret gedacht und angegangen werden. Darüber hinaus ist die Bildung sozialer Subjekte in Abhängigkeit von diesen Bedingungen und kollektiven Identitäten schwierig und steht im Widerspruch zum staatsbürgerlichen Strom. In der heutigen demokratischen Gesellschaft stehen sich nicht Ausbeuter und Ausgebeutete, Unterdrückte und Unterdrücker gegenüber, sondern nur Staatsbürger, die gleiche Rechte haben, aber unterschiedliche Meinungen zu diesem oder jenem Thema vertreten. Die ideologische Konstruktion ist vollständig!
„Solange das Proletariat sich selbst nicht einmal erkennt, verhält sich jedes Mitglied der Arbeiterklasse, jeder Entrechtete, wie ein guter Staatsbürger, mit Freiheiten, Pflichten und Rechten, die sich aus seiner Staatsbürgerschaft ergeben, und akzeptiert die Gesamtheit der Spielregeln, die ihn atomisieren und im Volk auflösen, wo seine spezifischen Klasseninteressen keinen Platz haben. Als Staatsbürger ist er allen gleich; als Wähler ist er allen gleich; als Verkäufer und Käufer ist er frei und allen gleich … er existiert nicht als Klasse. Genau das ist die Voraussetzung für das Funktionieren der Demokratie“5.
Konkret ist die moderne Demokratie ein regelrechter Schein der Beteiligung, bei dem alle Bürgerinnen und Bürger die formalen Voraussetzungen für diese Beteiligung erfüllen, obwohl sie keinen Einfluss auf die Entscheidungsfindung haben. Die Wahlrituale wurden perfektioniert und technisiert, die zu wählenden Ämter festgelegt, die Wähler und Kandidaten verteilt, die Häufigkeit der Wahlen und die Dauer der Kampagnen geregelt, die Ausgaben der Kandidaten werden subventioniert und die Ausübung des Wahlrechts selbst wird sakralisiert, die gesamte „Verpackung“ der Beteiligung funktioniert nach dem Gesetz hervorragend, obwohl ihr „Inhalt“ völlig verloren gegangen ist. „Es handelt sich nicht mehr um Nachahmung oder Wiederholung, nicht einmal um Parodie, sondern um eine Verdrängung des Realen durch die Zeichen des Realen“6.
Zu Beginn der bourgeoisen Revolutionen in Europa war die repräsentative Demokratie wahrscheinlich ein „Spiegelbild“ des radikalen Wandels von der feudalen zur kapitalistischen Gesellschaft. Dieses Phänomen „verhüllt und verzerrt“ jedoch auch eben jenes Phänomen. Die erwähnte gesellschaftliche Transformation impliziert die Konsolidierung der Bourgeoisie als herrschende Klasse, nicht die Öffnung der politischen Macht für alle Staatsbürgerinnen und Staatsbürger. Darüber hinaus hat diese Öffnung nie stattgefunden, die unteren Klassen genießen keine sozialen Privilegien wie die Verteilung von Wohlstand oder die Fähigkeit, konkret auf ihr Umfeld einzuwirken. Schließlich wurzelte das demokratische Spiel in den bourgeoisen Nationalstaaten als Schein der politischen Partizipation. Die bestehende Demokratie fördert und bezieht die Mehrheit der Einwohner einer Gemeinschaft bei Entscheidungen über das gesellschaftliche Leben nicht mit ein, sondern schließt sie aus und legitimiert die bestehende Struktur. Sie führt sogar dazu, dass das wahre Kräftespiel, also die Politik selbst, unsichtbar wird.
„Die Demokratie ist repräsentativ. Der Demos konstituiert sich nur zum Zeitpunkt der Wahl als politisches Gremium, wenn er regelmäßig per Gesetz einberufen wird.
Die Vertretung beinhaltet eine vollständige Übertragung der Macht für die gesamte Dauer des Mandats. Die Abstimmung ist geheim. Folglich ist die Politik nicht sichtbar. Die politische Bühne ist öffentlich, wie ein Schauspiel, und größtenteils verborgen, wie eine Angelegenheit einer spezialisierten sozialen Gruppe, die aus der Bourgeoisie rekrutiert wird. All dies wird weise aus Staatsräson verteidigt.“7
Die von Marshall vorgeschlagenen Rechte umfassen verschiedene Bereiche des gesellschaftlichen Lebens, bilden aber nur in ihrer Gesamtheit eine staatsbürgerliche Charta, die darauf abzielt, soziale und ökonomische Unterschiede zu begrenzen. Die zivilen Rechte garantieren eine gewisse persönliche Autonomie, die politischen Rechte eine bestimmte Form der Teilhabe an der Gemeinschaft und schließlich die sozialen Rechte ein sozial akzeptables Maß an Lebensqualität. Ihre Entwicklung geht eindeutig mit der Entwicklung des Staatsapparats und der Institutionalisierung verschiedener politischer Praktiken einher, durch Gesetze und Vorschriften, die Freiheiten garantieren, Pflichten festlegen und Straftaten verbieten. „In diesem Raum wird Gleichheit als Gleichheit vor dem Recht verstanden, d.h. als Gleichheit vor dem Gesetz. Eine rein theoretische Gleichheit, die in der Tat mit der sozialen Hierarchie vereinbar ist“8.
Diese rechtliche und politische Artikulation der Staatsbürgerschaft setzt eine rationale und legitime Ordnung des Staates voraus, die als „Rechtsstaat“ bezeichnet wird und mindestens die folgenden vier konstitutiven Elemente umfasst:
- Explizite Definition der Befugnisse und Funktionen jedes Teils des Staatsapparats.
- Fortschreitende Einführung von Normen in verschiedenen Lebensbereichen, die die Grenze zwischen dem Öffentlichen und dem Privaten neu definieren.
- Schaffung der repräsentativen Demokratie als Mechanismus der politischen Beteiligung.
- Technisierung der politischen Verfahren und Entscheidungen.
Diese Konzeption des Staates wird jedoch naiv und neutral dargestellt, als handele es sich nur um eine technische und rationale Einheit, die die Ressourcen nach gemeinsamen Zielen verwaltet. Dies ist eindeutig ein weiterer Irrtum, der den liberalen Theorien eigen ist9. Der „Staat ist im Wesentlichen ein Paradigma der hierarchischen Strukturierung der Gesellschaft […]. Er wird aus der Enteignung aufgebaut, die ein Teil der Gesellschaft an der globalen Fähigkeit vornimmt, die jede menschliche Gruppe hat, um Beziehungsformen, Normen, Bräuche, Kodizes, Institutionen zu definieren, eine Fähigkeit, die wir als symbolisch-instituierend bezeichnet haben und die das Eigentliche ist, das die menschliche Ebene der sozialen Integration definiert und konstituiert. Diese Enteignung ist nicht notwendigerweise oder ausschließlich ein Akt der Gewalt: Sie beinhaltet und erfordert das Postulat der politischen Verpflichtung oder des Gehorsams10. Der Staat ist weit davon entfernt, neutral zu sein, er ist das wichtigste politische Instrument der modernen Gesellschaft und hat seit seinen Anfängen die Rolle des Artikulators der kapitalistischen Gesellschaft ausgeübt, wobei er seine eigene Struktur bei der Ausübung dieser Funktion verändert hat.
Die Staatsbürgerschaft ist ihrerseits nicht nur die Ergänzung des Rechtsstaats, sondern seine Schöpfung, das Ergebnis seiner systematischen Aktion. Sie bildet heute das soziale Gefüge, das der Staat selbst schafft, um sich ständig zu etablieren und zu legitimieren, und stellt eine ideologische und materielle Artikulation der Herrschaftsverhältnisse dar. Die Staatsbürgerschaft artikuliert Subjektivitäten und Weltanschauungen in Bezug auf das gesellschaftliche Leben, schafft Mechanismen der institutionellen Beteiligung, Werte und Themen, auf die man sich ständig beziehen muss. Staatsbürgerschaft und Rechtsstaat sind zwei untrennbare Elemente der modernen Gesellschaft, zwei Seiten derselben Medaille. Erstere erhebt sich als Status der Gleichheit und Zugehörigkeit jedes Individuums zu einer bestimmten Gesellschaft mit der daraus resultierenden staatlichen Zugehörigkeit. Der Rechtsstaat hingegen wird als die einzig vernünftige und legitime Form der politischen Ordnung angesehen. Er ist der Garant aller Rechte und der eigentliche Schauplatz des staatsbürgerlichen Handelns. Er ist der Ort, an dem sich diese besondere Art von politischem Subjekt entfaltet und existiert. Das Auftauchen dieser Frau mit ihrem Hockeyschläger ist das konkrete Ergebnis der Politik der Staatsbildung, die von der Macht gefördert wird.
Wir Unterdrückten haben kein Interesse daran, Staatsbürger zu sein …
Verfasst von Raúl Ortega Mondaca
1Weber, Max, „Economía y Sociedad“ Ed. Fondo de Cultura Económica, Mexiko, 1995, S. 43.
2Während dieser Umstand bereits seit mehreren Jahren (zumindest seit 2005) bei den traditionellen Demonstrationen am 1. Mai und 11. September festgestellt wurde, trat er 2011 bei fast allen Studentendemonstrationen und sogar bei der karnevalistischen Mapuche-Demonstration am 12. Oktober auf. Im Jahr 2012 trat dieses Phänomen bereits bei der Demonstration am 8. März auf, die zum Gedenken an den Tag der arbeitenden Frau stattfand und die zum ersten Mal seit ihrer Durchführung von gewalttätigen Zwischenfällen überschattet wurde.
3Qarmat, Miriam, „Contra la Democracia“, Ed. Rupturas, 2002, S. 13.
4Méndez, N. und Vallota, A., „El Anarquismo: Una Utopía que Renace“, Ed. Prokaos, Santiago, 2011, S. 2.
5Qarmat, Miriam, „Contra la Democracia“, Ed. Rupturas, 2002, S. 10.
6Baudrillard, Jean, „Cultura y Simulacro“, Verlag Kairós, Barcelona, 1978, S. 11.
7Colombo, Eduardo, „De la Polis y el Espacio Social Plebeto“ Ed. Nordam, Montevideo, 1993, S. 51.
8Colombo, Eduardo, „De la Polis y el Espacio Social Plebeto“ Ed. Nordam, Montevideo, 1993, S. 51.
9Die Vertragstheorien von Hobbes, Locke und Rousseau sind ein treffendes Beispiel dafür.
10Colombo, Eduardo: El Espacio Político de la Anarquía, Montevideo, Ed. Nordam, 2000, S. 57.