Die Unfähigkeit der revolutionären Gruppe

Die Unfähigkeit der revolutionären Gruppe

Sam Moss

Dieser Artikel wurde erstmals in den 1930er Jahren in der International Council Correspondence¹ veröffentlicht. Aus dem Englischen übersetzt von Ricardo Fuego im Dezember 2005. Die Übersetzung ins Deutsche ist von uns.

I

Der Unterschied zwischen den radikalen Organisationen und den breiten Massen erscheint als ein Unterschied der Ziele. Erstere wollen angeblich den Kapitalismus beenden; die Massen wollen nur ihren Lebensstandard innerhalb des Kapitalismus erhalten. Die revolutionären Gruppen setzen sich für die Abschaffung des Privateigentums ein; die Personen, die sogenannten Massen, besitzen einen kleinen Teil des Privateigentums oder hoffen, es eines Tages zu besitzen. Die kommunistisch Gesinnten kämpfen für die Abschaffung des Profitsystems; die kapitalistisch gesinnten Massen sprechen vom Recht der Bosse auf einen „gerechten Profit“. Solange eine relativ große Mehrheit der amerikanischen Arbeiter die Lebensbedingungen beibehält, an die sie gewöhnt sind, und Freizeit hat, um ihre Hauptvergnügungen wie Baseball und Filme zu genießen, sind sie im Allgemeinen zufrieden und dem System dankbar, das diese Dinge möglich macht. Der Radikale, der sich diesem System widersetzt und damit seine Position innerhalb dieses Systems gefährdet, ist für sie weitaus gefährlicher als die Bosse, die sie bezahlen, und sie zögern nicht, einen Märtyrer aus ihm zu machen. Solange das System ihre Grundbedürfnisse in gewohnter Weise befriedigt, sind sie damit gut zufrieden und alle Übel, die sie in der Gesellschaft sehen, schreiben sie „ungerechten Chefs“, „schlechten Verwaltern“ oder anderen Individuen zu.

Die kleinen radikalen Gruppen – „Intellektuelle“, die sich auf die Ebene des Verständnisses historischer Bewegungen als Ganzes erhoben haben und die soziale Übel eher auf das System als auf Individuen zurückführen – sehen über die Ziele der Arbeiter hinaus und erkennen, dass die Grundbedürfnisse der Arbeiterklasse im Kapitalismus nicht länger als eine vorübergehende Periode befriedigt werden können und dass jedes Zugeständnis, das das Kapital der Arbeit macht, nur dazu dient, den Kampf zwischen diesen Gegnern auf den Tod zu verschieben. Deshalb bemühen sich – zumindest in der Theorie – radikale Gruppen ständig darum, den Kampf für unmittelbare Forderungen in einen Kampf gegen das System zu verwandeln. Aber neben dem A und O (Bread and Butter) Realitäten, die der Kapitalismus der Mehrheit der Arbeiter immer noch bieten kann, können Radikale nur Hoffnungen und Ideen präsentieren, und die Arbeiter geben ihren Kampf auf, sobald ihre Forderungen erfüllt sind.

Der Grund für den scheinbaren Unterschied in den Zielen zwischen den revolutionären Gruppen und der Arbeiterklasse ist leicht zu verstehen. Die Arbeiterklasse, die sich nur um die Bedürfnisse des Augenblicks kümmert und im Allgemeinen mit ihrem sozialen Status zufrieden ist, spiegelt das Niveau der kapitalistischen Kultur wider – einer Kultur, die „für die große Mehrheit ein einfaches Training ist, um wie eine Maschine zu handeln“. Die Revolutionäre aber sind sozusagen Abweichungen von der Arbeiterklasse; sie sind Nebenprodukte des Kapitalismus; sie stellen Einzelfälle von Arbeitern dar, die aufgrund der besonderen Umstände in ihrem individuellen Leben vom üblichen Entwicklungsgang in dem Sinne abgewichen sind, dass sie, obwohl sie aus der Lohnsklavenschaft stammen, ein intellektuelles Interesse erworben haben, das sich der vorhandenen Bildungsmöglichkeiten bedient hat. Obwohl es vielen von ihnen gelungen ist, in die petite Bourgeoisie aufzusteigen, sind die anderen, deren Karrieren in dieser Richtung durch die Umstände blockiert wurden, innerhalb der Arbeiterklasse als intellektuelle Arbeiter geblieben. Unzufrieden mit ihrem sozialen Status als Anhängsel von Maschinen, wenden sie sich, unfähig, innerhalb des Systems aufzusteigen, gegen dieses. Allzu oft ohne Verbindung zu ihren Arbeitskollegen, die ihre radikalen Ansichten nicht teilen, schließen sie sich mit anderen rebellischen intellektuellen Arbeitern und anderen gescheiterten Fachleuten aus anderen Gesellschaftsschichten in Organisationen zusammen, um die Gesellschaft zu verändern. Wenn sie in ihrem Kampf um die Befreiung der Massen von der Lohnsklaverei aus den edelsten Motiven heraus zu handeln scheinen, so dauert es gewiss nicht lange, um zu sehen, dass, wenn einer für einen anderen leidet, er nur das Leid dieses anderen mit seinem eigenen identifiziert hat. Aber sobald sie die Möglichkeit haben, innerhalb der bestehenden Gesellschaft aufzusteigen, zögern sie, von seltenen Ausnahmen abgesehen, nicht, ihre revolutionären Ziele aufzugeben. Und wenn sie das tun, bieten sie eine aufrichtige und vernünftige Begründung für ihre Abtrünnigkeit an, denn: „Braucht es eine tiefe Intuition, um zu verstehen, dass sich die Ideen eines Menschen mit jeder Veränderung seiner materiellen Existenz verändern?“ Kollateral (Sports) in der Entwicklung des Kapitalismus, revolutionäre Organisationen, klein und uneffektiv, an den Flanken der breiten Massen herumschwirrend, haben nichts getan, um den Lauf der Geschichte zu beeinflussen, weder zum Guten noch zum Schlechten. Ihre gelegentlichen Phasen der Aktivität können nur dadurch erklärt werden, dass sie vorübergehend oder dauerhaft auf ihre revolutionären Ziele verzichteten, um sich für die unmittelbaren Forderungen der Arbeiter zu sammeln, denn dann spielten sie nicht ihre eigene revolutionäre Rolle, sondern die konservative Rolle der Arbeiterklasse. Als die Arbeiter ihre Ziele erreichten, verfielen die radikalen Gruppen wieder in Ohnmacht. Ihre Rolle war immer ergänzend, nie entscheidend.

II

Es ist die Überzeugung des Autors, dass die Tage der revolutionären Partei vorbei sind; revolutionäre Gruppen werden unter den gegenwärtigen Bedingungen nur so lange geduldet, oder besser gesagt, ignoriert, wie sie unfähig sind; das Nichts ist ebenso symptomatisch für ihre Ohnmacht wie die Tatsache, dass sie existieren dürfen. Wir haben oft behauptet, dass die Arbeiterklasse – die so lange bestehen wird, wie der Kapitalismus besteht und unter diesem System nicht ausgelöscht werden kann – aus eigener Kraft einen erfolgreichen Kampf gegen den Kapitalismus führen kann und dass ihr die Initiative nicht aus der Hand genommen werden kann. Wir können hier immerhin hinzufügen, dass der gegenwärtige Konservatismus der Arbeiterklasse nur die immer noch enorme Stärke des Kapitalismus widerspiegelt, und dass diese materielle Macht nicht durch Propaganda zerstört werden kann, sondern durch eine materielle Macht, die größer ist als die des Kapitals.

Von Zeit zu Zeit wird jedoch von Mitgliedern unserer eigenen Gruppe die Frage nach der Untätigkeit der Gruppe aufgeworfen. Sie erklären, dass wir, so isoliert wir vom Klassenkampf, wie er heute geführt wird, sind, im Wesentlichen nur Studiengruppen sind, die von den Ereignissen völlig entfernt sein werden, wenn es zu sozialen Umwälzungen kommt. Sie behaupten, weil der Klassenkampf im Kapitalismus allgegenwärtig ist, sei es an uns als revolutionäre Organisation, den Klassenkampf zu vertiefen. Sie schlagen aber keine bestimmte Vorgehensweise vor. Die Tatsache, dass alle anderen radikalen Organisationen auf dem Gebiet, während sie darum kämpfen, ihre Isolation zu überwinden, nichtsdestotrotz unbedeutende marxistische Sekten wie wir sind, überzeugt unsere Kritiker nicht von der Vergeblichkeit jeder Aktion, die kleine Gruppen unternehmen können.

Die sehr allgemeine Behauptung, dass der Klassenkampf immer vorhanden ist und dass wir ihn vertiefen müssen, beruht zunächst auf der Annahme, dass der Klassenkampf ein revolutionärer Kampf ist, aber Tatsache ist, dass die Arbeiter als Masse konservativ sind. Es wird angenommen, dass der Klassenkampf direkt auf die Schwächung des Kapitalismus abzielt, aber Tatsache ist, dass er zwar diesem Endziel dient, aber direkt auf die Position der Arbeiter innerhalb der Gesellschaft abzielt. Außerdem findet der wirkliche Klassenkampf nicht durch revolutionäre Organisationen statt. Er findet in den Fabriken und durch die Gewerkschaften statt.

Heute wird er in den Vereinigten Staaten von Organisationen wie der A.F.L.² und der C.I.O.³ geführt, und obwohl es hier und da auf dem Kontinent zu sporadischen Streiks kommt, die von allen bestehenden konservativen Organisationen geächtet werden und die die Form andeuten, die der Klassenkrieg annehmen kann, wenn alle diese Organisationen vom Staat völlig verstümmelt sind, sind solche Bewegungen der Arbeiter heute selten und isoliert. Es stimmt, die Führung sowohl der C.I.O. als auch der A.F.L. ist konservativ, aber das sind die Mitglieder beider Gewerkschaften auch. Um ihre Mitgliedschaft zu erhalten und mehr Arbeiter anzuziehen, müssen die Gewerkschaften der kapitalistischen Klasse Zugeständnisse für sich abtrotzen; die Arbeiter bleiben nur deshalb in den Gewerkschaften, weil sie solche Zugeständnisse durch sie erhalten; und in dem Maße, wie sie solche Zugeständnisse für die Arbeiter erhalten, führen die Gewerkschaften den Klassenkampf weiter. Wenn wir uns also in den Klassenkampf stürzen wollen, müssen wir dorthin gehen, wo der Kampf stattfindet. Wir müssen uns entweder in den Fabriken oder in den Gewerkschaften oder in beiden konzentrieren. Wenn wir das tun, müssen wir unsere revolutionären Prinzipien zumindest zu einem großen Teil aufgeben, denn wenn wir sie zum Ausdruck bringen, werden wir schnell von der Arbeit entlassen und aus der Gewerkschaft ausgeschlossen, mit einem Wort, vom Klassenkampf abgeschnitten und eilig in unseren früheren ohnmächtigen Zustand zurückversetzt. Im Klassenkampf aktiv zu sein, bedeutet also, so konservativ zu sein wie die meisten Arbeiter. Mit anderen Worten: Sobald wir in den Klassenkampf eintreten, können wir nichts Besonderes mehr einbringen. Die einzige Alternative zu diesem Kurs ist, so weiterzumachen wie bisher und sich hilflos an unsere Prinzipien zu klammern. Ganz gleich, welchen Weg wir einschlagen, es ist offensichtlich, dass wir den Lauf der Dinge nicht beeinflussen können. Unsere Ohnmacht verdeutlicht, was jedem klar sein sollte: Dass Geschichte nur von der breiten Masse gemacht wird.

Die rätekommunistischen Gruppen unterscheiden sich von allen anderen revolutionären Gruppen dadurch, dass sie sich nicht als Avantgarde der Arbeiter und auch nicht als Anführer der Arbeiter sehen, sondern als Teil der Arbeiterbewegung. Aber dieser Unterschied zwischen unserer Organisation und den anderen ist nur ein ideologischer Unterschied, und spiegelt keinen entsprechenden materiellen Unterschied wider. In der Praxis sind wir in Wirklichkeit wie alle anderen Gruppen. Wie sie funktionieren wir außerhalb der Sphären der Produktion, wo der Klassenkampf stattfindet; wie sie sind wir von der Masse der Arbeiter isoliert. Wir unterscheiden uns nur in der Ideologie von allen anderen Gruppen, aber letztlich unterscheiden sich auch alle anderen Gruppen nur in der Ideologie. Es gibt praktisch keinen Unterschied zwischen allen Gruppen. Und wenn wir dem Vorschlag unserer Kritiker folgen und „den Klassenkampf vertiefen“ würden, würde unser „leninistischer“ Charakter sehr deutlich werden. Nehmen wir zum Beispiel an, dass es uns als unabhängige Gruppe möglich ist, die Arbeiter in einem Industriegebiet zu organisieren. Die Tatsache, dass sie sich nicht von alleine ohne unsere Hilfe bewegt haben, bedeutet, dass sie auf unsere Initiative angewiesen sind. Indem wir ihnen die Initiative geben, nehmen wir sie ihnen aus der Hand. Wenn sie entdecken, dass wir in der Lage sind, ihnen den ersten Impuls zu geben, werden sie sich bei den folgenden Impulsen auf uns verlassen, und bald werden wir sie Schritt für Schritt anleiten. Deshalb ignorieren diejenigen, die dafür plädieren, dass wir den Klassenkrieg „eskalieren“, nicht nur die objektiven Bedingungen, die einen solchen Akt fragwürdig machen, sondern sie befürworten unsere Führung über die Massen. Natürlich können sie argumentieren, dass wir, indem wir die Übel eines solchen Kurses erkennen, davor warnen können. Aber dieses Argument bewegt sich wieder auf einer ideologischen Ebene. Praktisch werden wir gezwungen sein, uns den Gegebenheiten anzupassen. Daher wird es offensichtlich, dass wir durch eine solche Praxis genauso funktionieren würden wie eine leninistische Gruppe und höchstens die Ergebnisse des Leninismus produzieren könnten. Die Ohnmacht der bestehenden leninistischen Gruppen deutet jedoch sogar auf die Unwahrscheinlichkeit des Erfolges eines solchen Kurses hin und weist einmal mehr auf die Obsoleszenz der kleinen revolutionären Gruppen in Bezug auf die wirklichen proletarischen Bedürfnisse hin, ein Zustand, der vielleicht den kommenden Tag voraussagt, an dem es für jede kleine Gruppe objektiv unmöglich sein wird, die Führung der Massen zu übernehmen, nur um am Ende gezwungen zu sein, sie für ihre eigenen Bedürfnisse auszubeuten. Die Arbeiterklasse allein kann den revolutionären Kampf führen, so wie sie es heute mit dem nichtrevolutionären Klassenkampf tut, und der Grund, warum sich klassenbewusste rebellische Arbeiter in Gruppen außerhalb der Sphären des wirklichen Klassenkampfes versammeln, ist nur, dass es in ihnen noch keine revolutionäre Bewegung gibt. Ihre Existenz als kleine Gruppen spiegelt also nicht eine pro-revolutionäre, sondern eher eine nicht-revolutionäre Situation wider. Wenn die Revolution wirklich kommt, wird ihre Zahl in ihr versteckt sein, nicht als funktionierende Organisationen, sondern als individuelle Arbeiter.

Aber selbst wenn die objektiven Bedingungen keine praktischen Unterschiede zwischen uns und den anderen revolutionären Organisationen zulassen, können wir zumindest unsere ideologischen Unterschiede aufrechterhalten. Während also alle Gruppen die Revolution in den unmöglichsten Situationen sehen und glauben, dass alles, was für die Revolution fehlt, eine Gruppe mit der „richtigen marxistischen Linie“ ist; während sie, mit einem Wort, die Bedeutung der Ideen und im Übrigen von sich selbst als Träger dieser Ideen übertreiben – eine Haltung, die ihre karrieristischen Neigungen widerspiegelt -, wollen wir die Wahrheit jeder Situation sehen. Wir sehen, dass der Klassenkampf heute immer noch konservativ ist; dass die Gesellschaft nicht nur durch diesen besonderen Kampf, sondern durch eine Vielzahl von Kämpfen gekennzeichnet ist, die mit der Vielzahl der Schichten innerhalb des Systems variiert und die bisher die Auseinandersetzung zwischen Kapital und Arbeit zugunsten der ersteren beeinflusst hat.

Aber weil wir nicht nur die unmittelbare Situation, sondern auch ihre inneren Tendenzen sehen, erkennen wir, dass die Schwierigkeiten des Kapitalismus immer größer werden und dass die Mittel zur Befriedigung selbst der unmittelbaren Wünsche der Arbeiterklasse immer geringer werden. Wir erkennen, dass eine Begleiterscheinung der zunehmenden Unrentabilität des Kapitalismus die fortschreitende Nivellierung der Spaltungen innerhalb der beiden Klassen ist, wenn Kapitalisten die Kapitalisten in der Oberschicht enteignen, und, wenn in der Unterschicht die Existenzmittel, je weiter verbreitet, desto besser, immer gleichmäßiger unter den Massen verteilt werden, um die soziale Katastrophe zu vermeiden, die sich aus der Unfähigkeit, sie zu befriedigen, ergeben würde. Während diese Entwicklungen stattfinden, konvergieren die gespaltenen Ziele der Oberschicht auf ein Ziel hin: die Erhaltung des kapitalistischen Ausbeutungssystems; und die gespaltenen Ziele der Arbeiter konvergieren trotz der wachsenden ideologischen Verwirrung auf ein Ziel hin: eine grundlegende Veränderung der gegenwärtigen sozioökonomischen Lebensformen. Nur an diesem Punkt werden wir aufhören, nur eine weitere Schicht der Arbeiterklasse zu sein, oder vielmehr ein Ableger, und wirklich mit der Gesamtheit der Arbeiterklasse verschmelzen, wenn sich unsere Ziele mit ihren vereinen und wir uns im revolutionären Kampf verlieren.

Aber die Frage darf gestellt werden: Warum kommt man dann, wenn man die Sinnlosigkeit des Handelns erkennt, in Gruppen zusammen? Die Antwort ist einfach, dass die Handlung einem persönlichen Bedürfnis dient. Es ist unvermeidlich, dass Menschen, die ein gemeinsames Gefühl der Rebellion gegen eine Gesellschaft teilen, die von Ausbeutung und Krieg lebt, sich in der Gesellschaft Gleichgesinnte und jede Waffe suchen, die ihnen zur Verfügung steht. Da sie nicht in der Lage sind, sich mit dem Rest der Bevölkerung gegen das System aufzulehnen, werden sie sich ihm alleine entgegenstellen. Die Tatsache, dass sie sich auf eine solche Aktion einlassen, egal wie aussichtslos sie erscheinen mag, legt die Grundlage für die Vorhersage, dass, wenn die großen Massen, die auf den Druck der objektiv revolutionären Situation reagieren, sich ähnlich betroffen fühlen, auch sie sich zusammenschließen werden, mobilisiert durch die gleiche Dringlichkeit, und auch sie werden alle ihnen zur Verfügung stehenden Waffen einsetzen. Wenn sie das tun, werden sie sich nicht aus ideologischen Gründen erheben, sondern aus der Notwendigkeit heraus, und ihre Ideologien werden dann nur die Notwendigkeit widerspiegeln, so wie die gegenwärtigen bürgerlichen Ideologien heute die Notwendigkeit widerspiegeln.

Die Sichtweise der revolutionären Ineffizienz der kleinen Gruppen wird von allen revolutionären Organisationen als pessimistische Sichtweise vertreten. Was also, wenn diese Sichtweise die Unvermeidbarkeit der Revolution beweist? Was also, wenn sie das objektive Ende einer vorher etablierten Führung der Massen und das letztendliche Ende aller Ausbeutung signalisiert? Die radikalen Gruppen sind mit diesem Bild nicht glücklich. Sie haben keine Freude an der Aussicht auf eine Zukunft, in der sie nicht mehr Bedeutung haben als die Menschen um sie herum, und sie verurteilen eine solche Vision der Zukunft als eine Philosophie des Defätismus. Aber in Wirklichkeit haben wir nur von der Vergeblichkeit kleiner radikaler Gruppen gesprochen; wir waren recht optimistisch, was die Zukunft der Arbeiter angeht. Aber für alle radikalen Organisationen, wenn ihre Gruppen besiegt sind, und wenn ihre Gruppen am Sterben liegen, dann ist alles am Sterben. In solchen Äußerungen offenbaren sie daher die wahre Motivation für ihre Rebellion und den wahren Charakter ihrer Organisationen. Wir sollten jedoch keinen Grund zur Verzweiflung in der Ohnmacht dieser Gruppen finden. Vielmehr sollten wir darin den Grund für Optimismus für die Zukunft der Arbeiter sehen. Denn gerade in diesem Verkümmern aller Gruppen, die die Massen aus dem Kapitalismus in eine andere Gesellschaft führen würden, sehen wir zum ersten Mal in der Geschichte das objektive Ende aller politischen Führung und der Aufteilung der Gesellschaft in ökonomische und politische Kategorien.