Gefunden auf Non Fides die Übersetzung ist von uns, die Schwarz-markierten Stellen wurden vom Originaltext übernommen.
Von der Gefangenschaft/Ausgangssperre zur administrativen Abriegelung
Einige Anmerkungen zur Quarantäne als Methode der Pandemiebewältigung
Sonntag, 10. Mai 2020
Hier geht es darum, ein besseres Verständnis für den Status der Quarantäne zu gewinnen, wie sie für die Zeit nach der Gefangenschaft/Ausgangssperre in Frankreich vorgeschlagen wird, im Zusammenhang mit der Politik, die darauf abzielt, einen Teil der Bevölkerung aus dem Weg zu halten, die derzeit in verschiedenen Formen fast überall auf der Welt praktiziert wird. Wenn wir versuchen, einen begründeten Vergleich zwischen der Quarantänezeit und einer Form der administrativen Einsperrung anzustellen, dann nicht, um einen schlammigen Vergleich zwischen dem gegenwärtigen und zukünftigen Schicksal der seit Beginn der aktuellen Krise Infizierten und dem der undokumentierten Migranten, die in „normalen“ Zeiten auf ihre Ausweisung warten, anzustellen, sondern weil uns scheint, dass es sie gibt, in mancher Hinsicht, und nur in dieser Hinsicht (Quarantäneeinschluss findet nicht in einem Gefängnis statt und führt nicht zur Ausweisung, was sich sehr ändert), gemeinsame Formen der administrativen Verwaltung, zusätzlich zu gemeinsamen Formen der Kontrolle und Ausbeutung.
Die allgemeine Logik, die der derzeit in Frankreich angekündigten Entlassung (A.d.Ü., sprich dass Menschen nicht mehr zu Hause eingesperrt sind und die Ausgangssperre aufgehoben wäre) vorzustehen scheint, scheint darin zu bestehen, ein „Leben mit dem Virus“ zu installieren, ein „Leben“, das als eine gewisse Normalität verstanden wird, zumindest eine Rückkehr zur Arbeit und zur wirtschaftlichen Zirkulation, die das Ende der Periode der allgemeinen Gefangenschaft markiert und gleichzeitig Maßnahmen einführt, um zu versuchen, eine neue Welle von Kontaminationen zu vermeiden. Wenn diese Dekonfinierung notwendig ist, dann vor allem aus wirtschaftlichen Gründen: Wir müssen die Maschine wieder auf Hochtouren bringen und das Land und vor allem seine Bewohner so weit wie möglich wieder an die Arbeit bringen. Diese Entflechtung ist riskant, und alle sachkundigen Manager, die darüber entscheiden, was mit uns im Moment geschieht, wissen das. In Ermangelung eines Impfstoffs oder eines Medikaments gegen das Virus müssen wir daher einen Just-in-time-Ansatz zur Bewältigung der Epidemie planen, während das Leben weitergeht. So betreffen einige der angekündigten Maßnahmen die Quarantäne bestimmter Bevölkerungsgruppen, die sich in drei Fällen zusammenfassen lassen, die rechtlich unterschiedlich behandelt werden, auch wenn sie in einigen Punkten Gemeinsamkeiten aufweisen:
– Personen, die auf dem Territorium infiziert sind, müssen eine 15-tägige Quarantäne einhalten, die sie wahlweise zu Hause verbringen können (alle Personen in ihrer Wohnung unterliegen dann demselben Entbindungsregime) oder in einem Zimmer in einem dafür vorgesehenen Hotel.
– Personen, die in das Hoheitsgebiet einreisen, mit Ausnahme derjenigen, die aus der Europäischen Union, dem Schengen-Raum oder dem Vereinigten Königreich kommen, müssen unabhängig von ihrem Gesundheitszustand eine Quarantäne von mindestens 15 Tagen unter den gleichen Bedingungen wie im vorherigen Fall einhalten
– Aus dem Ausland ankommende Personen, die bei Covid positiv getestet wurden, werden für mindestens 15 Tage in Isolation gebracht.
Für alle in Frankreich ankommenden Personen, unabhängig davon, ob sie infiziert sind oder nicht, wird die Nichteinhaltung der Einsperrung oder Isolation mit Sanktionen geahndet, die noch nicht festgelegt sind. Ihre Haft kann über fünfzehn Tage hinaus verlängert werden, aber in diesem Fall wird der Fall an den Richter für Freiheiten und Haft (JLD) verwiesen. Dieses Gericht kann auch von den Personen selbst vom Beginn der Gefangenschaft oder Isolation an angerufen werden. Die Möglichkeit eines Eingreifens der JLD mag in diesem Zusammenhang inkongruent erscheinen, doch ist dies nur ein Zeichen dafür, dass diese Quarantäneverfahren in Wirklichkeit Formen der administrativen Einsperrung sind, auch wenn sie im Gegensatz zur Inhaftierung von Migranten nicht in Haftanstalten durchgeführt werden.
Für die Quarantäne, die den Kranken innerhalb des Territoriums und ihren Angehörigen vorbehalten ist, ist keine Sanktion im Falle der Nichteinhaltung vorgesehen, aber es handelt sich dennoch um die gleiche Art von Vorrichtung, die sich abzeichnet, eingehüllt in einen beruhigenden Diskurs über das Vertrauen der Führer gegenüber den guten Menschen in Frankreich, „Großzügigkeit“, die es erlaubt, die beunruhigenden Aspekte dieser Gefangenschaft dort zu verbergen . Darüber hinaus ist dieses großmütige „Vertrauen“ nicht ohne Folgen, wie: Wenn diese Quarantänen nicht strikt eingehalten werden, wird es zu Sanktionen kommen, und das System wird verhärtet. In dem Antragsentwurf sah die Regierung eine Zwangsquarantäne für mit dem Coronavirus infizierte Personen vor, die „wiederholt“ medizinische Rezepte zur Isolierung verweigern und die „durch ihr Verhalten ein Risiko der Ansteckung anderer Personen erzeugen“ würden. In gewisser Weise ist alles bereit für diese Vorkehrungen, wenn die Patienten nicht „vernünftig“ sind und sich nicht richtig einsperren. Das System Covisan, das aus Brigaden besteht, die zu den Häusern derjenigen gehen, die als Kontaktpersonen einer infizierten Person identifiziert wurden, um sie zu testen und sie dann in Quarantäne zu stecken, während sie auf die Ergebnisse warten, vervollständigt das beunruhigende Bild des Aufspürens der Infizierten, um sie und diejenigen, mit denen sie in Kontakt waren, manu militari, aus dem Verkehr mit der übrigen Bevölkerung herauszuhalten.
Die administrative Gefangenschaft, die heutzutage hauptsächlich dazu dient, zur Abschiebung anstehende Migranten ohne Papiere einzusperren, ist eine ganz besondere Form der Gefangenschaft. Während die Haftanstalten in fast jeder Hinsicht Gefängnisse sind, unterscheidet sich der Status der dort eingesperrten Personen stark vom Status der inhaftierten Häftlinge, da allein die Verwaltung, d.h. die Präfektur, über diese Gefangenschaft entscheidet, die durch den Status der Person und nicht durch eine bestimmte inkriminierte Handlung gerechtfertigt ist. Die Verwaltung ist daher der Ort, an dem sich die Justiz der Demokratie nicht einmal mehr rühmt, einen „fairen Prozess für die Anklage und die Verteidigung“ anzubieten. Die Entscheidungen werden von Polizisten und Staatsanwälten getroffen und von Richtern bestätigt, die Urteile ausmerzen, die Einzelpersonen für immer aus der Fassung bringen, sie einsperren, aus dem Territorium, aus ihren Häusern vertreiben – es ist die effektivste Schlachtgerichtsbarkeit im demokratischen Rahmen. Dort, wo die Justiz mit ihrem Schwert und ihren in Gut und Böse gehüllten Schuppen droht, die Schuldigen von den Unschuldigen zu trennen, ist die Verwaltung das geeignete Instrument für ein groß angelegtes Management.
Diese Art der Beurteilung und Eingrenzung kann ganze Bevölkerungsgruppen nach variablen Kriterien betreffen. Darüber hinaus hat sie eine lange Geschichte, mit unterschiedlichen Modalitäten je nach Zeitabschnitt, und sie erneut zu durchlaufen ist reich an Lehren. Sie ermöglicht es, die unerwünschten Personen des Augenblicks an verschiedenen Orten, mehr oder weniger in Gefängnissen, beiseite zu legen. Die betroffenen Bevölkerungen ändern sich also je nach Zeitraum. So wurden während des Ersten Weltkriegs Zivilisten, die im Krieg Feinde des Landes waren, verwaltungsmäßig in etwa sechzig Lagern eingesperrt, in denen Deutsche, Österreicher, Osmanen, Elsässer-Lorrainer, Polen, Tschechen, aber auch Franzosen, denen es zweifellos an patriotischem Geist mangelte: Landstreicher und Streikende, Sträflinge und Prostituierte. Epochen folgten aufeinander, nicht alle gleich, aber die administrative Enge blieb bestehen, und viele andere wurden eingesperrt: spanische Flüchtlinge nach dem Sieg Francos in Spanien, dann Personen, die 1939 als „gefährlich für die nationale Verteidigung oder die öffentliche Sicherheit“ eingestuft wurden, bevor der Status offensichtlich unter Vichy entwickelt und verhärtet wurde. Die aus dem Widerstand hervorgegangene provisorische Regierung wird sie für diejenigen beibehalten, die zwischen 1944 und 1945 der Kollaboration mit dem Feind beschuldigt wurden, und sie wird dann während des Algerienkrieges 1956 auf algerischem Territorium reaktiviert und 1958 auf ganz Frankreich ausgedehnt. Schließlich war es der Status, der nach dem „Arenc-Skandal“ gewählt wurde, um das Festhalten von Migranten ohne Papiere in Polizeigewahrsam zwischen ihrer Festnahme und ihrer Ausweisung zu legalisieren. 1975 entdeckte die Linke nach dem „Arenc-Skandal“, dem geheimen Gefangenenlager in Marseille, so dass sich die Linke 1981 einfach für die Legalisierung entschied und damit die heutigen Gefangenenlager einrichtete, mit einer Haftzeit, die seitdem immer länger geworden ist, und Zentren, die nun, Gesetz um Gesetz, die Gefängnisse (aufgrund der Managementlogik) wenig zu beneiden haben: was einfacher sein könnte, als die Gefängnisarchitektur abzuschließen…). Aber die administrative Gefangenschaft bleibt flexibel und anpassungsfähig: Jeder Ort kann auf einfache Entscheidung des Präfekten, der in diesem Bereich die Oberhoheit hat, in einen Ort der Gefangenschaft verwandelt werden. So können Polizeizellen oder Hotelzimmer, aber warum nicht auch Turnhallen oder Schulen im Falle eines massiven Bedarfs, in der Zeit, in der die Verwaltung optimal ist, zu Gefängnissen werden.
Heute sind es die mit dem Virus infizierten Menschen und ihre Angehörigen, die beiseite geschoben werden, und wie so oft sind es die Grenzen, die im Mittelpunkt der repressiven Aufmerksamkeit stehen. Unabhängig von der Nationalität der Personen, die sie überqueren, werden die Kontrolle und die Abschiebung zum Zeitpunkt des Grenzübertritts durchgeführt, wobei die Grenze nun den Ort symbolisiert, an dem die Gesundheitssicherheit ausgeübt wird, was das französische Territorium vor dem Unbekannten einer von anderswo kommenden Ansteckung schützen würde.
Neben der Tatsache, dass bei einer Verlängerung der Quarantäne über fünfzehn Tage hinaus ein Richter eingreifen muss, sind weitere gemeinsame Punkte nicht unbedeutend. Ein Detail gibt zu denken: Die Hotels der Accor-Gruppe (Novotel, Mercure, Adagio, Ibis, F1-Hotel, Sofitel, Swissôtel usw.), die seit mindestens zwei Jahrzehnten mit dem Innenministerium zusammenarbeitet, um undokumentierte Migranten einzusperren und abzuschieben – Räume werden im ganzen Land regelmäßig als Haftanstalten genutzt, eine Etage des Ibis-Hotels in Roissy wird sogar seit langem als Wartebereich genutzt… – bieten an, einen Teil ihrer Räumlichkeiten im ganzen Land Menschen zu widmen, die – zweifellos aus Gewohnheit – unter Quarantäne stehen. In Mayotte wird die Haftanstalt, die nicht mehr zur Aufnahme illegaler Migranten genutzt wird, seit dem 22. März genutzt, um Menschen, die „legal oder illegal“ von den Komoren kommen, unter Quarantäne zu stellen. (siehe hier) Die Frage nach der Rechtmäßigkeit des Grenzübertritts stellt sich nicht mehr: Die Inhaftierung wird aus gesundheitlichen Gründen beschlossen, was in der Tat den in Kontinentalfrankreich für die Zeit nach dem 11. Mai angekündigten Bestimmungen vorgreift. Wenn wir über Frankreich hinausblicken, wird deutlich, dass wir eine Entwicklung von administrativen (d.h. außergerichtlichen) Formen der Gefangenschaft beobachten können. Immigrierte Arbeiter aus Indien oder Bangladesch (siehe hier) zum Beispiel werden durch die Schließung der Grenzen in den Golfstaaten in Lagern festgehalten und werden wahrscheinlich zurückgeführt und nach ihrer Rückkehr für mindestens zwei Wochen in Quarantäne gehalten. Unabhängig davon, ob sich die Regierungen dafür entscheiden, die gesamte Bevölkerung einzusperren oder nicht, gemeinsam ist den verschiedenen Politiken zur Bewältigung der Epidemie, dass sie einen Teil der Bevölkerung, z.B. bei infektiösen Ausbrüchen in den Slums Indiens (siehe hier), durch einfache Verwaltungsentscheidung einsperren. Die Stampede, die sich dreht, lebt auf dem Kopf.
In der Tat kann man sagen, dass die Staaten umso mehr Formen der Gefangenschaft eines Teils ihrer Bevölkerung anwenden, je weniger sie die allgemeine Gefangenschaft einführen. Dies ist einer der Gründe, warum die Konzentration auf den Kampf gegen die Eindämmung ihren Zweck verfehlen würde. Die Analyse der verschiedenen Modalitäten einer solchen Gefangenschaft, die von gezielter Gefangenschaft bis hin zu mehr oder weniger geschlossenen Lagern reichen, ist noch nicht abgeschlossen. In jedem Fall ist die Möglichkeit der administrativen Enge, einen Teil der Bevölkerung nach variablen Kriterien und für unterschiedlich lange Zeit je nach Ort und Zeit aus dem Sozialraum zu entfernen, stets offen und kann jederzeit aus dem Hut genommen und genutzt werden. Es gibt keinen Grund, nach der Verweigerung der Demokratie und der Errichtung eines faschistischen Regimes zu schreien: Es ist das demokratische Recht, das all diese Möglichkeiten hat, ohne die es nicht demokratisch wäre. Sie sind bereits demokratisch umgesetzt worden, und sie werden heute erneut umgesetzt. Es ist zu befürchten, dass sich diese Formen der Gefangenschaft, die ihrem Namen nicht ganz gerecht werden und die mit der Pandemie durch den Gesundheitsnotstand einen scheinbar unbestreitbaren Charakter annehmen, entwickeln und zu einem angemessenen Instrument werden, das es den Staaten und Volkswirtschaften ermöglicht, mit dem Virus zu operieren, und zwar zum Nachteil der als „gefährdet“ geltenden Bevölkerungen, d.h. immer der ärmsten und all jener, die von anderswo kommen.
Dem müssen wir mit dem Staat, all seinen Lagern und all seinen Gefängnissen, seien es Justiz- oder Verwaltungseinrichtungen, ein Ende bereiten.
Lang lebe die Freiheit!
Der Text erschien auf dem Blog Aux enfermés du confinement, am 10. Mai 2020.